Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202870
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115202870.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 57 279 667, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
47 234 679, proti žalovanému: S. L., nar. XX.X.XXXX, C. L. XXXX/XX, B., o zaplatenie 695,29 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh žalobcu o zaplatenie 695,29 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny v sume 695,29 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., uzatvoril

so žalovanou dňa 19.11.2010 úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.000 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 28,03 eur. Žalovaná
bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Keďže do podania žaloby neuhradila zvyšnú časť úveru,

podal ako dôvodu túto žalobu na súd.

2. Žalovaná žiadala žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Úverová zmluva podľa jej
názoru obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, neprimerane vysoké úroky, neprimeranú
rozhodcovskú doložku a dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu a neobsahuje
náležitosti ako by mala, a preto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň

neprijateľnouzmluvnou podmienkou jepodmienka,ktorádodávateľovidovolilaprevodprávapovinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa, a to bez súhlasu spotrebiteľa, čo je v rozpore so
zákonom, nakoľko došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti práva, keďže nástupca veriteľa je zahraničná
obchodná spoločnosť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu,

ktorý sa vo veci písomne ospravedlnil a požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, vypočul žalovanú,
oboznámil sa so žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky, rozpisom zásielok, úverovou zmluvou,
výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad, písomnými vyjadreniami sporových
strán a zistil nasledovné:

4. Ako je to popísané v samotnej žalobe, ešte právny predchodca žalobcu spoločnosťHome Credit Slovakia uzatvoril so žalovanou dňa 19.11.2010 úverovú zmluvu. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000 eur. Žalovaná mala tieto finančné prostriedky
vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 28,03 eur.

5. Žalobca svoju žalobu oprel o vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože žalobca
poskytol finančné prostriedky žalovanému a tento ich riadne a včas nesplácal.

6. Súd okrem písomného žalobného návrhu sa predovšetkým oboznámil s úverovou

zmluvou, ktorá bola podpísaná 19.11.2010. Jednalo sa o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1.000eur,celkováčiastkasplatnáspotrebiteľombolastanovenánasumu1.710,72eur.Mesačnásplátka
bola určená na 48,42 eur, počet splátok bol určený na 36 mesačných splátok, ročná úroková sadzba
bola stanovená na sumu 35,02% a RPMN bola od 45% po 48,8%. Celkové náklady spotrebiteľa boli
stanovené na710,72 eur.

7. Už z tejto spotrebiteľskej zmluvy je zrejmé, že táto sa úplne odlišuje od žalobného
návrhu. V žalobnom návrhu bola uvedená mesačná splátka 28,03 eur a peňažné prostriedky sa mali
vrátiťv72pravidelnýchmesačnýchsplátkach.Žalobatedavôbecnekorešpondujespripojenouúverovou
zmluvou.

8. Ďalším podstatným dôkazom bol prehľad - čerpanie a splácanie tohto
spotrebiteľského úveru. Z tohto prehľadu je nepochybné, že žalovanej bola poskytnutá čiastka v sume
1.000 eur. Z tohto prehľadu aj vyplýva aké úhrady plnila žalovaná, mesačne zasielala 48,42 eur, bolo
to prakticky od dátumu 3.1.2011 až do 15.12.2012, t.j. 24. splátka. 25. splátku už neuhradila, uhradila
ešte 30.9.2013 ďalšiu splátku vo výške 24,34 eur a 4.11.2013 sumu 32,03 eur, t.z. ešte pred podaním

samotnej žaloby. Aj žalobca uvádza v tomto prehľade, že doposiaľ zaplatila žalovaná 1.266,87 eur. Dlh
vyčíslil na sumu 733,16 eur v tomto prehľade.

9. Ani jedna zo sporových strán nenamietala, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
aospotrebiteľskýúver. VzhľadomnauvedenésúdpostupovalvtomtokonanívzmysledruhejhlavyCSP

t.j. spory s ochranou slabšej strany v zmysle § 290 CSP - spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom
aspotrebiteľomvyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvyalebosúvisiacisospotrebiteľskouzmluvou. Keďže
táto zmluva bola podpisovaná ešte v roku 2010, subsumoval na ňu nasledujúce ustanovenia § 52 až 62
piatej hlavy Obč. zákonníka - spotrebiteľské zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 1/ O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 a/ ods. 1 O.z., ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

12. Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Pokým sú podrobil prieskumu predmetnú spotrebiteľskú zmluvu, vychádzal
predovšetkým z ust. 53 ods. 4 O.z., kde je uvedené aké ustanovenia za považujú za neprijateľné
zmluvné podmienky. Za jednu z neprijateľných podmienok považoval súd v zmysle citovaného ust. §

53 ods. 4, písm. b/ tú skutočnosť, že dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.
Za ďalšiu podľa písm. k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Ďalšia neprijateľná podmienka je podľa písmena r/ - umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v
rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.
Podľaods.5cit.ustanovenianeprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej

stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

14. Samozrejme súd ohľadne prieskumu tejto spotrebiteľskej zmluvy vychádzal aj zo
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa.

15. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Obč. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti.
V ďalšom sa súd bude venovať tomu, ktoré náležitosti úverová zmluva zo dňa 19.11.2010 v tomto
konkrétnom prípade neobsahovala. Predovšetkým v zmysle písm.
- l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
- m/ táto zmluva neobsahovala práva spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- n/ neobsahovala súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich

pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
- p/ neobsahovala úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok
a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- q/ neobsahovala upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:
- d/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až l/, písm. s/,
z/, a písm. aa/.

17. V tomto konkrétnom prípade je zrejmé, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov
z toho dôvodu, že v zmysle písm. l/ neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Okrem iného, ako je to
aj vyššie uvedené, aj z ďalších dôvodov.

18. Vzhľadom na skutočnosť, keď mal súd preukázané, že žalovanej bol poskytnutý
úver 1.000 eur, táto uhradila žalobcovi 1.266,87 eur, následne súd žalobu zamietol, lebo túto úverovú
zmluvu považoval za bez úrokov a bez poplatkov a žalovaná uhradila navyše 266,87 eur žalobcovi.
Navyše súd poukazuje na to, že pôvodný žalobca postúpil túto pohľadávku na spoločnosť AB 2 B.V.,

so sídlom Holandské kráľovstvo, čím dovolil prevod práv a povinností zo spotrebiteľskej zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, čo je v rozpore so zákonom, nakoľko došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti práva, keďže nástupca veriteľa je zahraničná obchodná spoločnosť.

19. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní to bola žalovaná, ktorá mala
v tejto veci plný úspech, a preto jej priznal trovy konania v rozsahu 100%.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).