Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/322/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219330
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5713219330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenéhospoločnosťouAdvokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O. BOX 41 proti žalovanej T. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom S. S., N. XXX/X, o zaplatenie 2 127,38 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 7C/174/2014-161 zo dňa 25. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
609,54 Eur s úrokom z omeškania, p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponecháva rozsudok nedotknutý.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 609,54 Eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania, konanie o zaplatenie 140 Eur zastavil, vo zvyšku súd návrh žalobcu
zamietol a účastníkom, ako ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.
2) Po preskúmaní revolvingového úveru uzavretého dňa 26.10.2010 súd zistil, že žalovaná v konaní

vystupuje ako fyzická osoba, teda spotrebiteľ, ktorá nekoná za účelom podnikania. Revolvingový úver
súd posudzoval podľa ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. a Zákona o
ochrane spotrebiteľov a dospel k záveru, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť, resp. iba čiastočne
je možné vyhovieť. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere
tak, ako je koncipovaná, je nepresná, nedostatočne určitá a pre spotrebiteľa je nezrozumiteľná. Pri
právnom posúdení predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnom právnom úkone
vznikol nárok žalobcovi len na vydanie bezdôvodného obohatenia. Týmto bezdôvodným obohatením

je zvyšok úveru, ktorý žalovaná neuhradila, teda jedná sa o sumu 609,54 Eur (1 320 Eur - 710,46
Eur (570,46+140)). Na túto sumu súd žalovanú zaviazal. Ďalej ju v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z.
zaviazal uhradiť žalobcovi z priznanej sumy aj 9 % ročný úrok z omeškania. Ohľadom sumy 140 Eur
súd konanie zastavil a to vzhľadom na späťvzatie návrhu žalobcom v tejto časti v zmysle ust. § 96 O.
s. p. Mal preukázané, že sa jednalo o absolútne neplatný právny úkon a z toho dôvodu žalovaná bola
povinná uhradiť z titulu bezdôvodného obohatenia len istinu, ktorú obdržala od žalobcu a ktorú doteraz
nezaplatila. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.

3) Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaná. Mala za to, že je
nesporné, že medzi žalobcom a ňou došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver vo výške 1 320 Eur, no v skutočnosti jej bolo vyplatené iba 1 130,12 Eur. Jeneprípustné, aby si veriteľ pri podpise zmluvy ponechal za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splátok úveru zo zmluvy č. 8200032131 poplatok vo výške 189,88 Eur. Ide o výkon práva v
rozpore s dobrými mravmi podčiarknutý práve stavom hrubej nerovnováhy v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v čl. 8.1, ktorá spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľnou podľa ust. § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe toho mal súd priznať žalobcovi len nárok vyplývajúci z
bezdôvodného obohatenia žalovanej vo výške 419,66 Eur. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie.

4) K podanému odvolaniu sa žalobca nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 609,54 Eur s úrokom z

omeškania, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnom výroku, ktorým súd
konanie v sume 140 Eur zastavil a vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol, ponechal rozsudok
nedotknutý.

6) Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a

vyhodnotením toho, čo uviedla v rámci odvolacieho konania odvolateľka - žalovaná, konštatuje, že súd
prvej inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a
vykonal dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie
je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými

zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

7) Odvolateľka poukázala na skutočnosť, že jej nebol vyplatený celý úver 1 320 Eur, ale iba suma 1
130,12 Eur po tom ako jej bol odrátaný poplatok vo výške 189,88 Eur za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splátok.

8) Ako vyplynulo zo spisového materiálu čl. 8.1 zmluvy, na ktorý odkazovala odvolateľka, upravuje
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v
možnom odklade maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe
žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 196,02 Eur a za

poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 118,80 Eur.
Suma 196,02 Eur ako odplata za takúto službu vyplývala aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200032131. Žalovaná žiadnym dôkazom nedoložila, že
by mal predmetný poplatok predstavovať sumu 189,88 Eur ako uviedla. Súd ďalej z predložených listín
nemal preukázané, že žalovaná predmetný poplatok zaplatila (túto skutočnosť takisto nepreukázala). Aj

keď išlo o nové skutočnosti, na ktoré poukázala až v odvolaní, nebolo možné posúdiť, či išlo o novoty
v odvolacom konaní v zmysle ust. § 366 CSP.

9) Z predložených listín (z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. 8200032131) bolo ďalej zrejmé, že veriteľ si započítal pohľadávku vo výške 580 Eur, pričom

reálne tak žalovaná mohla obdržať od žalobcu sumu najviac 738 Eur, a nie 1 130,12 Eur ako to tvrdila.

10) Keďže žalovaná svoje tvrdenia uvádzané v odvolaní nijakým spôsobom nepodložila, vychádzal súd
z vykonaného dokazovania listinných dôkazov, tak ako ich vyhodnotil súd prvej inštancie a predmetné
rozhodnutie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca mal plný úspech v odvolacom konaní, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).