Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 21C/149/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710214939
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7710214939.13

Rozhodnutie

N. súd R., sudcom J.. D. I. v právnej veci žalobcu: P. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, Q.,
právne zastúpeného J.. L. K. X., advokátkou, so sídlom kancelárie M.R. L. č. XXXX/XX, XXX XX B.
proti žalovanému: N. združenie X. klub E., so sídlom L. č. 1, XXX XX R., S.: XX XXX XXX, o neplatnosť
skončenia zmluvného vzťahu, takto

r o z h o d o l :

T. žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v samostatnom uznesení
do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O. sa žalobou podanou na tunajšom súde X.XX.XXXX domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu
- zániku trénerskej zmluvy odvolaním. O. odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX

trénerskú zmluvu v zmysle § 51 OZ, podľa ktorej mal vykonávať hokejovú športovú činnosť ako
profesionálny tréner, na dobu určitú do XX.X.XXXX. O. podaním označeným ako „O. trénerskej zmluvy
odvolaním“ doručeným žalobcovi dňa XX.X.XXXX ukončil zmluvný vzťah so žalobcom. L. k tomu, že
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon resp. dohoda účastníkov s poukazom na §
39 OZ a v nadväznosti na § 491 ods. X OZ obchádza zákon, domáhal sa žalobca určenia absolútnej
neplatnosti takéhoto právneho úkonu- zániku trénerskej zmluvy odvolaním.

O. vo svojom vyjadrení žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože samotná trénerská
zmluva spôsob ukončenia zmluvného vzťahu odvolaním pripúšťa, nakoľko ako spôsoby zániku zmluvy
sú uvedené tie isté dôvody upravené v § 33b OZ, teda aj odvolanie. O. namietal, že žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, nakoľko sám uviedol, že vykonáva trénerskú činnosť u
iného klubu a u žalovaného ju vykonávať nechce.

I. tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd rozhodol: T. určuje, že
právny úkon žalovaného učinený ako zánik trénerskej zmluvy odvolaním zo dňa XX.X.XXXX, je neplatný
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. L. predmetnému rozhodnutiu podal dňa XX.XX.XXXX
žalovaný odvolanie.

I. Q. súdu v Q. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd predmetný rozsudok zrušil a vec
vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Y. uviedol, že z obsahu žaloby vyplýva v tomto smere zjavný
rozpor medzi jej petitom o určenie neplatnosti právneho úkonu a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa týkajú
konania o určenia neplatnosti skončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. P. tohto odstránenia
rozporu nemožno vyvodiť o akom nároku vlastne súd rozhodol. Od určenia neplatnosti právneho úkonu
treba odlúčiť konanie o neplatnosť skončenia zmluvného vzťahu na základe jednostranného úkonu jeho

účastníka. O. uviedol, že na režim zmluvného vzťahu medzi účastníkmi nie je možné použiť ustanovenia
príkaznej zmluvy v ust. § 724 až § 732 OZ.Y. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca na základe uznesenia tunajšieho súdu zo
dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX upresnil petit žaloby, tak že žiada aby súd určil, že

zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania založený trénerskou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ukončený
jednostranne žalovaným ako zánik trénerskej zmluvy odvolaním zo dňa XX.XX.XXXX bol ukončený
neplatne.

T. vo veci listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov a výpoveďou účastníkov konania a zistil nasledujúci
skutkový stav:

R. účastníkmi konania bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX „B. zmluva“ podľa § 51 OZ na dobu určitú v
trvaní od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX. Y. tejto zmluvy bolo vykonávanie športovej činnosti hokejového
trénera za odmenu, ktorej výška bola určená dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X XXX F.

mesačne /č.l.X-X/. Y. čl. L.. O. tá končí a/ uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá, b/ dohodou zmluvných
strán ku dňu, ktorý je v dohode uvedený, c/ výpoveďou zmluvy .

Y. zo dňa XX.X.XXXX označeným ako „O. trénerskej zmluvy odvolaním“, ktoré žalobca prevzal
XX.X.XXXX, žalovaný odvolal žalobcu z funkcie trénera aj mimo dôvodov uvedených v trénerskej

zmluve, nakoľko túto možnosť zániku zmluvného vzťahu umožňuje ustanovenie §X3b ods. 3 a druhá
veta § 51 OZ /č.l.X/.

O. oznámil žalovanému podaním z XX.X.XXXX označeným ako „T. k zániku trénerskej zmluvy
odvolaním“, že s takýmto ukončením zmluvy nesúhlasí, pretože zmluvu možno ukončiť len jedným zo

spôsobov uvedených v zmluve. C., že nie je možné na zánik trénerskej zmluvy použiť ustanovenia
príkaznej zmluvy v zmysle § 724 a nasl. OZ a už vôbec nie § 731 OZ o zániku príkaznej zmluvy, pretože
zánik zmluvy bol presne špecifikovaný v článku L.. zmluvy. O. oznámil žalovanému, že bude pokračovať
vo výkone funkcie trénera v zmysle trénerskej zmluvy a to až do uplynutia doby, na ktorú bola zmluva
uzavretá.

O. vo výpovedi potvrdil skutočnosti uvádzané v žalobe a zároveň uviedol, že nie je pravdou, aby uzatvoril
novú trénerskú zmluvu k X.XX.XXXX, túto však podpísal v mesiaci november XXXX z dôvodu, že sa
musel nejakým spôsobom zamestnanť. Ku skutočným dôvodom odvolania z funkcie trénera sa nevedel
vyjadriť, mohol len tušiť, že to mohli byť športové výsledky, hoci v tom čase bolo mužstvo na štvrtom

miestevtabuľke.T.trénersképovinnostisiplnilvzmyslezmluvyapočastrvaniazmluvnéhovzťahunebol
upozornený na porušenie zmluvných podmienok. Po odvolaní chcel naďalej vykonávať svoju prácu v
zmysle pôvodnej zmluvy, bolo mu to však znemožnené a to tým, že mu bola odobratá kancelária a bol
mu znemožnený prístup na zimný štadión. C., že v prípade vyslovenia neplatnosti právneho úkonu
nemá záujem na vykonávaní trénerskej činnosti u žalovaného, ale má záujem na dosiahnutí finančného

zadosťučinenia, a to, aby mu boli vyplatené všetky náležitosti podľa pôvodného zmluvného vzťahu. V.
trénerskú zmluvu podpísal v novembri XXXX, pretože musel nejakým spôsobom zabezpečiť príjem pre
svoju rodinu a nevedel, akým spôsobom sa vyvinie zmluvný vzťah so žalovaným. V. právny záujem v
čase podávania žaloby bol daný v tom, že mal eminentný záujem pokračovať vo výkone funkcie trénera ,
avšak nebolo mu to umožnené.

O. vo výpovedi uviedol, že trvá na svojom vyjadrení k žalobe a zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že
žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, keďže už je v zmluvnom vzťahu s iným subjektom( X.
klub T. V. L. ) a preto si nemôže plniť svoje povinnosti z trénerskej zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným.

T. R. R., prezident hokejového klubu vo výpovedi poukázal na to, že k odvolaniu došlo z dvoch dôvodov.
Y.dôvodomboloto,ževzhľadomkfinančnejsituáciiklububolžalobcaakotréneroslovenýspožiadavkou
súhlasu so znížením jeho mesačného platu asi o XXX F.. E. dôvodom bolo to, že mužstvo nedosiahlo
takévýsledky,akéboli sožalobcomdohodnuté,atozprvýchXzápasovzXXmožnýchbodovmalizískať
XX bodov, pričom mužstvo získalo len XX bodov. Po zániku trénerskej zmluvy žalobca už nepokračoval

vo funkcii trénera.

K výpovedi svedka žalobca uviedol, že zo strany klubu bol na neho vyvíjaný neprimeraný nátlak a to
už pri prvom prípravnom zápase. V prvých troch zápasoch s klubom získal plných X bodov a pretopovažoval za nelogické, aby odstúpil z funkcie trénera ako mu to bolo navrhnuté. O výsledkoch mužstva
pred súťažnou sezónou s prezidentom klubu hovoril, ale medzi nimi nedošlo k žiadnej dohode, keďže
to v športe nie je ani možné.

T. R.. I. R., riaditeľ X. klubu vo výpovedi uviedol, že bol informovaný o dôvodoch ukončenia trénerskej
zmluvy so žalobcom. E. bolo zrejme zlyhanie komunikácie medzi žalobcom a prezidentom klubu. E.
odvolania nemohlo byť športové hľadisko, nakoľko klub dosahoval dobré výsledky a sám sa snažil
presvedčiť prezidenta klubu, aby ponechal žalobcu vo funkcii trénera. O. mu nasledujúci deň po odvolaní

telefonicky oznámil, že nasledujúci deň t.j. v piatok ráno chcel prísť k mužstvu a večer viesť mužstvo
v súťažnom zápase s Y.. R. však na zápase viedol pán P., ktorý pôsobil ako tréner po žalobcovi asi X
týždňov. Y. sezóny XXXX/XXXX sa vystriedalo v klube viacero trénerov a sezónu vo funkcii hlavného
trénera dokončil pán Z..

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že trénerská činnosť nie je činnosťou, ktorá je

koncesnou činnosťou, pričom uviedol, že trénerská činnosť sa môže vykonávať tak na základe živnosti
a to dobrovoľne ako aj iba na základe toho, že zmluvu uzavrie jedna zmluvná strana ako fyzická osoba.
O. žalobca uvádza, že predmetnú zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nie ako fyzická osoba podnikateľ
zapísaná v živnostenskom registri. V tomto čase uzatvárania zmluvy žiadnu živnosť založenú nemal
ako živnostník ani nepodnikal.

Y. ust. § 80 zákona č. XX/XXXX Zb. N. súdny poriadok, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o

určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V písmene a) ide o konania, v ktorých sa rozhoduje o osobnom stave. V. v zmysle písmena b) môže
navrhovateľ žiadať, aby súd uložil odporcovi povinnosť niečo plniť (konať). R. ísť o rôzne plnenia,
peňažné plnenie, plnenie spočívajúce vo výkonoch, zdržať sa určitého konania, strpieť výkon práva
iného a podobne. V. v zmysle písmena c) možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny

vzťah alebo právo je, alebo nie je. V. zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať,
že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem.
B. záujem bude spravidla daný ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie
navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté.
C. návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého návrhom na začatie konania (žalobou) možno

uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem, má spravidla preventívny charakter - jeho účelom je poskytnúť ochranu práva
navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. V. právny záujem sa teda viaže
na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či
sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva

alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Y. rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu, musí
súd posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva navrhovateľa,
a či snáď o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie.
C. návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné
vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie

má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Ak
navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujme na ním požadovanom určení, ide o samostatný
a prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu. Y. teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací
návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým
alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci

(otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania).
Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Y. povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý
právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha(žalobcu). Y. chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na
určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je

procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania
alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).
O. procesným predpokladom, aby sa súd vôbec zaoberal otázkou neplatnosti v rámci určovacej žaloby
je teda preukázanie naliehavého právneho záujmu na tomto určení. Y. výkladu podávaného ustálenou
súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä tam, kde bez požadovaného určenia bolo

právo žalobcu ohrozené, alebo by sa jeho postavenie stalo neistým. O. preto spravidla nemôže byť
opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie povinností podľa ust. § 80 písm. b) N. súdneho
poriadku. C. žaloba podľa § 80, písm. c) O.s.p. je jednoznačne preventívneho charakteru a má miesto
tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k
zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, a jednak v prípadoch v ktorých určovacia žaloby
účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej

prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy tvoriace určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenie
budúcich sporov účastníkov. B. funkcie plne korešpondujú s podmienkou naliehavého právneho záujmu.
Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že určovacia žaloba bude tieto funkcie plniť, nebude
možné konštatovať právny záujem na takomto určení.

R. konštatovať, že sa súd plne stotožňuje s vyvodenými právnymi závermi konštantnej judikatúry, že
v danom prípade by jediná situácia kde by žaloba na určenie neplatnosti mohla mať úspech je vtedy
pokiaľ by táto zároveň riešila aj právny nárok žalobcu na uplatnenie finančného plnenia vo vzťahu k
dohodnutým zmluvným podmienkam odmeňovania, čo však v danej veci konštatovať nemožno.

O. má súd za to, že nemožno na žalovanom spravodlivo požadovať, aby v zmluvnom vzťahu so
žalobcom zotrval, čo by teoreticky v zásade nasledovalo v prípade, ak by súd žalobe vyhovel v tom
zmysle ako bol formulovaný samotný petit žaloby, po jeho úprave zo strany žalobcu, ktorého zmenu
na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súd pripustil, pričom z výpovedí žalobcu na vytýčených
pojednávaniach je zrejmé, že u žalovaného vo funkcii trénera ďalej pôsobiť tohto času ani nechce.

T. taktiež na dôvažok konštatuje, že určením neplatnosti skončenia zmluvného vzťahu sa nijako nezlepší
postavenie žalobcu, a to aj vzhľadom na žalobcom potvrdenú skutočnosť, že následne uzavrel novú
trénerskú zmluvu s iným subjektom.

L. na vyššie uvedené súd má v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami za to, že zo strany žalobcu
nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti skončenia zmluvného vzťahu tak ako to
identifikoval v petite žalobného návrhu.

T. sa teda stotožnil s argumentáciou žalovaného spočívajúcou v namietanom nedostatku naliehavého

právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. Vo vzťahu k možnosti pokračovania vo výkone
trénerskej činnosti je táto argumentácia jednoznačne dôvodná pretože sám žalobca potvrdil, že u
žalovaného vo funkcii trénera ďalej pôsobiť nechce, pričom taktiež žalobca potvrdil vo vlastnej výpovedi,
že následne uzavrel novú trénerskú zmluvu s iným subjektom a to X. klubom T. V. L., žalobca zároveň
nemohol osvedčiť naliehavý právny záujem na podaní predmetnej určovacej žaloby tým, že v prípade

úspešnosti v predmetnom konaní mu vznikne následne právny nárok na uplatnenie finančného plnenia
vo vzťahu k dohodnutým zmluvným podmienkam odmeňovania a to z vyššie uvedených dôvodov, keďže
tento mal žalovať na plnenie, pričom otázku neplatnosti skončenia zmluvného vzťahu by súd v takomto
konaní riešil ako otázku predbežnú.

L. na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, tunajší súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobu zamietol.

V zmysle ust. § 151 ods. X O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania, alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do XX dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ust. § X66 sa nepoužije. C.
odsekov 1 a X platia primerane s tým, že lehota XX pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.V súvislosti s trovami konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. X O.s.p. tak, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods.2

O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§205 ods. 3 O.sp.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.).