Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200733
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415200733.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti K., bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - G.
zastúpená AK FARDOUS PARTNERS s. r. o., JUDr. Renátou Fardousovou, advokátkou, so sídlom Šaľa,
Hlavná č.6, otec - G., zastúpený AK JUDr. Ludmila Lorencová s. r. o., JUDr. Ludmilou Lorencovou,
advokátkou, so sídlom Bratislava, Metodova 7 o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletú E. zo sumy XXX€ mesačne, sumou XXX€
mesačne, počínajúc dňom 01.09.2014.

Zročné výživné pre maloletú E. za dobu od 01.09.2014 do 25.10.2016 v sume X XXX.€ je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletú M. zo sumy XXX€ mesačne, sumou XXX€
mesačne, počínajúc dňom 01.09.2014.

Zročné výživné pre maloletú M. za dobu od 01.09.2014 do 25.10.2016 v sume X XXX.€ je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 13P 218/2010-265 zo dňa 15.12.2011 v časti o výživnom
pre maloletú E. a pre maloletú M..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 218/2010-265 zo dňa 15.12.2011 bolo naposledy upravené
výživné pre maloletú E. tak, že výživné bolo zvýšené zo sumy XXX Sk,- mesačne na sumu XXX€
mesačne od 13.10.2010 a na maloletú M. bolo určené sumou XXX€ mesačne od toho istého dňa.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 05.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č.k. 11CoP 145/2012 zo dňa 21.08.2012. V tom čase bol otec detí jediným spoločníkom a konateľom
obchodnej spoločnosti I. ktorá prevádzkuje gynekologickú a pôrodnícku ambulanciu, bol vlastníkom

nehnuteľnosti zapísaných na LV č.XXXX,k.ú. L. (5-izbového bytu), LV č.XXXX k.ú. H. (rozostavaná
stavba, pozemok záhrada), LV č.XXX k.ú. H. (rodinný dom, pozemok, záhrada), LV č. XXX,
XXX,XXXX,XXXX,XXX,XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX k.ú. Vištuk (spoluvlastnícke podielyna pozemkoch) vlastnil tri motorové vozidlá (C.). Matka pracovala ako zdravotná sestra v A., jej zdrojom
príjmu bola suma cca X XXX€ mesačne.

2.Návrhom zo dňa 23.01.2015 navrhla matka, aby súd zmenil posledné súdne rozhodnutie o výživnom
pre maloleté deti zo strany otca tak, že od podania návrhu súd zvýši výživné na maloletú E. na sumu
XXX€ mesačne a na maloletú M. na sumu XXX€ mesačne. V návrhu uviedla, že pravidelné mesačné
výdavky maloletej E. bez bývania činia sumu XXX,XX€ mesačne, na maloletú M. bez bývania činia sumu
XXX,XX€ mesačne, jednorazové výdavky maloletej E. činia sumu X XXX,XX€ na maloletú M.inia sumu

X XXX,S.€ a pravidelné mesačné výdavky matky na domácnosť činia sumu XXX,XX€ a jednorazové
výdavky matky činia sumu X XXX,XX€.. Ďalej uviedla, že na strane maloletých detí nastala podstatná
zmena pomerov, keď maloletá E. začala v školskom roku 2014/2015 navštevovať 1. ročník gymnázia a
maloletá M. druhý stupeň ZŠ. Matka poukázala na skutočnosť, že majetok otca sa nezmenil a že ona
zarobí približne X XXX€ mesačne, pričom za prácou dochádza do A..

3.Otec navrhol návrh matky zamietnuť.

4.Súd sa oboznámil s obsahmi predchádzajúcich opatrovanských spisov maloletých detí: 13P 218/2010,
13P 137/2013, 13P 158/2013, s potvrdeniami o tom, že dievčatá navštevujú školu, so všetkými
potvrdeniami a dôkazmi o pravidelných a nepravidelných mesačných výdavkov maloletých detí, pričom

maloletá E. sa zúčastňuje finančne náročnej ortodontickej liečby, opakovane vypočul rodičov, oboznámil
sa s ich situáciou rodinnou, osobnou a finančnou, ku ktorej situácii vypočul aj maloleté deti a mal za
preukázané, že :

Rodičia nie sú manželia, spolu nežijú, nebývajú, ďalšie vyživovacie povinnosti im nepribudli, za

posledných 6 rokov sa ich osobné a majetkové pomery nezmenili, na druhej strane zmenili sa pomery
maloletých detí, ktoré od šk. roku 2014/2015 začali navštevovať vyššie stupne škôl. Otec býva sám v
5-izbovom byte, je na N., ktorý poberá v sume XXX,XX€, za služby v nemocnici má približne XX,XX€,
zároveňpodniká,majetkovépomerynezmenil.Podľadaňovéhopriznaniazarok2014malzákladdaneX
XXX,XX.€. S maloletými deťmi sa stretáva nepravidelne, žiadnym iným spôsobom im skutočné mesačné

výdavky, ako platením bežného výživného nehradí, s výdavkami maloletých detí matke nepomáha, ani v
starostlivosti o deti. Matka býva s maloletými deťmi vo svojom 3-izbovom byte, zamestnanie ani majetok
nezmenila.

5.Maloleté dievčatá, ktoré súd vypočul v neprítomnosti rodičov zhodne uviedli, že otec okrem bežného

výživného inak ich výdavky nehradí. Staršia E. uviedla, že sa roky snažila nájsť spôsob komunikácie so
svojim otcom, ale v súčasnosti sa s ním nevie porozprávať ani o tom, aké je vonku počasie. Vyslovila
názor, že suma doterajšieho výživného nepostačuje pokryť jej mesačné výdavky, ktoré dlhodobo hradí
mama sama. Navštevuje tretí ročník gymnázia M., je to päť ročné štúdium, pričom najviac ju bavia
predmety slovenčina a taliančina. Maloletá M. tak isto súdu oznámila, že ju škola baví, najviac predmet

technika, pričom je ôsmačka na ZŠ L.. Aj ona uviedla, že okrem bežného výživného im inak otec výdavky
nehradí.

6.Kolízny opatrovník maloletých detí po vykonanom dokazovaní navrhol výživné pre E. od 01.09.2014
zvýšiť na XXX€ mesačne a pre maloletú M. na sumu XXX€ mesačne.

7. Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

8.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

11.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13.Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14.Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

15.Podľa§ 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti rozhodol

tak, že výživné na maloletú E. zvýšil zo sumy XXX€ mesačne na sumu XXX€ mesačne, počínajúc
dňom 01.09.2014 a pre maloletú M. na takú istú sumu od toho istého dátumu. Vzhľadom k zmenám,
ktoré za posledné 4 roky na strane detí a rodičov nastali, je súd toho názoru, že takéto rozhodnutie je v
záujme so zabezpečením ďalšej riadnej výživy maloletých detí a v súlade so zárobkovými schopnosťami
a možnosťami obidvoch rodičov s tým, že skutočné mesačné výdavky maloletých detí postupne tak,

ako im vznikajú dlhodobo hradí matka sama. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je
ich prvoradou povinnosťou, má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov, a preto k tejto povinnosti
musia rodičia venovať zvýšenú pozornosť a voliť taký spôsob života, aby si prednostnú povinnosť mohli
riadne plniť. Súd mal za preukázané, že je v majetkových možnostiach otca, napriek zmene, ktoré na
jeho strane tým, že išiel do dôchodku nastali platiť zvýšené výživné po XXX€ mesačne od 01.09.2014

na každú maloletú zvlášť. Výdavky maloletých detí sa úmerne ich veku zvyšujú a na týchto sa majú
rodičia podieľať podľa svojich zárobkových a majetkových schopností. Je preukázané, že majetok otca
zodpovedá možnosti platiť zvýšené výživné pre každú maloletú zvlášť od 01.09.2014 po XXX€ mesačne
s prihliadnutím na skutočnosť, že otec sa s maloletými deťmi ani pravidelne, ani často nestretáva a ani
skutočné mesačné výdavky dievčat podľa potreby sa zvyšujúcich dlhodobo nehradí. Matke s výchovou a

starostlivosťouodetinepomáha,vreckovédeťomnedáva,oichskutočnémesačnéodôvodnenévýdavky
spojené s dospievaním zmenou stupňa školy a zhoršeným zdravotným stavom neprejavuje záujem. Je
jednoznačne v záujme zabezpečenia ďalšej riadnej výživy maloletých detí, aby od septembra 2014 platil
otec zvýšené výživné na maloletú E. aj na maloletú M.. Je v záujme pokrytia odôvodnených výdavkov
maloletých detí, aby sa zvýšila vyživovacia povinnosť otca voči nim, napriek tomu vo všetkých ostatných

výdavkoch sú maloleté deti aj naďalej odkázané na výživné zo strany svojej matky.

17.Od 01.09.2014 do 25.10.2016 otcovi vzniklo zročné výživné na každú maloletú zvlášť po X XXX.€
(keďžeplatilpoXXX€ mesačneamalplatiťzauvedenéobdobiepoXXX€ mesačneoktoromnedoplatku
súd rozhodol tak, že uvedené sumy povolil otcovi zaplatiť do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti tohoto

rozsudku. Riešenie o zaplatení zročného výživného je v súlade s ustanovením §232 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

18.Z uvedených dôvodov súd vo zvyšku návrh matky zamietol, keď nemal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že by bolo v možnostiach otca platiť zvýšené výživné pre maloleté deti po XXX€ a XXX

€ mesačne od podania návrhu.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.