Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204893
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316204893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: P. Č., G.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka
- C. K. - G. a otec - M. Č.N., G.. XX.XX.XXXX, K. C. O. A. XXXX, o určení výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú P. Č., G.. XX.XX.XXXX v sume 30 eur mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať na účet V. R. L. L.C., A. XX, L. L., vždy do 15-dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom 17.2.2016 do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o nariadení výchovného opatrenia
formou pobytu v P. A. R. R., G..U.., B. B. XXX/X, XXX XX C., ústavnou formou.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podnetom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 16.03.2016, podalo V. R. L. L. podnet na určenie
výživného na maloletú P. zo strany jej otca. Svoj podnet odôvodnilo tým, že uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 26.01.2016, č. k. 37P/20/2016 - 28 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol maloletej
nariadený pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, v V. R. L. L.Ú..

Uznesením zo dňa 06.04.2016, č. k. 38P/78/2016 - 4 tunajší súd začal bez návrhu konanie o určenie
výživného voči maloletej P. Č., G.. XX.XX.XXXX, toho času V. R. L. L.C., A. XX, L. L..

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník uviedol, že maloletá P. bola na základe rozhodnutia tunajšieho súdu umiestnená na

diagnostický pobyt, ktorý nastúpila dňa 17.02.2016. Výživné doporučil určiť v sume 30 € mesačne za
obdobie od 17.02.2016 do právoplatnosti rozhodnutia o nariadení výchovného opatrenia formou pobytu
v resocializačnom centre C..

OtecmaloletejP.surčenímvyživovacejpovinnostisúhlasilanavýživumaloletejP.bolochotnýprispievať
sumou 30 € mesačne za rozhodné obdobie, počnúc dňom 17.02.2016.

Súd sa oboznámil s podnetom V. R. L. L. zo dňa 16.03.2016, uznesením zo dňa 06.04.2016, č. k.
38P/78/2016 - 4, obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:Uznesením zo dňa 26.01.2016, č. k. 37P/20/2016 - 28 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
nariadil pobyt maloletej P. Č., G.. XX.XX.XXXX v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky v V.
R. L. L..

Otec maloletej je ženatý, okrem maloletej P. má tri ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom
Č.: C., G.. XX.XX.XXXX, M., naP.. XX.XX.XXXX Q. M., G.. XX.XX.XXXX. Je súkromným podnikateľom,
prevádzkuje sieť čerpacích staníc, z ktorej činnosti dosahuje príjem cca 3 000 € mesačne, iné príjmy
nemá. Spolu s manželkou, maloletou C. Q. M.M. obýva rodinným dom v C. O. A., ktorý je v BSM

manželov. Maloletého syna M. má s bývalou partnerkou v striedavej osobnej starostlivosti v týždňových
intervaloch.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Súd mal po zvážení všetkých okolností prípadu a po vykonanom dokazovaní za preukázané, že je
potrebné určiť vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej P. za obdobie jej pobytu v diagnostickom centre,
pričom po oboznámení sa aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu a s vyjadreniami kolízneho
opatrovníka, súd pristúpil k určeniu vyživovacej povinnosti zo strany otca v sume 30 € mesačne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu

trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže kolízny opatrovník a otec maloletej podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže V. R. L. L. podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa
ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, dňa 30 júna 2016