Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010795
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315010795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou Schweitzerovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27.07.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný C. K., L.. XX.XX.XXXX E. N., bytom N. - K. N. XXXX, t. č. vo výkone trestu v Ú. Ž.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07. 11. 2014 v čase okolo 19.50 hod. v Galante na autobusovej stanici, po tom, ako ho vodič
autobusuW.K.prichytil,akosacezpootvorenévetracieokienko,podzámienkou,žesitamzabudolsvoju

peňaženku, snaží vliezť do tam zaparkovaného, uzamknutého autobusu zn. Karosa EČV: DS-072BA,
fyzicky napadol W. K. tak, že ho jedenkrát päsťou udrel do pravej časti tváre a následne z miesta
ušiel preč, pričom W. K. pri útoku utrpel zranenie vo forme zlomeniny oblúka jarmovej kosti vpravo,
zlomeninu okraja očnice vpravo a zlomeninu prednej plochy čeľustnej dutiny vpravo so zakrvácaním,
ktoré si vyžiadali liečenie spojené s PN v trvaní od 08. 11. 2014 do 02. 01. 2015,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,
dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3/ Tr. zákona s použitím § 37 písm. h, m), § 38 ods. 4/, § 41 ods. 1/, § 42 ods. 1/ Tr.

zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 40(štyridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2/ Tr. zákona súčasne sa zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/223/2015 zo dňa 06.11.2015, právoplatného dňa 09.12.2015, ako i všetky ďalšie

rozhodnutia na predmetný výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo týmto
zrušením stratili podklad.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona sa mu ukladá i ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1/ Tr. poriadku je obžalovaný povinný titulom náhrady škody zaplatiť škodu vo výške
1.218,04 Eur Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., Krajská pobočka Trnava, Halenárska 22, IČO:
35937874; škodu vo výške 1.240,70 Eur Sociálnej poisťovni Galanta a škodu vo výške 1.650,- Eur W.
K., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, znalcov MUDr. C. X., C..
C. D., svedkov Š. N., W. K., Ľ. Y., I. T.S. a prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu.

Dňa 14.05.2015 bol podaný návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola dňa 13.05.2015

uzavretá medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Galante a obvineným C. K. pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona a iné. Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo dňa
17.06.2015 obvinený na otázku v zmysle § 333 ods. 3/ Tr. poriadku, „či súhlasí s prejednaním trestnej
veci skrátenou formou a či sa tým vzdáva práva na verejný proces“ odpovedal „NIE“. Predmetná trestná
vec preto podľa § 334 ods. 3/ Tr. poriadku bola vrátená prokurátorovi do prípravného konania. Následne

vo veci bola podaná obžaloba.

Obžalovaný C. K. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že
je nevinný zo spáchania skutku. K veci ako obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že v kritickom čase bol na autobusovej

stanici v Galante a sa snažil dostať do jedného autobusu, nakoľko jeho priateľka I. T. v ňom zabudla
peňaženku. Ako liezol na ten autobus a chcel sa do neho dostať cez vetracie okienko za sedadlom
vodiča, bol prichytený vodičom tohto autobusu. Ten ho stiahol za oblečenie dole a došlo medzi nimi
ku konfliktu, počas ktorého autobusár začal sácať Kovácsovú. O pristúpil k nemu a udrel ho päsťou
jedenkrát do oblasti tváre. Potom tam prišli ďalší dvaja autobusári a voľačo na nich kričali. Oni však z

miesta spolu s priateľkou odišli preč. V čase skutku bol pod vplyvom pervitínu.

Znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria MUDr. C. D. vypovedal, že u obžalovaného zistil
látkovú závislosť na psychostimuláciach -pervitínu, dominantne psychickou formou. Látková závislosť
však nemala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Zároveň navrhol uložiť obžalovanému

ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgia a traumatológia MUDr. C. X. vypovedal, že poškodený
W. K. dňa 07.11.2014 utrpel zlomeninu oblúka jarmovej kosti vpravo, zlomeninu okraja očnice vpravo,
zlomeninu prednej plochy čeľustnej dutiny vpravo so zakrvácaním. Predmetné zranenia bol spôsobené

tupým násilím. Mohli byť spôsobené jedným úderom päsťou, ktorý úder „sadol“, lebo nie každý úder
do tváre spôsobí vyššie uvedené zranenia. Podľa medicínskych kritérií utrpené zranenia sa liečia a
vyžadujú PN 8 týždňov, i keď v danom prípade táto doba bola kratšie z dôvodu, že poškodený na vlastnú
žiadosť ukončil práceneschopnosť a nastúpil do práce.

Svedok W. K. vypovedal, že v kritický večer autobus odstavil na parkovisku na autobusovej stanici v
Galante po skončení jazdy okolo 19.15 hod. a išiel do obchodného domu Tesco. Keď sa vracal asi o
19.50 hod. videl, že do jeho autobusu cez úzke vetracie okienko na ľavej strane autobusu, za oknom
vodiča vlieza jeden neznámy muž, ktorý skoro do pása už bol nahnutý do autobusu. Zakričal na neho,
na čo mu muž povedal, že si tam zabudol peňaženku. Bola tam aj žena, ktorá ho zospodu podopierala.

Pravou rukou stiahol dole muža, ktorý sa mu vytrhol a utiekol asi na 15-20 metrov. Žiadal od muža, aby
ukázal cestovný lístok, lebo si ho nepamätal z cesty, ale to neurobil, len omieľal, že v autobuse zabudol
peňaženku. Medzitým zo sociálnej miestnosti vyšli jeho kolegovia Y. S. N., že čo sa deje. Nakoniec sa
dohodli, že prezrú autobus spolu s mužom, ktorý sa domáhal svojej peňaženky. On podišiel k autobusu
a chcel ho odomknúť, keď ho muž chytil zozadu v oblasti ľavého ramena a hneď zacítil úder do pravej

strany tváre. V tom momente nepocítil veľkú bolesť a otvoril aj dvere na autobuse. Cez zadné dvere mužaj nastúpil, ale vo vnútri si peňaženku nenašiel a spolu so ženou odišli. Ešte absolvoval ďalší spoj ale
keď prišiel domov, už ho bolela tvár. Incident oznámil dispečérovi a potom išiel na pohotovosť.

Svedok Š. N. vypovedal, že v kritickom čase s kolegom Y. sa zdržiavali v sociálnych priestoroch budovy
autobusovej stanici v Galante, keďže mali prestávku. Niekto im zaklopal na okno, načo vyšli von. Tam
stojací ľudia povedali, že na stanici je nejaký incident, preto prešli k zadnej časti budovy, kde stoja
autobusy. Videl, že kolega K. sa háda s mužom a ženou, pričom všetci traja boli pokope, naťahovali sa a
kričali na seba. Keď ich zbadali, vzdialili sa od K. asi na 10-15 metrov. K. im povedal, čo sa stalo, že muž

sasnažildostaťcezvetracieokienkodoautobusu,žetammápeňaženku.NakoniecK.otvorildvere,muž
so ženou vstúpili do autobusu, ale žiadnu peňaženku nenašli. Potom obaja z miesta odišli. Ako došlo k
udretiu K. nevidel, ale videl, ako mu neskoršie začala opúchať tvár a začal sa sťažovať aj na bolesti.

Svedok Ľ. Y. vypovedal, že s kolegom N. boli v odpočivárni na autobusovej stanici v Galante. Niekto im
zaklopal a keď vyšli von počuli a keď prišli bližšie aj videli, že kolega K. sa naťahuje s jedným Rómom

a Rómkou. K. im povedal, že ten Róm sa chcel dostať cez malé vetracie okienko do autobusu, že v
ňom zabudol peňaženku, ale ho stiahol dolu. Nakoniec K. Rómom otvoril dvere autobusu, ale svoju
peňaženku nenašli. Po ich odchode kolega K. povedal, že ho mladík udrel do tváre, ale on konkrétny
úder nevidel.

Svedkyňa I. T. vypovedala, že v kritickom čase docestovali s obžalovaným do Galanty, ale odkiaľ išli si
už nepamätala. Krátko po vystúpení z autobusu zistila, že jej chýba peňaženka. Vrátili sa k autobusu,
ktorý však bol zamknutý. Obžalovaný sa rozhodol, že cez malé vetracie okno za sedadlom vodiča sa
pokúsi dostať do autobusu. Vtom ale prišiel vodič autobusu a začal na nich kričať. Potom obžalovaného
chytil zozadu za oblečenie a stiahol ho dolu, ktorý aj spadol na zem. Ona vtedy začala vykrikovať, že

čo robí a jemne do neho aj sotila. Následne aj obžalovaný napadol autobusára, zahnal sa smerom k
nemu ale či ho aj udrel, nevidela. na miesto prišli aj ďalší vodiči, preto obžalovaný sa zľakol a z miesta
utekal preč. Ona všetkým povedala, že má cestovné lístky a si zabudla v autobuse peňaženku. Nakoniec
starší autobusár otvoril dvere a aj ona vošla za nim do autobusu, ale peňaženku nenašla. Potom spolu
s obžalovaným z miesta odišli preč.

Podľa Zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 01.04.2015 W. K. jednoznačne opoznal podľa fotoalbumov
páchateľa C. K., ktorý ho dňa 07.11.2014 okolo 20.00 hod. fyzicky napadol na autobusovej stanici v
Galante. W. K. bol dňa 07.11.2014 o 21.58 hod. ošetrený na Centrálnom príjme NsP Sv. Lukáša Galanta
a boli mu diagnostikované zranenia uvedené vo výpovedi znalca MUDr. C. X..

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za preukázané, že bol spáchaný skutok a ho spáchal
obžalovaný. V prípravnom konaní sa obžalovaný doznal ku spáchaniu skutku a uzavrel aj dohodu o
vine a treste. Na hlavnom pojednávaní však v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku a k veci aj odmietol vypovedať. Zo spáchania skutku ho však jednoznačne usvedčil

svedok W. K., ktorý tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní rovnako popísal priebeh
incidentu s obžalovaným ako aj spôsob svojho napadnutia. Jeho výpoveď zároveň korešponduje aj so
znaleckým posudkom znalca MUDr. C. X. ohľadne utrpených zranení ako aj mechanizmu ich vzniku.
Poškodený ešte v deň incidentu bol aj lekársky ošetrený a prijatý na hospitalizáciu o čom svedčia
aj lekárske správy. Nepriamo obžalovaného usvedčujú aj ďalší svedkovia Ľ. Y.Á. a Š. N., ktorí boli

svedkami verbálneho útoku pri autobuse poškodeného K. i keď priamy útok zo strany obžalovaného na
tvár poškodeného nevideli, ale videli, že po incidente mu začala opúchať tvár a sa sťažoval na bolesti.
Čo sa týka výpovede svedkyni I. T.Q., takisto čiastočne usvedčila obžalovaného, nakoľko videla, ako
sa zahnal na poškodeného, ale ďalej už kontakt nevidela. Uviedla, že spolu s obžalovaným cestovali
autobusom a mali kúpené aj cestovné lístky. S poukazom na túto výpoveď súd návrh obžalovaného na

doplnenie dokazovania zamietol. Obžalovaný v rámci záverečného návrhu žiadal o výsluch svedka O.
O., L.. XXXX, ktorý býva v Komárne
a s ktorým bol v kritickom čase na autobusovej stanici v Galante, teda autobusom necestoval. Podľa
názoru súdu návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania bol účelový, nakoľko nekorešpondoval so
žiadnym vyššie uvedeným dôkazom. Konanie obžalovaného súd kvalifikoval ako prečin ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona, nakoľko fyzickým útokom a napadnutím poškodeného
W. K. mu spôsobil ťažkú ujmu na zdraví i keď poškodený predčasne ukončil práceneschopnosť a
nastúpil do práce. Svojim protiprávnym konaním sa dopustil nielen prečinu ublíženia na zdraví ale aj
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona tým, že na mieste verejnostiprístupnom - na autobusovej stanici - sa dopustil výtržnosti tým, že napadol poškodeného W. K. a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Ide o rozkazné konanie Okresného
úradu v Galante zo dňa 02.09.2014 za fyzické napadnutie V. O. v meste Galanta dňa 23.01.2014 tak,

že ho päsťou udieral do oblasti tváre a sa pokúsil poškodiť aj jeho osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Fabia EČ:GA-179MB.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery postupoval v zmysle ustanovení § 38 Tr. zákona. V danom
prípade poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Tr. zákona nevzhliadol, nakoľko obžalovaný na hlavnom

pojednávaní vyhlásením sa nepriznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie neoľutoval. Za priťažujúcu
okolnosť hodnotil doterajšie odsúdenia obžalovaného, že svojim konaním spáchal dva trestné činy ktoré
priťažujúce okolnosti zodpovedajú ustanoveniu § 37 písm. h, m) Tr. zákona a preto došlo ku zvýšeniu
dolnej hranice základnej trestnej sadzby. Základná trestná sadzba odňatia slobody pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 3/ Tr. zákon je od dvoch rokov do päť rokov. Pri zvýšení dolnej hranici
základnej trestnej sadzby (§ 38 ods. 4/ Tr. zákona) je trest odňatia slobody od troch rokov do päť rokov.

Obžalovanému súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov, pričom uložený trest je aj
súhrnným trestom. Podľa § 42 ods. 1/ Tr. zákona súhrnný trest sa ukladá za skutok, ktorý bol spáchaný
skôr, než bol vyhlásený súdom prvého stupňa odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Predmetný
skutok obžalovaný spáchal dňa 07.11.2014, avšak trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn.
0T/223/2015 zo dňa 06.11.2015, právoplatný dňa 09.12.2015 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu

podľa § 194 ods. 1/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Aj v danom
prípade je pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch bol už vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin. Nakoľko súd ukladal súhrnný trest, v zmysle § 42 ods. 2/ Tr. zákona

súčasne zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/223/2015 zo dňa
06.11.2015 ako aj ďalšie výroky na zrušený výrok obsahovo nadväzujúce, ktoré týmto zrušením stratili
svoj podklad.

Súd sa stotožnil so záverom znalca MUDr. D. a uložil obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou, nakoľko aj sám vypovedal, že v kritickom čase bol pod vplyvom pervitínu.

Zároveň bolo rozhodnuté aj o nároku na náhradu škody pre jednotlivých poškodených v rámci
adhézneho konania. Nakoľko poškodení si svoj nárok uplatnili riadne a včas a o ich výške resp.
opodstatnenosti súd nemal pochybnosti, zaviazal obžalovaného zaplatiť titulom náhrady škody pre

poškodeného W. K. sumu vo výške 1.650,- Eur (bolestné, ušlá mzda), pre Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu sumu vo výške 1.218,04 Eur (liečebné náklady) a sumu vo výške 1.240,70 Eur (nemocenské
dávky) pre Sociálnu poisťovňu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolaniedo15dní,ododňajehovyhláseniacestoupodpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave.