Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206729
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8414206729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

MarekaKohútaaJUDr.JozefaŠkrabavsporovejvecižalobcu:ČSOBLeasing,a.s.,sosídlomPanónska
cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovaným: 1/
VAJEX výroba vajec a hydiny, akciová spoločnosť Kežmarok, so sídlom Slavkovská cesta 57, Kežmarok,
IČO: 31 672 019, 2/ R. H., P. L. T. Y. XXX, právne zastúpená JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom so
sídlom v Tŕní 134, o zaplatenie 150.000,- eur s prísl., o odvolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Kežmarok č.k. 4Cb/2/2015-163 zo 17.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo vzťahu k žalovanej 2/.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v 2/ rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok č.k.
4Rob/11/2014-44 z 12.1.2015 vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade. Zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť
žalobcovi 150.000,- eur s 8,25 % úrokom z omeškania zo sumy 150.000,- eur od 7.1.2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 2.811,11 eur a iných trov
v sume 9.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca a žalovaný 1/ uzavreli 10.10.2012 leasingovú zmluvu č. K.. Ide
o zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy v tretej časti Obchodného zákonníka a ide o tzv.
nepomenovanú (inominátnu) zmluvu. Pojmovo najbližšie podobným zmluvným typom k tejto leasingovej
zmluve je zmluva o kúpe prenajatej kúpe veci v zmysle § 489 a nasl. Obchodného zákonníka.

3. Leasingovú zmluvu v mene žalovaného 1/ podpísala predsedníčka predstavenstva R.Á. H. a
členka predstavenstva D. Q.. Dňa 10.10.2012, teda v rovnaký deň ako došlo k uzavretiu leasingovej
zmluvy, podpísal žalobca a žalovaná 2/ ako fyzická osoba ručiteľskú listinu, v ktorej žalovaná 2/
vyhlásila žalobcovi ako veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník - žalovaný 1/ nesplní svoj záväzok zaplatiť
žalobcovi niektorú z pohľadávok na základe leasingovej zmluvy č. K., ktorá bola uzavretá medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom 10.10.2012 a ktorej predmetom je prenájom
obohatenej klietkovej technológie pre chov nosníc OKT SK-2. Z čl. I bod 1 ručiteľskej listiny vyplýva,

že predbežná hodnota zabezpečenej pohľadávky je 598.479,60 eur, pričom najvyššia hodnota istiny
do ktorej je pohľadávka žalobcu zabezpečená ručením je 718.106,40 eur. Žalovaná 2/ v čl. I bod 5
ručiteľskej listiny vyhlásila, že sa podrobne oboznámila so znením zmluvy a všeobecnými zmluvnými
podmienkami, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a jej ručenie sa vzťahuje na všetky záväzky, ktorépodľa týchto všeobecných podmienok dlžníkovi vzniknú, alebo vzniknúť môžu. V čl. II tejto listiny je
zakotvené oprávnenie žalobcu vyzvať žalovanú 2/ na splnenie dlžného záväzku za žalovaného 1/,
a to aj bez predchádzajúcej písomnej výzvy žalovanému 1/, ak žalovaný 1/ neuhradí svoje záväzky

v termínoch podľa platnej dohody. Žalobca listom adresovaným žalovanému 1/ 23.5.2013 oznámil
žalovanému 1/, že týmto dňom v zmysle § 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok vypovedal
leasingovú zmluvu, a to z dôvodu neuhradenia leasingových splátok vo výške 36.721,34 eur. Žalobca
vyhotovil 17.12.2013 finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, z ktorého vyplýva
nedoplatok leasingového nájomcu vo výške 353.192,68 eur.

4. Z výpisu z Obchodného registra o zápise žalovaného 1/ vyplýva, že v období od 19.10.2011
do 20.8.2013, teda v období časovo pokrývajúcom podpis leasingovej zmluvy z 10.10.2012, bola
predsedníčkou predstavenstva žalovaného 1/ R. H. a okrem iných členkou predstavenstva bola D.
Q.B.. Zo spôsobu konania tejto spoločnosti vyplýva, že v období od 8.11.2011 do 20.8.2013 za
spoločnosťkonalivšetcičlenoviapredstavenstvaapodpisovanievykonávalitak,žekobchodnémumenu

žalovaného 1/, menám a funkciám pripojili svoj podpis dvaja členovia predstavenstva.

5. Právny úkon spočívajúci v akceptácii obsahu leasingovej zmluvy v mene žalovaného 1/ vykonal
štatutárny orgán v súlade s § 13 Obchodného zákonníka spôsobom zapísaným v Obchodnom registri
s účinkami voči tretím osobám. Tieto okolnosti sú rozhodujúce pre záver o tom, že leasingová zmluva

je uzavretá platne. Subjektívny názor žalovanej 2/ prezentovaný jej právnym zástupcom, že žalovaná
si nepamätá na podpis tejto zmluvy a že bolo u žalovaného 1/ zvykom napodobňovať podpisy členov
štatutárneho orgánu sekretárkami S.. Q. nemôže bez ďalšieho ovplyvniť platnosť uzavretej zmluvy.
Podpísanie generálnej plnej moci, ktorým žalovaná 2/ ako predsedníčka predstavenstva preniesla časť
svojich právomocí na S.. L. Q.Q. ako osobu v tom čase stojacu mimo spoločnosti nemôže s poukazom

na § 13 ods. 4 Obchodného zákonníka zaväzovať tretie osoby.

6. Ukončenie leasingovej zmluvy a výzva na úhradu zostatku leasingu bola doručená žalovanému
1/ ako dlžníkovi, ako aj žalovanej 2/ ako ručiteľke. Hoci ručiteľská listina obsahuje ustanovenie, že
predchádzajúca výzva dlžníkovi na úhradu jeho záväzku nie je potrebná, žalobca v súlade s § 306 ods.

1 Obchodného zákonníka uplatnil nárok voči žalovanej 2/ až po tom, čo žalovaného 1/ vyzval na úhradu
jeho záväzku a tento záväzok žalovaný 1/ nesplnil. Tým vznikla povinnosť uhradiť dlžnú sumu vo výške
150.000,- eur nielen žalovanému 1/, ale aj žalovanej 2/ z titulu ručenia. Pokiaľ ide o úroky z omeškania,
pri absencii osobitného zmluvného dojednania o výške úrokov z omeškania vznikla žalovaným 1/ a 2/
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Preto súd priznal

žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom k uzavretiu leasingovej zmluvy vo výške 8,25 % z dlžnej sumy od 7.1.2014, teda odo
dňa nasledujúceho po dátume poslednej možnej úhrady záväzku uvedenom vo finančnom vyúčtovaní
zo 17.12.2013 (t.j. 6.1.2014), a to až do úplného uhradenia dlhu. Ručiteľský záväzok je záväzkom
akcesorickým, to znamená že jeho vznik a trvanie sú podmienené existenciou hlavného záväzku, z čoho

vyplýva subsidiárne postavenie ručiteľa vo vzťahu k postaveniu dlžníka voči veriteľovi. Preto súd prvej
inštancie upravil výrok rozhodnutia tak, aby zodpovedal tejto subsidiarite záväzku, a to tým spôsobom,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 9.000,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 2.811,11 eur.

8. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná 2/ a navrhla, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Odvolanie odôvodnila ustanovením § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., teda že súd prvej inštancie (súd
prvého stupňa podľa terminológie platnej v čase podania odvolania žalovanej 2/) dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam a ustanovením § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., teda
že rozhodnutie tohto súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10.Poukázalanato,žesinepamätápodpisnaleasingovejzmluve,ktorámalabyťpodpísanávBratislave
a na rokovaní o tejto zmluve, alebo ručiteľskej listine, sa nezúčastnila, pretože všetky veci vybavoval
na základe generálnej plnej moci S.. Q.. Podpísanie ručiteľskej listiny bolo vykonané v tiesnivýchekonomických podmienkach spoločnosti a za nápadne nevýhodných podmienok, pričom podpísanie
zmluvy a záväzku inicioval sám žalobca. S týmito okolnosťami sa súd prvej inštancie nezaoberal.

11. Rozporuplná zostáva tiež oprávnenosť žaloby čo do sumy 150.000,- eur, pretože nezohľadňuje
speňaženie predmetu leasingu, ktoré má vplyv na výšku škody, ako aj rozdielu medzi zostatkom dlžnej
sumy a predajnou cenou predmetu leasingu. Žalobca sa s týmito ustanoveniami nevyrovnal a cenu určil
bez právneho dôvodu. Uvedené pochybnosti vyvoláva tiež konanie právnej zástupkyne žalobcu, keď na
pojednávaní 17.2.2016 predložila súdu faktúru č. 1270457802, vystavenú 8.12.2014, znejúcu na sumu

40.071,17 eur. Finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej pod č. LZF/12/70447 a faktúra
pod č. 1270457801, vystavená 17.12.2013, znie na sumu 312.388,69 eur.

12. Žalobca a žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalovanej 2/ nevyjadrili.

13. So zreteľom na obsah odvolania žalovanej 2/ v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe vyhovené vo vzťahu k žalovanej 2/, ako
aj súvisiaci výrok o trovách konania, a preto výroky rozsudku o zrušení platobného rozkazu vo vzťahu
k žalovanému 1/ a výrok tohto rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené vo vzťahu k žalovanému 1/,
ktoré odvolaním žalovanej 2/ napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také
nadobudli právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

14. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovanej 2/ nie je dôvodné.

15. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne

zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia vo vzťahu k žalovanej 2/ má podklad v zistení
skutkového stavu. A na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania a nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia
prejednávanej veci súdom prvej inštancie.

16. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

17. Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve, alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec, alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy, alebo po jej zániku.

18. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

19. Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka,
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

20. Podľa § 305 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi
na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

21. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

22. Podľa § 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.23. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

24.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania, najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia leasingovej zmluvy, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca a žalovaný 1/ uzavreli 10.10.2012
leasingovú zmluvu pod č. LZF/12/70457, pričom pri jej právnom posúdení v zhode so súdom prvej
inštancieodvolacísúdkonštatuje,žepojmovonajbližšiezmluvnýmtypomktejtozmluvejezmluvaokúpe
prenajatej veci v zmysle § 489 a nasl. Obchodného zákonníka. Z dokazovania vykonaného na súde prvej

inštancie nepochybne vyplýva, že žalovaný 1/ si neplnil povinnosti nájomcu predmetného strojového
zariadenia, ktoré na základe tejto leasingovej zmluvy získal, a preto žalobca právny vzťah založený touto
leasingovou zmluvou predčasne ukončil a zaslal žalovanému 1/ aj vyúčtovanie sumy 312.388,69 eur
predstavujúci nárok žalobcu z predčasne ukončeného právneho vzťahu, pozostávajúci z náhrady škody
a rozdielu poistného. Ďalej bolo nepochybne zistené, že žalovaná 2/ podpísala predmetnú leasingovú

zmluvu ako predsedníčka predstavenstva žalovaného 1/ a zároveň ručiteľskú listinu ako súkromná
fyzická osoba.

27. Okolnosti uvádzané žalovanou v priebehu prvoinštančného konania a predovšetkým vo forme
odvolacej námietky v odvolaní spočívajúce v tom, že sa na podpis tejto leasingovej zmluvy a ručiteľskej

listiny nepamätá, že je možné, že tieto doklady v skutočnosti podpísala iná osoba (S.. Q.), pričom
došlo k napodobeniu jej podpisu nie sú právne významné a v priebehu prvoinštančného konania neboli
preukázané.

28. Pokiaľ ide o sumu 150.000,- eur, ktorá je predmetom tohto konania a ktorú žalobca požaduje od

žalovaných 1/ a 2/ v rozsahu ako to správne ustálil súd prvej inštancie, treba konštatovať, že ani vo
vzťahu k tejto okolnosti žalovaná 2/ (ani žalovaný 1/) nenavrhli dokazovanie, ktoré by spochybnilo výšku
uplatneného nároku. V tejto súvislosti treba dať do pozornosti, že konečné vyúčtovanie predstavuje až
sumu 312.388,69 eur a suma požadovaná v súdnom konaní predstavuje výšku 150.000,- eur ako je
zrejmé z obsahu spisu.

29. Za týchto okolností vo vzťahu k obom okolnostiam, ktoré predstavujú odvolacie námietky žalovanej
2/, bolo žiaduce navrhnúť konkrétne dokazovanie na súde prvej inštancie a kvalifikovaným spôsobom
spochybniť závery, ktoré v tejto veci prezentoval žalobca, t.j. v podobe nepochybnej platnosti leasingovej
zmluvy i ručiteľskej listiny a v podobe správnosti výšky uplatnených nárokov vo finančnom vyjadrení,

čo však žalovaná 2/ neurobila a nenavrhla v tomto smere žiadne kvalifikované návrhy. Pritom na
pojednávaní 17.2.2016, na ktorom súd prvej inštancie rozhodol, vykonal tento súd aj poučenie podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p. (platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), podľa ktorého
bolo povinnosťou účastníkov navrhnúť dôkazy, najneskoršie k tomuto momentu, na preukázanie svojich
tvrdení, čo sa však zo strany žalovanej 2/ nestalo.

30. Za týchto okolností je potrebné považovať rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a so
zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo vzťahu k žalovanej 2/ ako vecne správny
potvrdil.

31. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanej 2/, ktorá v odvolacom konaní úspech nemala. Výšku týchtotrov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,

ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).