Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317010194
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6317010194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a

sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného H. W., pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.
novembra 2017, o odvolaní poškodenej V. W., proti rozsudku Okresného súdu v Brezne zo dňa
16.08.2017 sp.zn. 1T/86/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody.
Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a § 287 ods. 1,2 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť
poškodenej V. W., nar. XX.XX.XXXX v H. A., trvale bytom K., S. XXX, škodu vo výške 268,85 Eur a

podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená V. W. so zvyškom jej nároku na náhradu škody o d k a z u
j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Brezne zo dňa 16.08.2017 sp.zn. 1T/86/2017 bol obžalovaný H. W.
uznaný vinným v bode 1/ a 2/ z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2
písm. b) Tr. zák., v bode 1/ aj podľa § 360 ods. 2 písm. a) Tr. zák., v bodoch 3/, 4/ a 5/ z pokračovacieho
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a v bode 6/ zo
zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené
v napadnutom rozsudku.

Za to mu bol uložený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38
ods. 2,3,8 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1,3 písm. e) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere dva roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba dva roky.
Podľa § 287 ods. 1,2 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej V. W., nar. XX.XX.XXXX v
H. A., trvale bytom K., S. XXX, škodu vo výške 242,50 Eur.
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor i obžalovaný vzdali odvolania, v danej veci

bol podľa § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovený zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie poškodená V. W..
V písomných dôvodoch okrem iného uviedla, že s rozhodnutím prvostupňového súdu ohľadne výroku
o náhrade škody sa nestotožňuje, pretože ona v prípravnom konaní v rámci svojich výsluchov ako
poškodená opakovane uvádzala a uplatňovala nárok na náhradu viacerých škôd, ktoré jej obžalovaný
W. spôsobil. Podľa jej názoru obžalovaný jej spôsobil škodu na veciach, a to na mobile zn. LG KP 50002
v hodnote 220,- Eur, náramkových hodiniek zn. Citizen v hodnote 242,50 Eur a usmrtenie psíka yorkshira

v hodnote 135,- Eur, spolu v celkovej sume 597,50 Eur.
Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod pre
rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por., odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou a nie je ani
daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., a preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
poškodenej V. W. je čiastočne dôvodné.

Zo spisového materiálu vyplýva, že na hlavnom pojednávaní, poškodená V. W. uplatnila náhradu škody
vo výške 242,50 Eur za odcudzené hodinky zn. Citizen, avšak k ďalším nárokom na náhradu škody sa
nevyjadrila. V rámci prípravného konania si uplatnila aj ďalšiu škodu, avšak potvrdenie o nákladoch,
súvisiacich s náhradou škody, nepriložila.
Na verejnom zasadnutí odvolaciemu súdu poškodená predložila ďalšie doklady, týkajúce sa náhrady

uplatnenej škody, a to doklady od veterinárneho lekára, týkajúce sa ošetrenia jej psa, a to v celkovej
sume 26,31 Eur.
Ďalšie doklady, týkajúce sa náhrady škody, však odvolaciemu súdu nepredložila s tým, že tieto u seba
nemá.
Podľa§46ods.1Tr.por.,poškodenýjeosoba,ktorejbolotrestnýmčinomublíženénazdraví,spôsobená
majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva

alebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s
trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody, robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo
na ich doplnenie, predkladať dôkazy, nazerať do spisov a preštudovať ich, zúčastniť sa na hlavnom
pojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny a prijatí
trestu, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, má právo záverečnej reči a právo podávať opravné prostriedky

v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Poškodený má právo sa kedykoľvek v priebehu trestného
konania informovať o stave trestného konania. Informáciu poskytne orgán činný v trestnom konaní alebo
súd, ktorý vo veci koná; na tento účel sa poškodenému poskytnú potrebné kontaktné údaje. Informácia
o stave konania sa neposkytne, ak by poskytnutím takej informácie mohol byť zmarený účel trestného
konania.

Podľa § 46 ods. 2 Tr. por., poškodený je povinný najneskoršie na začiatku prvého výsluchu uviesť
adresu, na ktorú sa mu majú písomnosti doručovať vrátane písomností určených do vlastných rúk, ako
aj spôsob doručovania s tým, že ak túto adresu alebo spôsob doručovania zmení, musí takú skutočnosť
bez meškania oznámiť príslušnému orgánu; o doručovaní a následkoch s tým spojených orgán činný
v trestnom konaní poškodeného poučí.

Podľa § 46 ods. 3 Tr. por., poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody,
ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinom,jetiežoprávnenýnavrhnúť,abysúdvodsudzujúcomrozsudku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do
skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a
v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Z ust. § 46 ods. 3 Tr. por. okrem iného vyplýva, že uplatnenú minimálnu výšku škody možno upresňovať
až do doby, než sa súd na hlavnom pojednávaní (verejnom zasadnutí o odvolaní) odoberie na záverečnú
poradu,keďženaurčenievýškyuplatnenéhonárokumôžemaťvplyvdokazovanievykonanénahlavnom
pojednávaní, resp. verejnom zasadnutí o odvolaní.
Vzhľadom k tomu, že poškodená odvolaciemu súdu predložila časť dokladov týkajúcich sa nákladov

spojených s protiprávnym konaním obžalovaného, odvolací súd poškodenej V. W., nar. XX.XX.XXXX v
H. A., trvale bytom K., S. XXX, priznal náhradu škody v celkovej výške 268,85 Eur (škoda za hodinky zn.
Citizen, plus náhrada škody za vynaložené náklady súvisiacich s ošetrením jej psa) a keďže poškodená
ďalšie doklady odvolaciemu súdu o náhrade škody nepreložila v súlade s ust. § 288 ods. 2 Tr. por. ju so
zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Keďže odvolanie poškodenej bolo čiastočne dôvodné, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.