Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207370
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: E. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. M. XXXX/XXXA, L. M., v spore o zaplatenie 1.901,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu 1.901,32 eur, úrok 75,92 eur, úrok z
omeškania 0,79 eur, poplatok za poistenie 1,48 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.901.32 eur od 23. 09. 2016 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 19. 10. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu 1.901,32 eur, úrok 75,92 eur, úrok z omeškania 0,79 eur, poplatok za poistenie
1,48 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.901,32 eur od 23. 09. 2016
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 75,92 eur od 23. 09.
2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 08. 2015 uzatvorili
žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 238401, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur na žalovaným určený účet, ktorý sa žalovaný zaviazal
celý úver aj s príslušenstvom zaplatiť do 20. 08. 2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný

porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 22. 09. 2016. Po zaslaní upozornenia na omeškanie s
možnosťou predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 20. 07.
2016 požiadal žalobca žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky. Pohľadávka ku dňu predčasného
zosplatnenia, t.j. ku dňu 22. 09. 2016 predstavuje 2.039,51 eur, ktorá pozostáva z istiny poskytnutého
úveru vo výške 1.901,32 eur, keďže úhrady žalovanej boli na istinu započítané vo výške 98,68 eur, úroky
75,92 eur, pri úrokovej sadzbe 11,50 % ročne, úroky z omeškania 0,79 eur počítané pri úrokovej sadzbe

5 % ročne, poplatkoch 60 eur, t.j. 15 eur za každú upomienku, tieto si však žalobca od žalovaného v
súdnom konaní neuplatňuje, a z poplatku za poistenie schopnosti splácať úver 1,48 eur. Žalovaný po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 08. 11. 2016 platobný rozkaz pod č. k.
4Csp/89/2016-30 ktorý, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.
k. 4Csp/89/2016-72 zo dňa 17. 07. 2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 4Csp/89/2016 zo dňa

12. 09. 2017 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Nakoľko sa nepodarilo napriek viacerým pokusom súdu doručiť žalovanej žalobu na adresu jej pobytu,
súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovejstránke príslušného súdu dňa 17. 07. 2017. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie
predvolania na pojednávanie riadne doručené na adresu podľa § 106 ods. 1, písm. a) CSP.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 238401 - Pôžička zo dňa 20. 08. 2015, so Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu (č.l. 5 a nasl. spisu), s opakovaným upozornením zo dňa 20. 07. 2016 (č.l. 13
spisu), s výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 22. 09. 2016 (č.l. 12 spisu), so Sadzobníkom
poplatkov (č.l. 23 spisu), s prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia (č.l. 14 spisu), s výpočtom
zmluvných úrokov (č.l. 16 spisu), s prepočtom úrokov z omeškania (č.l. 17 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou bola dňa 20. 08. 2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 238401 - Pôžička, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať
v 108 mesačných splátkach po 30,01 eur s termínom splatnosti prvej anuitnej splátky 21. 09. 2015 vždy
do 20. dňa kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru bola dojednaná na 20. 08. 2024, ročná úroková
sadzba 11,50 % ročne - fixná do splatnosti, RPMN na 13,23 % a priemerná RPMN 15,44 %. Z prehľadu
splácania mal súd preukázané, že žalovaná uhradila spolu 276,75 eur, z toho na úrok bolo započítané

171,41 eur, na istinu 98,68 eur, na poistné 6,66 eur. Listom zo dňa 20. 07. 2016 žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 60,87 eur najneskôr do 25. 07. 2016 a zároveň ju upozornil, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy si uplatní svoje práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Listom
zo dňa 22. 09. 2016 žalobca úver zosplatnil a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 2.039,51 eur s
príslušenstvom najneskôr do 02. 10. 2016.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu 30. 11. 2011 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba N. R. K. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku
vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi stranami
sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 20. 08. 2015 uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 238401 - Pôžička. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto

sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou
spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška
pôžičky, spôsob jej splácania, suma žalovanou vykonaných úhrad, zosplatnenie pôžičky a porušeniepovinností žalovanou splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva
uzavretá medzi stranami sporu spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Súdom priznaná suma predstavuje istinu 1.901,32 eur, úrok 75,92 eur, úrok z omeškania 0,79 eur

a nezaplatené poplatky za poistenie 1,48 eur, vyčíslených do zosplatnenia, ktoré súd uložil žalovanej
zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy čistej istiny
1.901,32 od 23. 09. 2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatení do zaplatenia, ktorých výška úroku

z omeškania je v súlade s vyššie citovanými občianskoprávnymi predpismi.

14. Súd žalobu zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z úrokov.
Úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky. Od splatnosti dlžník musí zaplatiť úrok z omeškania,
pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo

vzťahu medzi stranami sporu.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že priznal žalobcovi plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal neúspech len v nepatrnej časti. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.