Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215248
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116215248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti žalovanému B. C., L..
XX.XX.XXXX, Š. M. D. O., J. T. E.D. X, P., o zaplatenie 321,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 321,13 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 321,13 € od 19.03.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 321,13 € s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 321,13 € od 19.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených
faktúr. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 13.10.2014 zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. S. a
č. S., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
žalovanému vypožičal 2 ks SIM kariet umožňujúcich žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku na náhradu škody, ktorá vznikla

žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black,
a to vo výške 114,12 € a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2, a
to vo výške 105,73 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie jemu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3. dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou plán z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Predajná cena mobilného telefónu Samsung Galaxy Trend Plus black bola 125,- €,

akciová cena mobilného telefónu bola 0,50 € a uplatnená škoda je vo výške 114,12 €. Predajná cena
mobilného telefónu Huawei MediaPad 7 Youth 2 bola 145,- €, akciová cena mobilného telefónu bola
29,66 € a uplatnená škoda je vo výške 105,73 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb v s sume 74,88 €, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve, preto mu žalobcazosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 26,40 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
04.03.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a nazaplatené splátky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Žalobca si tak uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 19.03.2015. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Žalobcova
pohľadávka voči žalovanému ku dňa podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške 74,88
€, sumu 26,40 € za neuhradené splátky a sumu 219,85 € titulom škody.

2. Dňa 30.03.2017 vydal vo veci Okresný súd Trenčín platobný rozkaz č.k. 16Csp/39/2016-55, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 16Csp/39/2016-68 zo dňa
12.07.2017, právoplatným dňa 12.07.2017, vydaný platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd
spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

6. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, upozornením žalobcu zo dňa 03.02.2015, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. S. zo dňa 13.10.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. S. zo dňa 13.10.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. S. zo dňa 13.10.2014,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S. zo dňa 13.10.2014, prílohou č. 1 k dodatku

k zmluve, dohodou o splátkach č. S. zo dňa 13.10.2014, pokusom o pokonávku zo dňa 04.03.2015,
faktúrami č. 2259398359 zo dňa 17.10.2014 splatnou 31.10.2014 v sume 32,33 €, č. 2263415639 zo dňa
17.11.2014splatnou04.12.2014vsume25,03€,č.2263416094zodňa17.11.2014splatnou01.12.2014
v sume 7,99 €, č. 2259398172 zo dňa 17.10.2014 splatnou 31.10.2014 v sume 9,53 €, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinnými od 01.01.2014 a zistil tento skutkový stav:

7.Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.S.zodňa13.10.2014azdodatkukzmluveoposkytovaní
verejných služieb zo dňa 13.10.2014 súd zistil, že strany konania uzatvorili dňa 13.10.2014 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej uzavreli dňa 13.10.2014 dodatok. V zmysle tejto zmluvy a

dodatku žalobca zapožičal žalovanému jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo
a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v
rámci zvoleného užívateľského programu - Sova 15 eur. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované
služby cenu podľa zmluvy a cenníka žalobcu, ktorá cena mu bude žalobcom vyúčtovaná vo forme
faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva,

že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia -
mobilného telefónu Samsung Galaxz Trend Plus black žalovanému za cenu 0,50 €. Žalovaný sa v
predmetnom dodatku v zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom 24 mesiacov. Podľa bodu 1.2. dodatku bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva je

125,- €. Podľa bodu 2.5 písm. písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2. 3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval ku ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/

alebo v dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
v dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 124,50 €,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľanižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedenýchvpredchádzajúcichdvochvovetáchsazaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Zmluvnápokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne

znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú o kútu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou mobilného telefónu bez zjavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2
v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný
telefónu účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

8.Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.S.zodňa13.10.2014azdodatkukzmluveoposkytovaní
verejných služieb zo dňa 13.10.2014 súd zistil, že strany konania uzatvorili dňa 13.10.2014 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej uzavreli dňa 13.10.2014 dodatok. V zmysle tejto zmluvy a
dodatku žalobca zapožičal žalovanému jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo
a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb

v rámci zvoleného užívateľského programu - mobilný internet Štart. Žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka žalobcu, ktorá cena mu bude žalobcom vyúčtovaná
vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb vyplýva, že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného
zariadenia - mobilného telefónu Huawei MediaPad 7 Youth 2 žalovanému za cenu 29,66 €. Žalovaný sa

v predmetnom dodatku v zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom 24 mesiacov. Podľa bodu 1.2. dodatku bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva je
145,- €. Podľa bodu 2.5 písm. písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2. 3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval ku ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/
alebo v dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
v dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 115,34 €,

pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedenýchvpredchádzajúcichdvochvovetáchsazaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Zmluvnápokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne

znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú o kútu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou mobilného telefónu bez zjavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2
v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný
telefónu účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

9. Z dohody o splátkach č. S. zo dňa 13.10.2014 vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavreli dohodu
o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2, ktoré žalobca predal žalovanému
za kúpnu cenu 29,66 €, pričom kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,26
€ bez zbytočného odkladu od uzavretia dohody. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že zvyšnú časť

kúpnej ceny vo výške 26,40 € zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po 1,10 €. Podľa bodu 2.3
dohody o splátkach zo zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva
splatnou žalobca je oprávnený žiadať zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a
žalovaný je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade ak žalovanýbude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov.Vtakomprípadezastaniecelánezaplatenáčasťzvyšnejčastikúpnejcenysplatnou15dníodo
dňa doručenia upozornenia žalovanému, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej

časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určených v uvedenom upozornení.

10. Upozornením zo dňa 03.02.2015 žalobca žalovaného upozornil, že ku dňu 03.02.2015 v eviduje
voči nemu pohľadávku vo výške 81,28 €, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
za mobilné zariadenie po splatnosti, so zaplatením, ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace.

Zároveň žalovaného upozornil, že ak do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu
81,28 €, uplynutím uvedenej lehoty C žalovanému zruší výhoda splátok a žalobca bude požadovať
jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok v zvyšnej časti kúpnej ceny za
mobilné zariadenie.

11. Z faktúr vystavený žalobcom č. 2259398359 zo dňa 17.10.2014 splatnej 31.10.2014 v sume 32,33

€, č. 2263415639 zo dňa 17.11.2014 splatnej 01.12.2014 v sume 25,03 €, č. 2263416094 zo dňa
17.11.2014 splatnej 01.12.2014 v sume 7,99 €, č. 2259398172 zo dňa 17.10.2014 splatnej 31.10.2014
v sume 9,53 € vyplynulo, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za služby poskytnuté mu v zmysle
vyššie uvedených zmlúv v celkovej sume 74,88 €. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie listom -
pokusom o pokonávku zo dňa 04.03.2015 a podľa tvrdení žalobcu žalovaný dlžnú cenu za poskytnuté

služby nehradil ani čiastočne.

12.Pokusomopokonávkuzodňa04.03.2015požiadalžalobcažalovanéhooúhradudlžnejsumy351,12
€ do 18.03.2015.

13. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmlúv, t.j. dňa 13.10.2014.

14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

17. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

23. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba dôvodná v celom rozsahu.

24. Po právnej stránke mal súd za to, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté žalobcom
a žalovaným majú charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv

sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavreté žalobcom a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských

zmlúv, preto ich súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

25. Žalobca so žalovaným dňa 13.10.2014 uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. S., ktorej predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu k verejnej
telefónnejsietiaposkytovanieslužiebvprogrameSova15eur.Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb

sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými
žalobcom. Žalobca so žalovaným dňa 13.10.2014 uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. S., ktorej predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu k
verejnej telefónnej sieti a poskytovanie služieb v programe Mibilný internet Štart. Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami
určenými žalobcom.

26. Faktúrami č. 2259398359 zo dňa 17.10.2014 splatnou 31.10.2014 v sume 32,33 €, č. 2263415639

zo dňa 17.11.2014 splatnou 01.12.2014 v sume 25,03 €, č. 2263416094 zo dňa 17.11.2014 splatnou
01.12.2014 v sume 7,99 €, č. 2259398172 zo dňa 17.10.2014 splatnou 31.10.2014 v sume 9,53 €
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za služby poskytnuté mu v zmysle vyššie uvedených zmlúv v
celkovej sume 74,88 €. Žalovaný žalobcovi doposiaľ žalovanú sumu za poskytnuté telekomunikačné
služby neuhradil, a preto súd žalovaného podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal

na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté plnenie v sume 74,88 €. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Obč.
zák. s poukazom na § 3 a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty na zaplatenie.27. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy S. zo dňa 13.10.2014 v sume 114,12 € a z
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy S. zo dňa 13.10.2014 v sume 105,73

€. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Žalovaný porušil svoje povinnosti ešte pred obdobím posledných šiestich mesiacov, napriek tomu si však

žalobca uplatnil len alikvotnú čiastku zo zmluvnej pokuty a to vo výške 219,85 € (114,12 + 105,73 €).
V zmysle uvedeného nebol dôvod, aby súd využil svoje moderačné právo a zmluvnú pokutu podľa §
545a Občianskeho zákonníka znížil. Súd by mal pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadnuť
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky
žalobcu, ktorou je pohľadávka zo spotrebiteľských zmlúv, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať
zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej

nerovnováhe. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti na začiatku zmluvného vzťahu a to ihneď
po uzavretí zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb č. S. a č. S., a preto súd moderačné právo nevyužil keďže už samotný žalobca výšku zmluvnej
pokuty znížil (napriek tomu, že k porušeniu povinnosti došlo skôr ako v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti). Súd preskúmal ustanovenia dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb aj z hľadiska ich prijateľnosti a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, nakoľko zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia doby viazanosti, ich výška nie je
neprimeranávovzťahukplneniuposkytovanémužalobcom,atedanespôsobujúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd žalovaného podľa § 544 Občianskeho
zákonníka zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 219,85 €. Zároveň súd podľa § 517 ods.

1 Obč. zák. s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi z priznanej sumy
aj zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty na
zaplatenie.

28. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 13.10.2014 dohodu o splátkach kúpnej ceny mobilného

zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 29,66 €, s tým, že žalovaný ako kupujúci sa zaviazal
bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 3,26 €. Zvyšnú časť
kúpnejcenyvovýške26,40€sažalovanýzaviazaluhradiťv24mesačnýchsplátkachpo1,10€.Zmluvné
strany si dohodli, že v prípade omeškania s úhradou splátok zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu viac ako
troch mesiacov, stane sa zvyšná nezaplatená časť kúpnej ceny splatnou do 15 dní odo dňa doručenia

upozornenia kupujúcemu. Žalobca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka odoslal žalovanému
upozornenie na nezaplatenie splátok, s ktorých zaplatením je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace
podaním zo dňa 03.02.2015 s tým, že žalovaného upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v
lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto upozornenia, zruší sa žalovanému výhoda splátok. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný dlžnú sumu splátok zvyšnej časti kúpnej ceny v stanovenej lehote neuhradil, došlo

v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka k zosplatneniu celej zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného
zariadenia vo výške 26,40 €, na ktorej zaplatenie súd žalovaného zaviazal. Zároveň súd podľa § 517
ods. 1 Obč. zák. s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi z priznanej
sumy aj zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty
na zaplatenie.

29. Súčasťou rozsudku je i výrok o nároku na náhradu trov konania.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca bol v konaní stranou s úplným úspechom vo veci a nárok na náhradu trov konania si v
konaní riadne uplatnil, preto mu patrí náhrada trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

32. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.