Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214320
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216214320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci

navrhovateľky: I. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Š. XXX, t.č. bytom XDarrington R.F. R.,
R., P. X., F. Q., právne zastúpená: Právne centrum s.r.o., Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873,
proti odporcovi: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, Q., t.č. bytom XX M. R., A., G., L. XVX, B.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a odporcu U. P., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev G. Ú. Q. I. - D.Ž., vo zväzku: XX, ročník:
XXXX, na strane: XXX, pod poradovým číslom: XXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 8.9.2016 domáhala rozvodu manželstva s odporcom.
Návrh odôvodnila tým, že medzi manželmi došlo postupne k vzájomnému odcudzeniu v rozsiahlej
miere a už od roku 2010 nezdieľajú spoločnú domácnosť, žijú oddelene, netrávia spoločne žiaden
čas a nehospodária spolu. Takmer 6 rokov tak manželia netvoria partnerský zväzok, každý z nich má
nový partnerský vzťah, ich manželstvo je len formálne. Obaja účastníci nemajú záujem o obnovenie
manželského spolužitia. Napriek tomu, že obaja manželia aktuálne žijú mimo územia Slovenskej

republiky, je právomoc slovenských súdov daná, nakoľko obaja sú jej štátnymi občanmi.

V písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 7.11.2016, odporca s rozvodom manželstva
súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred G. Ú. Q. I. F. Q.. V prípade navrhovateľky
aj odporcu išlo o druhé manželstvo. Obaja sa zhodne vyjadrili, že nemajú záujem zotrvať v manželskom
zväzku a obnoviť manželské spolužitie.

Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.Nakoľko z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že manželstvo neplní svoj účel, dlhodobo
predstavuje už len formálny zväzok, manželia nemajú žiadny záujem o zachovanie manželstva, keď
každý z nich dlhodobo žije v inej krajine a má nový partnerský vzťah, súd rozhodol tak, že ich manželstvo

rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje predovšetkým vzájomné odcudzenie a citové
ochladenie medzi účastníkmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.