Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1Tk/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114010512
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114010512.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a členov senátu

Augustína Brezániho a Ivana Pagáča, v trestnej veci obžalovaného L. L., stíhaného pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.9.2014, o
návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 255 ods. 3 Tr. por., § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste z 18.9.2014
uzavretú medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry Žilina a obžalovaným L. L. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 18.9.2014 v nasledovnom znení:

obžalovaný: L. L. H. F. M. D. , nar. X.X.XXXX v P., trvale bytom G.
U., M.. O. XXX/X

j e v i n n ý , ž e
I.
2.dňa30.09.2013asio 07.00hod.popredchádzajúcejdohodearozdeleníúlohprišlipor.L.R.,L.L.aC..

F. G. na osobnom motorovom vozidle zn. Seat, čiernej farby s evidenčným číslom V.-XXX R. do obce X.
na Ulicu L.. B. Č.. XX, následne por. L. R. spolu s C.. F. G. vošli do predajne COOP Jednota, č. predajne
XXX, kde sa v tú dobu nachádzalo najmenej šesť zákazníkov, vedúca predajne M. Y., pokladníčka U.
M. a predavačka G. Y., L. L. ako vodič ostal vo vozidle, v predajni C.. F. G. so strelnou zbraňou v ruke
vykríkol: „toto je prepad“ a všetkým prikázal ľahnúť si na zem, pričom zostal strážiť vchodové dvere do
predajne, medzitým por. L. R. s kovovou tyčou v ruke prinútil vedúcu predajne M. Y., aby mu otvorila
trezor nachádzajúci sa v sklade predajne, po otvorení trezora z neho vzali opečiatkované stravne lístky
v hodnote najmenej 700,- €, kde po tomto obaja vybehli z predajne a z miesta činu ušli na osobnom

motorovom vozidle zn. Seat,
čím spôsobili spotrebnému družstvu COOP Jednota, so sídlom X. U. XX, G. U., IČO:XXXXXXXX škodu
vo výške 700,- eur,

3. dňa 30.09.2013 asi o 07.15 hod. po predchádzajúcej dohode a rozdelení úloh sa por. L. R., L. L. a C..
F. G. premiestnili na osobnom motorovom vozidle zn. Seat evidenčného čísla V.-XXX R. v obci X. na Š.
H. Č.. XXX0 pred predajňu COOP Jednota, č. predajne XXX, por. L. R. a C.. F. G. vyskočili z vozidla,

vošli do predajne, kde sa v tú dobu nachádzali najmenej dvaja zákazníci a vedúca predajne R. Č., C..
F. G. so strelnou zbraňou v ruke vykríkol „toto je prepad, dajte peniaze,“ pričom por. L. R. pristúpil k
vedúcej v predajni R. Č., ktorú vyzval, aby otvorila registračnú pokladňu, čo aj spravila, z tejto pokladne
následne vzal bankovky v rôznej nominálnej hodnote najmenej vo výške 400,- €, po tom ju por. L. R.
vyzval, aby s ním šla k trezoru, načo mu povedala, že k trezoru nejde, nakoľko tam nič nemá, následne
z predajne vybehli, nastúpili do osobného motorového vozidla zn. Seat tmavej farby, evidenčného čísla
V. XXX R., v ktorom ich čakal L. L. a z miesta odišli preč,

čím spôsobili spotrebnému družstvu COOP Jednota, so sídlom X. U. XX, G. U., IČO:XXXXXXXX škodu
vo výške 400,- eur,t e d a

L. L. v bodoch I. 2, 3,
proti inému požil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, týmto činom
spôsobilväčšiuškodua spáchaltentočinzávažnejšímspôsobomkonania-sozbraňouaorganizovanou
skupinou,

č í m s p á c h a l

L. L. v bodoch I. 2, 3,
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a), písm. i) Trestného zákona,

Z a t o h o

o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. súd poškodeného COOP Jednota G. U., spotrebné družstvo, so sídlom G.
U., X. U. XX, IČO: XX XXX XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina podal na hlavnom pojednávaní dňa 18.9.2014 na Okresnom súde
Žilinanávrhnaschváleniedohodyovineatrestevrozsahuvakombolauzatvorenádňa18.9.2014medzi

prokurátorom a obžalovaným L. L., a to po postupe podľa § 255 ods. 3 Tr. por. na hlavnom pojednávaní.
Obsahom tejto dohody je uznanie viny obžalovaným v celom rozsahu zo spáchania stíhaných skutkov
právne kvalifikovaných ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák., a prijatie
navrhovaného trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. A o náhrade škody rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste uzavretej na hlavnom pojednávaní dňa
18.9.2014 s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie
súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné rešpektovanie práva obžalovaného na obhajobu a dodržiavanie

procesných predpisov upravujúcich postup orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody
rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. zistil formou otázok,
či obžalovaný L. L.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Touto formou si súd priamo u obvineného okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho
predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obvineným.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu

uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obžalovaný na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.

por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné
iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.