Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010152
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16.10.2017 v Malackách rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. Q., nar.XX.XX.XXXX v J.,
bytom J., T. ul. XXXX/XXX, robotník

je vinný, že

dňa 13.11.2016 okolo 21:00 hod. počas toho, ako poškodená Q. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. R. J., M. Z viedla svoje motorové vozidlo zn. T. A., ev. č. J bielej farby,
smerom od obce Vysoká pri Morave do Stupavy, pri objekte spol. ALAS svojim vozidlom jej zablokoval
cestu a prinútil ju zastaviť vozidlo, násilím ju vytiahol z vozidla a pod hrozbou materiálovej škody na

vozidle ju donútil presadnúť na sedadlo spolujazdca, on si nasadol na miesto vodiča, s týmto vozidlom
rýchlou a nebezpečnou jazdou začal jazdiť po ceste z jednej strany na druhú, počas toho nadával a
kričal, že sa spolu vo vozidle zabijú, poškodená v obave o svoj život opakovane potočila volantom, aby
nehavarovali, asi po 5 minútach jazdy vozidlo zastavil neďaleko obce T. pri J., poškodenú chytil za bundu
a vytiahol z vozidla, počas toho jej vulgárne nadával, mimo vozidla ju opakovane udrel päsťami do oblasti
hlavy, následkom čoho spadla na zem, počas tohto jej roztrhol bundu, ktorú mala oblečenú na zemi jej
dal facku na líce, z vrecka nohavíc vytiahol nôž a s nožom v ruke sa jej vyhrážal, že jej oholí hlavu, že
ju zabije a potom zabije jej celú rodinu, vo fyzickom útoku prestal a od poškodenej si pýtal jej mobilný

telefón s tým, aby ho zapla, poškodená súhlasila pod podmienkou, že ju odvezie naspäť k jeho vozidlu,
obvinený súhlasil a vrátili sa na miesto, kde zanechal zaparkované vozidlo, poškodená mu odovzdala
mobilnýtelefón,zn.SamsungS5mini,ktorýpredtýmzapla,obvinenýsiprezreljejkomunikáciusosobou
D. E., ktorému prostredníctvom tohto telefónu opakovane volal, po rozhovore telefón rozbil o volant
vo vozidle, poškodená chcela rozbitiu zabrániť, preto ju obvinený opakovane viackrát udrel päsťou do
hlavy, vystúpil z vozidla, prešiel k svojmu vozidlu a vybral železnú tyč, čo poškodená využila, presadla
na sedadlo vodiča v úmysle z miesta vozidlom ujsť, čo sa jej nepodarilo, obvinený chcel udrieť tyčou do

vozidla poškodenej, vozidlo však nezasiahol a následne z miesta odišiel, pričom týmto konaním spôsobil
poškodenej slabý otras mozgu a rôzne pomliaždenia v oblasti hlavy a tváre, ktoré zranenia si vyžiadali
krátkodobé liečenie nepresahujúce dobu 7 dní a materiálnu škodu na jej bunde a telefóne vo výške 160
Eur.

teda- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o život a zdravie a
skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou
- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu

- fyzicky sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného na mieste verejnosti prístupnom

č í m s p á c h a l

v súbehu prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., prečin obmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu zaraďuje
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal obžalobu na obv. J. Q. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

1,2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák.
a s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
Súd vydal dňa 25.08.2017 trestný rozkaz, ktorým obvineného uznal vinným v zmysle obžaloby a uložil
mu trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov
so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň rozhodol o náhrade

škody.
Proti trestnému rozkazu podal obvinený v zákonnej lehote odpor, ktorý bližšie nezdôvodnil.
Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, pričom obžalovaný sa písomne z účasti na pojednávaní
ospravedlnil a požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti (§ 252 ods. 2,3 Tr.
por.). Súd preto rozhodol, že sa bude konať v neprítomnosti obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania (č. l. 12-15), z
ktorej súd zistil, že obž. Q. odmietol vypovedať s odôvodnením, že by si svojou výpoveďou spôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania.
Svedkyňa Q. A. (zároveň aj poškodená) na hlavnom pojednávaní
po zákonnom poučení prehlásila, že využíva svoje právo podľa § 130 ods. 2 Tr. por. z dôvodu, že s

obžalovanýmmedzičasomnadviazalaspolužitie,súpartneri,ajehoujmubypociťovalaakoujmuvlastnú.
Súd preto podľa ust. § 263 ods. 4 Tr. por. prečítal výpoveď svedkyne, keďže boli splnené všetky zákonné
podmienky. Svedkyňa Q. A. v prípravnom konaní (č. l. 21-23) uviedla, že 13.11.2016 asi o 21:00 hod.
jej pri obci Vysoká
pri Morave zablokoval obžalovaný vozidlom cestu, pod vyhrážkami ju prinútil presadnúť si na miesto

spolujazdca a sám šoféroval jej motorové vozidlo. Počas jazdy vykrikoval, že sa spolu zabijú, jazdil v
protismere a opakovane jej nadával. Asi po piatich minútach zastavil, vytiahol ju z auta, niekoľko krát ju
udrel päsťou do hlavy, následkom čoho spadla na zem a ešte aj na zemi jej dal facku. Následne vytiahol
nôž s tým, že zabije ju aj jej rodinu. Pri spiatočnej ceste si vyžiadal jej mobil, z ktorého volal svedkovi
D. E., potom jej začal nadávať, urážať a nakoniec mobilný telefón úplne rozbil. Keďže následkom útoku

bola zranená a krvácala z nosa, vyhľadala lekárske ošetrenie a potom podala na obžalovaného trestné
oznámenie.
Svedok D. E. sa taktiež ospravedlnil z účasti na pojednávaní, preto bola jeho výpoveď z prípravného
konania prečítaná (č. l. 34) za splnenia podmienok uvedených v ust. § 263 ods. 2 Tr. por. Svedok potvrdil,
že obžalovaný zasielal poškodenej na telefón výhražné správy, pričom dňa 13.11.2016 vo večerných

hodinách ho priamo telefonicky kontaktoval a počas rozhovoru počul ako poškodená plače. Následne saspojenie prerušilo. Súc znepokojený vybral sa poškodenú hľadať, pričom ju zastihol pri mieste bydliska
a všimol si, že má opuchnuté oko, nos, roztrhnutú bundu a v jej aute rozbitý mobilný telefón. Poškodená
mu povedala, že ju napadol obž. J. Q., udieral ju do tváre a brucha, vyhrážal sa jej ublížením na zdraví,

že jej rozbije auto, že sa spolu sa zabijú a pod.
Z listinných dôkazov súd poukazuje lekárske správy o zranení poškodenej
(č. l. 25-31), z ktorých vyplýva, že poškodená bola prijatá na chirurgické oddelenie Nemocnice Malacky
13.11.2016, pričom uviedla, že jej známy ju viackrát udrel päsťou a bejzbalovou pálkou po hlave i celom
tele a ťahal ju za vlasy. Týmto útokom utrpela poškodená otras mozgu, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej

chrbtice ako aj povrchové zranenia brucha, drieku a panvy.
Úradné záznamy a fotodokumentácia dokumentujú vecné stopy, predovšetkým poškodenie zimnej
bundy a rozbitý mobilný telefón zn. Samsung.
Na podklade takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že skutok, ktorý bol predmetom
obžaloby je v plnom rozsahu preukázaný a jeho páchateľom je obž. J. Q..
Obžalovaný v prípravnom konaní nevypovedal s odôvodnením, že by si privodil trestné stíhanie.

Hlavného pojednávania sa nezúčastnil a požiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti. Obžalovaný teda
nevyužil možnosť zaujať stanovisko
k predmetu trestného stíhania.
Súd mal však k dispozícii dostatok dôkazov na vyslovenie viny. Svedkyňa Q. A. síce na hlavnom
pojednávaní využila ust. § 130 ods. 2 Tr. por. s odôvodnením, že s obžalovaným opätovne nadviazala

intímny vzťah a žijú ako partneri, avšak v prípravnom konaní podrobne a do detailov popísala konanie
obžalovaného, jeho brachiálne útoky, vyhrážky a poškodenie resp. zničenie vecí patriacich poškodenej.
Výpoveď svedkyne v plnom rozsahu potvrdil svedok D. E., ktorý si prečítal výhražné sms-správy
posielané na telefón poškodenej obžalovaným a taktiež po incidente osobne videl jej zranenia a
poškodené veci.

Objektívnym a nevyvrátiteľným dôkazom sú lekárske správy o zraneniach poškodenej a dočasná
práceneschopnosť, úradné záznamy a zdokumentované poškodenie vecí.
Obžalovaný sa vyššie popísaným konaním dopustil v súbehu viacero trestných činov. Predovšetkým
vyhrážky zabitím, nie len poškodenej, ale celej jej rodiny,
v súvislosti s okolnosťami prípadu (nadávky, fyzické násilie) nesporne mohli a aj dôvodne vzbudili

obavu pošk. A. o život a zdravie. Tieto obavy boli znásobené fyzickými útokmi obžalovaného na telesnú
integritu poškodenej. Súd zvýrazňuje, že napadnutie obete sa uskutočneného na verejnej komunikácii,
keď obžalovaný vytiahol pošk. A. z vozidla. Cesta I. triedy, po ktorej sa pohybujú chodci, bicyklisti, autá
a pod. je nesporne miesto verejnosti prístupné.
Celé konanie obžalovaného od počiatku až do odchodu z miesta činu malo znaky obmedzovania

poškodenej, ktorá sa musela podriadiť príkazom obž. Q.. Konanie poškodenej bolo v rozpore s jej
slobodnou vôľou, takýto vývoj situácie si neželala, len sa podriaďovala násilníkovi.
Z vyššie uvedených dôvodov sa súd stotožnil s právnou kvalifikáciou obžaloby a uznal obž. J. Q. vinným
prečinov nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 Tr. zák., výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. a obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. Všetky prečiny boli spáchané

v súbehu, formou priameho úmyslu.
Z osobných dokladov obžalovaného súd zistil, že pochádza z robotníckej rodiny, je zamestnaný ako
operátor výroby v spoločnosti U. J.. V evidencii priestupkov má štyri záznamy. Podľa odpisu registra
trestov bol celkovo 8-krát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol
odsúdený. Naposledy mu bol pre trestný čin podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák. uložený trest odňatia

slobody vo výmere 2 roky, z ktorého bol podmienečne prepustený 07.08.2015.
Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov v zmysle ust.
§ 34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, mieru zavinenia, motiváciu,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy.
Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zák.), pričom v minulosti

už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.).
Na druhej strane súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti.
Obž. J. Noskovič napriek relatívne mladému veku, prišiel viacnásobne do konfliktu so zákonom. V
posledných rokoch páchal predovšetkým majetkovú resp. drogovú trestnú činnosť. Trestná činnosť
násilného charakteru sa u neho vyskytla po prvý krát, keďže takýmto spôsobom riešil osobné a vzťahové

problémy s bývalou priateľkou. Treba zvýrazniť, že svojim konaním naplnil pojmové znaky až troch
trestných činov (posúdené ako súbeh), čo sa prejavilo v uplatnení priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písme h) Tr. zák. Najmä trestný čin výtržníctva spáchal obžalovaný nešetrným až brutálnym spôsobom,
čo si vyžiadalo hospitalizáciu poškodenej v nemocničnom zariadení.Najprísnejším zo zbiehajúcich sa trestných činov je prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183
ods. 1 Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., so zhodnou
trestnou sankciou odňatia slobody

6 mesiacov až 3 roky.
Keďže u obžalovaného prevažovali priťažujúce okolnosti, pri aplikácii ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. bolo
potrebné upraviť trestnú sadzbu s dolnou hranicou 16 mesiacov a hornou hranicou 3 roky. Súd ukladal
trest blízko dolnej hranice sadzby pričom zohľadnil rozrušenosť obžalovaného z ukončenia vzťahu a
taktiež uveril poškodenej, že opätovne nadviazali intímne spolužitie.

Za primeraný, zákonu a okolnostiam prípadu zodpovedajúci trest odňatia slobody považoval súd trest
vo výmere 18 mesiacov. Výkon uloženého trestu by konečne mohol viesť k náprave obžalovaného, aby
sa v budúcnosti už nedopúšťal protispoločenskej činnosti.
Obžalovaný bol v posedných desiatich rokoch viackrát vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin. Preto ho súd s poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu zaradil do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Malacky.