Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204706
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616204706.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika, ktorá podniká na území
SR prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638 so sídlom organizačnej
zložky Pribinova 10, 811 09 Bratislava, zast.: Bartošík Šváby s.r.o., IČO: 35 929 049, so sídlom
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava proti žalovanému: H. W., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/XX, XXX XX
M., občan SR, o zaplatenie sumy 3.009,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.008,42 eur, zmluvný úrok vo výške 1.054,49 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.063,91 eur od 06.09.2015 do zaplatenia, na účet

vedený v banke mBank SA, pobočke zahraničnej banky, IBAN: SK92 8360 5207 0042 0331 8527, Swift:
BREXSKBX, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.009,42 eur, zmluvného úroku vo výške 1.054,49 eur, úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 4.063,91 eur od 06.09.2015 do zaplatenia .Svoju žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytnutí úveru „mPôžička plus“ č. Q.,XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.200 eur. V zmysle zmluvy mal žalovaný
poskytnutý úver spolu s príslušenstvom splatiť formou pravidelných 84-och mesačných splátok vo výške
52,96 eur, so splatnosťou každej splátky vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný
sa dostal do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy, pričom posledná úhrada žalovaného bola
pripísaná dňa 21.05.2015. Žalovaný na účel splatenia úveru poukázal v období od 20.11.2014 do
21.05.2015 celkom 7 platieb, spolu vo výške 384,73 eur. Žalobca listom zo dňa 20.08.2015 vyhlásil
mimoriadnu okamžitú splatnosť , žalovaný si zásielku prevzal dňa 21.08.2015 , kedy sa vyhlásenie stalo

účinným, pričom žalobca poskytol žalovanému lehotu na plnenie 15 dní odo dňa doručenia .
V zmysle Zmluvy a výpisu z účtu sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy v celkovej
výške 4.063,91 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 3.009,42eur , zmluvného úroku vo výške 1.054,49
eur.

2. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, pričom žalovanému bola doručovaná žaloba
zverejnením oznámenia o podanej žalobe.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými dôkazmi, a to: Zmluvou o
poskytnutí úveru mPôžička plus , Všeobecnými obchodnými podmienkami , Výpisom z úverového účtu
ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:4. Zo Zmluvy o poskytnutí úveru mPôžicka plus vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli túto zmluvu
dňa 05.10.2014, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.200,00 eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal splácať v 84-och mesačných splátkach vo výške 52,96 eur, vždy k 20-temu dňu
každého mesiaca, konečná splatnosť úveru 20.10.2021. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu
4.462,04eur, ročná úroková sadzba nákladov 10,36% a priemerná hodnota RPMN 16,81%. Úver bol
úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzavretia zmluvy 9,9% ročne. Žalovaný úver
riadne nesplácal, preto žalobca listom zo dňa 20.08.2015 vyhlásil mimoriadnu okamžitú splatnosť,

žalovanýsi zásielkuprevzaldňa21.08.2015,kedysavyhláseniestaloúčinným,pričomžalobcaposkytol
žalovanému lehotu na plnenie 15 dní odo dňa doručenia.

5. Z Výpisu z účtu vyplýva, že ku dňu 16.03.2016 predstavoval dlh žalovaného voči žalobcovi sumu
3009,42 eur, nesplatená istina.

6. Podľa §-u 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom od 13.06.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 13.06.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §-u 53 ods. 4 písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa §-u 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §-u 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.09.2014 (ďalej
len „Zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 05.10.2014 Zmluvu o poskytnutí úveru mPôžička plus v zmysle OZ a zákona č. 129/2010z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.200
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 84-och splátkach po 52,96eur, mesačne vždy do 20-teho dňa
v mesiaci.

8. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy, pričom posledná úhrada
žalovaného bola pripísaná dňa 21.05.2015. Žalovaný na účel splatenia úveru poukázal v období od
20.11.2014 do 21.05.2015 celkom 7 platieb, spolu vo výške 384,73 eur. V zmysle Zmluvy a výpisu z
účtu sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy v celkovej výške 4.063,91 eur, ktorá

pozostáva z istiny vo výške 3.009,42eur , zmluvného úroku vo výške 1.054,49 eur.

9. Na základe hore uvedeného, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.009,42 eur-
istinu a úrok z úveru vo výške 1.054,49eur , a keďže sa dostal žalovaný do omeškania s platením
peňažného dlhu, zaviazal ho aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 4.063,91eur odo dňa 06.09.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-
dňovej lehoty poskytnutej žalobcom žalovanému na splatenie dlhu, pričom žalovaný túto výzvu prevzal
dňa 21.08.2015.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, Súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania voj výške 100%, o ktorej výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).