Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/441/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217881
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117217881.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej Mgr. Stanislavy
Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobkyne: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX, XXX XX V. proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176 o určenie, že úver je bezúročný a iné, o nariadení neodkladného opatrenia,
na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. septembra 2017, č. k.

23Csp/178/2017-33 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd , ako súd prvej inštancie, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2017 vo veci
samej domáhala, aby súd určil úver č. 14002777 za bezúročný a bez poplatkov, určil, že úverová
zmluva 14002777 je neplatná, určil, že zmluva o zriadení záložného práva č. SUA 14/002777
je neplatná. Zároveň žiadala aj priznanie finančného zadosťučinenia. Súčasťou žaloby bolo aj
neodkladné opatrenie , ktorým sa domáhala, aby sa žalovanému nariadilo zdržať sa výkonu záložného
práva a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby zálohu, a to vozidla Škoda Fabia, VIN

TMBEA25JXD3082176. Uviedla, že dňa 11.07.2014 odkúpila od predávajúceho AUTOCENTRUM AAA
AUTO a.s. predmetné vozidlo prostredníctvom úveru, ktorý jej poskytol žalovaný, ktorého kúpna cena
v kúpnej zmluve bola 6 759 €. Časť kúpnej ceny bola zaplatená kupujúcou vo výške 806 € a zvyšná
časť vo výške 5 953 € bola zaplatená prostredníctvom úveru. Žalovaný poskytol žalovanej úver v sume
6 812 €. Túto sumu tvorí vo výške 5 953 € cena predmetu financovania a cena údajného doplnkového
tovaru (príprava vozidla k predaju, balíček povinnej výbavy, Carlife Garance) v sume 859 €, pričom však

žalovaná tento tovar ani služby nežiadala a nie je si vedomá, že jej bol dodaný. Tento spotrebiteľský úver
je zabezpečený záložným právom na predmetný automobil podľa Zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa 11.07.2017. Uviedla, že sa dostala do finančných problémov. Keďže sa dostala do omeškania
splatením splátok, telefonicky požiadala o pomoc žalovaného so žiadosťou o odklad splátok alebo o ich
zníženie. Žalovaný uviedol, že nevadí, ak je v omeškaní 2-3 mesiace. Následné sa žalobkyni telefonicky
ozvali nejaký ľudia , ktorí ju obťažovali a vyhrážali sa, že jej záloh prídu odobrať. Žalovaná sa dostala

do finančnej tiesne, avšak žalovaný mal v prvom rade vyhlásiť splatnosť úveru a písomne informovať
žalobcuopravosti,výškeasplatnostipohľadávky.Žalobcadňa05.06.2017včasesvojejfinančnejtiesne,
predal záloh , teda osobný automobil Romanovi Beneovi. Žalobca do spísania tejto žaloby nemal ani len
tušenia, že tak konal v rozpore so zmluvou a nie je jasné ako na túto skutočnosť zareaguje nový majiteľ
automobilu, ale s veľkou pravdepodobnosťou bude požadovať anulovanie zmluvy vrátenie peňazí. Keby
sa k žalobcovi pred podpisom kúpnej a úverovej zmluvy pristupovalo skutočne so záujmom a starostlivo

by sa mu objasnili všetky zmluvné podmienky, táto skutočnosť by nenastala.3. Právne vec posúdil podľa § 325 ods. 1 , § 326 ods. 1 , § 328 os. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej tiež "CSP").

4. Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu. Na nariadenie neodkladného opatrenia je však potrebné, aby žalobkyňa
osvedčila existenciu skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. V uvedenom
prípade to znamená, že žalobkyňa bola povinná osvedčiť, že sú tu skutočnosti v dôsledku ktorých
sa možno domnievať, že bezprostredne hrozí výkon záložného práva, resp. sú tu úkony smerujúce k

realizácii dobrovoľnej dražby. Navrhovateľka, nijakým spôsobom neosvedčila, že sa jej niekto vyhrážal,
že jej príde odobrať záloh. Ani z priložených listín nevyplýva, že by sa v blízkej dobe mala uskutočniť
dobrovoľnádražbaazpriloženýchlistínaninevyplývaexistencianejakýchúkonovkdražbesmerujúcich.
Z uvedeného dôvodu nakoľko, nebolo osvedčené, že výkon dražby hrozí a ani iná existencia úkonov
smerujúcich k vykonaniu záložného práva, súd žalobu zamietol, nakoľko vôbec nebola osvedčená
potreba bezodkladnosti tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,
zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu / resp.
výroku rozhodnutia / , proti ktorému je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

7. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

8. Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa

odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

9. Podľa § 362 ods. 4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde
preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To
platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

10. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene (t.j. po

lehote ustanovenej zákonom na podanie odvolania).

11. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty (§ 121 ods. 2 CSP). Podľa ods. 4 tohto ustanovenia , ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je

zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času (ods. 5 cit. ust.).

12. V danom prípade odvolací súd z obsahu spisu zistil , že napadnuté uznesenie obsahovalo správne

poučenie o odvolacej lehote a o tom, na ktorom súde sa odvolanie podáva. Zákonná 15- dňová lehota
na podanie odvolania tak začala plynúť dňa 10.10.2017 a jej 15. deň pripadol na deň 24.10.2017/
na utorok/. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 24.10.2017. Zo spisu vyplýva,
že žalobkyňa prevzala napadnuté uznesenie dňa 09.10.2017 , pričom odvolanie podala na pošte dňa
25.10.2017, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty.

13. Z uvedeného dôvodu krajský súd odvolanie žalobkyne odmietol ako oneskorene podané podľa §
386 písm. a/ CSP, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal, a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).