Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211979
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617211979.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Združenie na

ochranu práv investorov - občanov; skrátený názov ZOPI, so sídlom Strakova 1, 811 01 Bratislava, IČO:
45741867, zastúpenom Advokátskou kanceláriou ELBA, s.r.o., Čachtická 13, 831 06 Bratislava, IČO:
35969458, proti žalovanému N. o zaplatenie 1 661,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 551,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% p.a. zo sumy 1 551,07 eur od 23.5.2017 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 60
eur mesačne, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, Advokátska kancelária
ELBA, s.r.o., 86,74 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom, doručeným súdu 12.6.2017, domáhal sa od žalovaného zaplatenia 1
661,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 1 661,23 eur od 23.5.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že investori, R. D., Q.. XX.XX.XXXX, R. Q. Q.. X.X.XXXX, X. X.Č. Q..
XX.X.XXXX, G. K. Q.. XX.XX.XXXX, Z. R. Q.. XX.X.XXXX, R. U. Q.. X.X.XXXX, R. S. Q.. XX.X.XXXX,
S. D. Q.. XX.X.XXXX, D. J. Q.. XX.XX.XXXX, A. A.Q., Q.. XX.X.XXXX, M. Y. Q.. XX.XX.XXXX, M. R.
Q.. X.X.XXXX, D. U. Q.. XX.XX.XXXX, N. A. Q.. XX.X.XXXX, W. Q. Q.. X.X.XXXX, Ľ. W. Q.. X.X.XXXX,
N. S.X. Q.. XX.X.XXXX, H. H. Q.. XX.XX.XXXX, H. R. Q.. X.X.XXXX, H. U. Q.. XX.X.XXXX, H. D.
Q.. XX.X.XXXX, Y. F. Q.. XX.X.XXXX, Z. X. Q.. XX.X.XXXX (ďalej len „investori“), uzatvorili Rámcové

zmluvy o spolupráci so spoločnosťou iService, a.s., so sídlom Straková 1, Bratislava, ktorá je vlastníkom
internetového portálu www.zltymelon.sk, prostredníctvom ktorého sa prevádzkuje internetová aukcia
pôžičiek.

3. Podľa čl. III Rámcových zmlúv o spolupráci, investori udelili spoločnosti iService, a.s. plnú moc na
ich zastupovanie pri uzatvorení zmluvy o pôžičke a poskytnutí zverených peňažných prostriedkov ako
pôžičky žalovanému.

4. Podľa výsledku internetovej aukcie pôžičiek následne investori ako veritelia zastúpení iService, a.s.,
uzatvorili so žalovaným ako dlžníkom dňa 21.12.2015 zmluvu o pôžičke.5. Na základe zmluvy o pôžičke investori poskytli žalovanému pôžičku celkom vo výške 1 450 eur,
pri dohodnutej úrokovej sadzbe 40,41 % ročne a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku investorom
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky, poistné a poplatky. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke tvoria

VZP vrátane Sadzobníka poplatkov, ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti zmluvných strán a
splátkový kalendár.

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/219/2017-135 zo dňa 28.6.2017, proti ktorému v
zákonnej lehote žalovaný podal kvalifikovaný odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho uznesením sp. zn.

2Csp/219/2017-143 zo dňa 16.8.2017 podľa § 267 ods. 3 CSP súd platobný rozkaz v celom rozsahu
zrušil.

7. Žalovaný v podanom odpore potvrdil výšku požičanej sumy, nenamietal to, čo zaplatil, ale zdôraznil,
že v dôsledku nekalého konania istej bankovej inštitúcie a podsúvaním nepravdivých vyjadrení, zrejme
by nemusel využívať úverové služby. Dôvodom podania odporu je, že výpočet úrokov z jeho pohľadu

je netransparentný, určený dražobným spôsobom, ktorý v konečnom dôsledku nekorešpondoval s
tvrdením, že sú úrokové podmienky výhodnejšie ako v banke, a preto žiadal o konkrétnejšie podloženie
sumy úrokov na ktoré si žalobca nárokuje vo forme istiny s porovnaním už ním zaplatenej čiastky formou
mesačných splátok. V ďalšom namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Žiadal o predloženie licencie zo
strany NBS, ktorá by povoľovala poskytovať úvery takýmto dražobným spôsobom, nerešpektujúc právne

predpisy na ochranu spotrebiteľa.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
zmluvouopôžičkezodňa21.12.2015,Všeobecnýmizmluvnými podmienkamipoužívaniainternetového
portálu www.zltymelon.sk vrátane Sadzobníka poplatkov, výpisom zo systému spoločnosti iService,

a.s., Rámcovými zmluvami o spolupráci medzi investormi a spol. iService, a.s., vrátene Dodatku č. 1,
Rámcovou zmluvou o spolupráci medzi žalovaným a spol. iSale, v.o.s., výpisom z účtu spol. iSale,
v.o.s. - doklad o čerpaní pôžičky, vyhlásením predčasnej splatnosti pôžičky zo dňa 12.5.2017, zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2017, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný
skutkový stav.

9. Žalobca sa v celom rozsahu pridržiaval odôvodnenia žaloby ako aj písomného vyjadrenia a dodal, že
v danej veci je jednoznačne aktívne legitimovaný, čo je preukázané zmluvou o postúpení pohľadávky
a na postúpenie pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. K postúpeniu pohľadávky došlo výlučne
za účelom zjednodušenia jej vymáhania, pretože veriteľov podľa zmluvy o pôžičke by bolo cca 25,

teda každý by si samostatne uplatňoval nárok, čo by ovplyvnilo aj trovy konania. Klient zvolil spôsob
postúpenia pohľadávky na jednu právnickú osobu, ktorá tento nárok ako jeden vymáha. Na základe
toho je momentálnym veriteľom žalovaného, žalobca „ZOPI“, ktorý je vlastníkom pohľadávky voči
žalovanému.

10. Nesúhlasil, aby predmetný spor bol posudzovaný ako spotrebiteľský v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. V danom prípade ide o
zmluvu uzavretú medzi rovnocennými stranami, fyzickými osobami - investormi na jednej strane a
fyzickou osobou, dlžníkom, na druhej strane. Uvedená skutočnosť vyplýva zo zmluvy o pôžičke, kde
spoločnosť iService, a.s., je iba zástupcom, ktorý uzatvára zmluvu o pôžičke v mene a na účet investorov

uvedených a identifikovaných svojou prezývkou, ktorí sú následne pri zmluve o postúpení pohľadávky
identifikovanými plnými údajmi. Medzi investormi a iService a.s., bola uzavretá rámcová zmluva o
spolupráci, v rámci ktorej boli udelené plnomocenstvá na zastupovanie pri tomto právnom úkone.
Uvedenú skutočnosť judikovali súdy a rozhodli, že takéto zmluvy o pôžičke uzatvárané v rámci tzv.
hromadných pôžičiek v mene a na účet veriteľov, sa nepovažujú za spotrebiteľské veci.

11. Dlžník v žiadnom prípade nemôže nadobudnúť dojem, že zmluvu o pôžičke neuzatvára s investormi.
Žalobca vylúčil omyl žalovaného v tom zmysle, že by sa mohol domnievať, že uzatvára zmluvu s
iService, a.s., lebo od počiatku bolo zrejmé, že zmluva o pôžičke je uzatváraná medzi investormi v
zastúpení iService, a.s. a žalovaným.

12. K potrebe licencie NBS žalobca uviedol, že pred začatím činnosti www.zltymelon.sk bolo zo strany
iService, a.s., vykonané preverovanie asi pred 4-5 rokmi, či sa vyžaduje na túto činnosť akékoľvek
povolenie NBS, odpoveď bola nie, dôkazom je aj upozornenie NBS, obsahom ktorého je, že systémhromadného poskytovania pôžičiek prostredníctvom internetových portálov nepodlieha povoľovaniu zo
strany NBS.

13. Čo sa týka legislatívy žalobca vyjadril názor, že na vzťah žalobcu a žalovaného je aplikovateľný
v celom rozsahu Občiansky zákonník, bez použitia ustanovení na ochranu spotrebiteľa s tým, že táto
legislatíva neupravuje, akým spôsobom by mal byť úrok vypočítaný, ale je to len na dohode strán.

14. Podľa čl. II bod 1.2 jednotlivých Rámcových zmlúv o spolupráci medzi Investormi a spoločnosťou

iService, a.s., a podľa čl. II. bod 1.3. Rámcovej zmluvy o spolupráci uzatvorenej medzi žalovaným
a spoločnosťou iSale, v.o.s., Bratislava, inkaso peňažných prostriedkov pôžičky od spol. iService,
a.s., a ich následný prevod na účet žalovaného po odpočítaní dohodnutého poplatku za poskytnutie
pôžičky zabezpečila spoločnosť iSale, v.o.s. Dokladom o poskytnutí pôžičky je predložený výpis z účtu
spoločnosti iSale, v.o.s., preukazujúci čerpanie pôžičky na účet žalovaného.

15. Podľa splátkového kalendára k zmluve o pôžičke sa žalovaný zaviazal splácať pôžičku v 36
mesačných splátkach vždy k 15. - 17. dňu v kalendárnom mesiaci s výškou mesačnej splátky 72,93 eur
od 15.1.2016 do 15.11.2018 a s výškou splátky 57,73 eur splatnej dňa 17.12.2018.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok pôžičky, investori zastúpení spoločnosťou

iService, a.s., v súlade s článkom II. bod 3 Zmluvy o pôžičke a bodom 9.5. VZP vyhlásili ku dňu
12.5.2017 predčasnú splatnosť pôžičky, a to listom zo dňa 12.5.2017 a vyzvali žalovaného na vrátenie
celej poskytnutej pôžičky vrátane nezaplatených úrokov, sankčných poplatkov, neuhradeného poistného
a zmluvnej pokuty. Investori v súlade s článkom III. bod 3 Zmluvy o pôžičke a s bodom 9.5. VZP uplatnili
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 400,16 eur ako rozdiel medzi sumou zmluvného úroku

vypočítaného za celé pôvodné dohodnuté obdobie trvania Zmluvy o pôžičke (1 084,40 eur v zmysle
splátkového kalendára k zmluve) a sumou dohodnutého úroku splatného ku dňu predčasnej splatnosti
pôžička (684,24 eur).

17. Celková výška pohľadávky investorov voči žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke predstavovala

ku dňu zosplatnenia pôžičky sumu 1 661,23 eur pozostávajúca z istiny 1 103,55 eur, nezaplatených
úrokov 110,16 eur (nezaplatené úroky ako súčasť dlžných splátok pôžička od 15.2.2017 do 17.4.2017
podľa splátkového kalendára a výpisu zo systému iService, a.s.), sankčných poplatkov 41 eur, poistného
6,36 eur a zmluvnej pokuty vo výške 400,16 eur.

18. Žalovaný dlžnú sumu investorom v lehote stanovenej vo výzve - vyhlásení predčasnej splatnosti, t.j.
do22.5.2017neuhradil,odnasledujúcehodňat.j.od23.5.2017vznikolinvestoromnárokajnazaplatenie
zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,00 % p.a. z dlžnej sumy 1 661,23 eur do zaplatenia.

19. Po uzatvorení Zmluvy o pôžičke dňa 21.12.2015 do dňa 22.5.2017 (deň predchádzajúci postúpeniu

pohľadávky na ZOPI), časť investorov postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na iného investora,
ktorý má so spoločnosťou iService, a.s. uzatvorenú Rámcovú zmluvu o spolupráci. Po tomto postúpení
časti pohľadávok voči žalovanému došlo k zmene investorov, ktorí sú uvedení v zozname Aktuálnych
Ivestorov, ktorými sú: R. D., Q.. XX.XX.XXXX, R. Q.X. Q.. X.X.XXXX, X. X. Q.. XX.X.XXXX, G. K. Q..
XX.XX.XXXX, Z. R. Q.. XX.X.XXXX, R. U. Q.. X.X.XXXX, R. S. Q.. XX.X.XXXX, S. D. Q.. XX.X.XXXX,

D. J. Q.. XX.XX.XXXX, A. A., Q.. XX.X.XXXX, T. N. Q.. XX.X.XXXX, W. N. Q.. XX.X.XXXX, M. Y. Q..
XX.XX.XXXX, M. R. Q.. X.X.XXXX, D. U.G. Q.. XX.XX.XXXX, N. A. Q.. XX.X.XXXX, W. Q. Q.. X.X.XXXX,
N. S. Q.. XX.X.XXXX, H. H. Q.. XX.XX.XXXX, H. R. Q.. X.X.XXXX, K. Y. Q.. X.X.XXXX, H. U. Q..
XX.X.XXXX, H. D. Q.. XX.X.XXXX, Y. F. Q.. XX.X.XXXX.

20. Zmluvou o postúpení pohľadávky aktuálni investori ako postupcovia zastúpení spoločnosťou
iService, a.s., postúpili na žalobcu ako postupníka časť pohľadávky voči žalovanému zo zmluvy o
pôžičke v celkovej výške 1 661,23 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky žalobca vstúpil do právneho
postavenia veriteľa - investorov voči žalovanému ako dlžníkovi zo zmluvy o pôžičke.

21. Žalovaný v účastníckej výpovedi sa v celom rozsahu pridržiaval dôvodov uvedených v odpore proti
platobnému rozkazu tak ako je to uvedené v bode 7 odôvodnenia rozhodnutia a dodal, že každý kto má
záujem o spísanie zmluvy o pôžičke, môže sa obrátiť na spoločnosť iSale, v.o.s., s ktorou sa uzatvára
rámcová zmluva, na základe ktorej je sprístupňovaný portál www.zltymelón.sk ako potenciálnemudlžníkovi. Na základe uzavretej rámcovej zmluvy s dlžníkom získa dlžník právo iniciovať na portáli
www.zltymelon.sk získanie internetovej aukcie pôžičky. Potenciálny investor uzavrie so spoločnosťou
iService, a.s. rámcovú zmluvu o spolupráci. Ide o proces, pri ktorom osobe, ktorá má záujem o získanie

pôžičky od investorov, sú predložené ponuky zo strany investorov, v akej výške a za aký úrok sú jej
investori ochotní požičať finančné prostriedky. Z uvedeného je zrejmé, že dlžník v žiadnom prípade
nemôže nadobudnúť dojem, že zmluvu o pôžičke neuzatvára s investormi, ale so spoločnosťou iService,
a.s. Definoval spoločnosti, ktoré sa podieľajú na pôžičke a priebehu pôžičky, boli to spoločnosti iSale,
v.o.s., a iService, a.s., ale nikde neregistroval spoločnosť ZOPI t.j. skrátený názov žalobcu. Laicky dospel

k záveru, že nárok na zaplatenie pôžičky si vo vzťahu k nemu uplatňuje subjekt, u ktorého nevzhliadol
aktívnu legitimáciu v spore. V ďalšom sa dožadoval ozrejmenia mechanizmu výpočtu úrokov. Vyjadril
sa, že sa nebráni splateniu záväzku, ale požaduje upresniť výpočet úrokov. Uviedol, že pôžičku prestal
splácať z dôvodu, že sa dlhodobo ocitol v situácii, že pôžičku skutočne nemá z čoho splácať.

22. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

24. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

25. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný zmluvnú pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

26. Podľa § 545 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti
nezavinil.

27. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

30. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31. Podľa čl. II bod 1, predmetom zmluvy o pôžičke bolo na základe výsledku internetovej aukcie
pri splnení podmienok dojednaných v tejto Zmluve, Všeobecných zmluvných podmienok používateľa
internetového portálu www.zltymelon.sk (ďalej len VZP) vrátane Sadzobníka poplatkov, poskytnutie
pôžičky v sume 1 450 eur, na požiadanie a v prospech dlžníka, ktorú poskytli investori, menom a na účet,ktorých konala spoločnosť iService, a.s., a ktorí na tento účel zverili spoločnosti iService, a.s., peňažné
prostriedky. Zmluvné strany si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 40,41 % p.a. s dobou splatnosti 36
mesiacov. Ročná percentuálna miera nákladov bola 57,33 %. V bode 2 tohto článku sa dlžník zaviazal

poskytnutú pôžičku jednotlivým investorom, menom a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s.,
za podmienok špecifikovaných v Zmluve a VZP vrátane Sadzobníka poplatkov vrátiť.

32. V čl. IV. bode 2.1, podpisom zmluvy dlžník vyhlásil, že berie na vedomie a akceptuje skutočnosť,
že zmluva je uzatváraná investormi, v mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., a to na

základe osobitného zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou iService, a.s. a jednotlivými investormi.

33. V čl. IV bode 2.2 podpisom zmluvy dlžník vyhlásil, že berie na vedomie a akceptuje skutočnosť,
že peňažné prostriedky pôžičky, poskytnuté mu zo strany investorov, v mene a na účet ktorých koná
spoločnosť iService, a.s., na základe tejto zmluvy, nie sú vo vlastníctve spoločnosti iService, a.s., ale
vo výlučnom vlastníctve investorov, ktorí sú v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou iService, a.s., v mene

a na účet ktorých je zmluva uzatvorená.

34. Podľa čl. II bod 2.6 VZP, investor je fyzická osoba, ktorá v dôsledku procesu registrácie a na
základe Rámcovej zmluvy o spolupráci, uzatvorenej so spoločnosťou iService, a.s., získala status
investora a ktorá na základe výsledku internetovej aukcie pôžičiek uzatvorí s dlžníkom zmluvu o pôžičke

alebo na základe internetovej aukcie pohľadávok s iným investorom, zmluvu o postúpení pohľadávky;
Zmluva o pôžičke resp. zmluva o postúpení pohľadávky bude s dlžníkom resp. s investorom uzatvorená
prostredníctvom spoločnosti iService, a.s., konajúcej v mene a na účet investora. Pre účely týchto VZP
investor nesmie byť podnikateľom v zmysle ustanovenia § 2 Obchodného zákonníka, musí byť plne
spôsobilý na právne úkony, starší ako 18 rokov, s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky a

musí byť vlastníkom individuálneho bankového účtu.

35. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia a dohodnuté zmluvné
podmienky súd dospel k záveru, že žalovaný dňa 21.12.2015 uzavrel zmluvu o pôžičke, ktorej stranami
sú fyzické osoby - investori, uvedení v bode 2 a v bode 19. odôvodnenia, aktuálni investori, zastúpení

spoločnosťou iService, a.s. ako veritelia a žalovaný ako dlžník. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov podľa výsledku internetovej aukcie pôžičiek zo strany investorov. Podpisom
zmluvy dlžník akceptoval, že zmluva je uzatvorená s investormi v mene a na účet ktorých koná
spoločnosť iService, a.s., ako splnomocnený zástupca každého jednotlivého investora. Dlžník podpisom
zmluvy akceptoval, že poskytnuté peňažné prostriedky nepatria spoločnosti iService, a.s., ale určitým

fyzickým osobám - investorom.

36.Vprípade,žedlžníknesplnísvojepovinnostizozmluvy,postupujúinvestorisvojesplatnépohľadávky
voči dlžníkovi na záujmové združenie právnických osôb a to Združenie na ochranu práv investorov -
občanov. Keďže žalovaný - dlžník si povinnosti zo zmluvy o pôžičke neplnil, bola pohľadávka investorov

postúpená na Združenie na ochranu práv investorov - občanov, ktoré následne podalo žalobu o
zaplatenie dlžnej sumy.

37. Z dokazovania vyplynulo, že spoločnosť iService, a.s. nie je zmluvnou stranou o pôžičke, nakoľko zo
zmluvy je zrejmé, že zmluvnou stranou na strane veriteľa sú iba investori s tým, že spoločnosť iService,

a.s., je ich zástupcom v mene a na účet ktorých koná na základe plnej moci. Súd ustálil, že v danom
prípade sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu ani zmluvu sprostredkovateľskú v kombinácii so zmluvou
o úvere. Je pravdou, že iService, a.s., ako prevádzkovateľ internetového portálu www.zltymelon.sk
pripravila text zmluvy o pôžičke, ale ponuku na uzavretie zmluvy dali dlžníkovi sami investori. Investori
taktiež samostatne určili podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke ako sú napríklad výška pôžičky a

úroková sadzba. V prípade spoločnosti iService, a.s., ide o poskytnutie služby, ktorá nie je poskytovaná
dlžníkovi, ale investorom s tým, že tento právny vzťah je riadený samostatnou zmluvou. Investori len s
využitím služieb spoločnosti iService, a.s., ponúkli dlžníkovi možnosť uzavretia zmluvy o pôžičke, ktorú
dlžník následne využil. V danom prípade ide o vzťah dvoch rovnocenných subjektov, fyzickej osoby ako
investora a fyzickej osoby dlžníka, pričom ani jeden z nich nie je podnikateľom. Preto na daný vzťah boli

aplikované ustanovenia o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka.

38. Výška úročenia je predmetom aukcie, investori poskytujú určitý obnos, požadujú zaň úroky v určitej
výške, najnižšie úroky sa spriemerujú na požadovanú výšku pôžičky a tento priemer tvorí výškuúročenia, s ktorou dlžník je v zmluve o pôžičke informovaný a závisí od jeho rozhodnutia, či pôžičku
uzavrie alebo nie. V danom prípade je to konštatované v čl. II predmetu zmluvy o pôžičke medzi
investormi, teda konkrétnymi požičiavateľmi peňazí, ktorí sú zastúpení iService, a.s. a na druhej strane

dlžník - žalovaný. U dlžníka sa vyžaduje overenie podpisu, návrh sa mu zašle e-mailom, dlžník má čas
rozmýšľať, zvažovať, nie je v časovej tiesni, ak sa rozhodne podmienky prijať, sám si zabezpečí overenie
svojho podpisu, podpísaný dokument naskenuje a vráti. Žalovaný videl aukciu, videl jednotlivé ponuky
investorov, teda sumy a požadované úroky z požičanej sumy. Tento mechanizmus požičiavania peňazí
je podrobne rozvedený v rámcovej zmluve, ktorú podpísal žalovaný so spoločnosťou iSale a.s.

39. Občiansky zákonník, Obchodný zákonník a ani iné právne predpisy výslovne nestanovia, do
akej výšky je možné pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky, ktoré sú teda predmetom voľného
zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, čo však neznamená, že by sa na túto
dohodu nevzťahovalo ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv
a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Neprimerane vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné

prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom
je taká výška dohodnutých úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012 sp.zn. 5 Cdo 26/2011).

40. Súd poukazuje na to, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy t.j. v mesiaci december 2015 predstavovala 10 % (zistené z internetovej stránky NBS:
www.nbs.sk). Úrok z úveru požadovaný žalobcom vo výške 40,41 % uvedenú priemernú úrokovú mieru
značne prevyšuje. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004,
v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov,

ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty
z úveru v bankách súd má za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom
na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1 551,07 eur a nárok žalobcu čo do nezaplatených
úrokov vo výške 110,16 eur zamietol, majúc za to, že požadované úroky sú v rozpore s dobrými mravmi,

lebo sú neprimerane vysoké.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

43. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona

a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania. Súd v zmysle citovaných ustanovení

priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré nepresahujú zákonnom
stanovenú výšku od 23.5.2017, teda nasledujúcim dňom po vyhlásení predčasnej splatnosti.44. Podľa čl. 6 Základných princípov Civilného sporového poriadku súd zohľadňuje špecifické potreby
strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia. Vzhľadom na osobné,
zárobkové pomery žalovaného účastníka, ktoré súd zistil účastníckym výsluchom žalovaného, súd

povolil žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach po 60 eur.
45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 86,74 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 1 661,23 eur s
príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 93,37 % (1 551,07 eur), žalovaný v pomere
6,63 % (110,16 eur) a teda rozdiel na náhradu ktorého má žalobca vo vyčíslení trov konania činí 86,74

% (93,37 % - 6,63 % = 86,74 %).

46. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.