Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Er/596/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613223967
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613223967.3

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Ladislava Kováča, PhD., Exekútorský úrad v Košiciach, Južná trieda č. 93, pod EX 8758/2016, na
návrh oprávneného U. C. Q., L..V.., E.: XXXXXXXX, O. XX, XXX XX M., proti povinnému Ladislavovi
Horváthovi, nar. 13.4.1969, bytom Žehra 156, pre vymoženie istiny 201,87 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Kováčovi, PhD. trovy
exekúcie vo výške 54,72 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 1.8.2013 na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného poverenie
na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie istiny 201,87 € s príslušenstvom a trovy

exekúcie.

Súdny exekútor dňa 7.6.2016 predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný
zomrel, pričom dedičské konanie vedené na tunajšom súde po povinnom bolo zastavené, pretože
poručiteľ nezanechal žiaden majetok, a teda majetok povinného nestačí ani úhradu trov exekúcie.
Zároveň si súdny exekútor uplatnil a vyčíslil trovy exekúcie.

Podľa§57ods.1písm.h/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví
exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

Keďže súd má po preštudovaní dedičského spisu tunajšieho súdu č.k. 1D 52/2016 za to, že nemajetnosť
povinného bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, pretože dedičské konanie po
poručiteľovi bolo zastavené uznesením č.k. 1D 52/2016-27 zo dňa 31.5.2016, pretože poručiteľ
nezanechal žiaden majetok, ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami
hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej

33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a

telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa
osobitného predpisu.

Súdny exekútor si zároveň so svojím návrhom na zastavenie exekúcie vyčíslil trovy exekučného konania
vo výške 54,72 € v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
a požiadal súd, aby o nich rozhodol.

Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania v zmysle vyhl. MS
SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a zaviazal oprávneného uhradiť
súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie vo výške 54,72 €, ktoré
pozostávajú z odmeny exekútora určenej podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a

náhradách súdnych exekútorov, podľa ktorej mu súd priznal odmenu vo výške 33,19 €, nakoľko priznal
súdnemu exekútorovi odmenu v najnižšej paušálnej sume stanovenej citovanou vyhláškou.

Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 10,75 €, ktorá pozostáva
z preukázateľne vynaložených poštových poplatkov a sumu 1,66 €, ktorá predstavuje iné náklady

exekútora.

Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových
nákladov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % v tomto prípade zo sumy 45,60 €, čo činí
9,12 €, teda spolu súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 54,72 €.

Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon
exekučnej činnosti ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na
výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,

ktoré platil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného Exekučného poriadku, preto súd
zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného v zmysle výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.