Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210867
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210867.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Y. T., V.. XX.XX.XXXX, B. P. L., X. R. XXX/XX, N. T. proti žalovanej
R. T., V.. XX.XX.XXXX, B. P. L., X. R. XXX/XX, N. T. v konaní o vrátenie daru o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanej, aby nenakladala s nehnuteľnosťou
vedenou na Okresnom úrade K., odbor katastrálny, a to v kat. úz. L. zapísanou na LV č. XXXX, parcely

registra "A." ako parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX R., Y.. Č.. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a
parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 zo stavbou súp. č. XXX na parcele č.
XXX/X - rodinný dom, na parcele č. XXX/X - dvojgaráž a na parcele č. XXX/X - letná kuchyňa a to, aby
ju odpredala, darovala, zamenila, zničila a zaťažila vecnými právami až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Lučenec prebieha konanie žalobcu Y. T. proti žalovanej R. T. o vrátenie daru.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dar predstavuje nehnuteľnosť v kat. úz. L., ktorá je vedená na LV č.
XXXX na Okresnom úrade K., odbore katastrálnom na parcelách registra "A." č. XXX/X, XXX/X, XXX/X
D. XXX/X - zastavané plochy spolu so stavbami súpisného čísla XXX na parcelách č. XXX/X, XXX/X D.
XXX/X a to rodinný dom, dvojgaráž a letná kuchyňa. Uvedené nehnuteľnosti daroval spolu s tohto času

už nebohou manželkou K.Ý. T. svojej dcére žalovanej v celosti zmluvou zo dňa 03.09.2008. Od tej doby,
ako žalovanej daroval uvedené nehnuteľnosti, sa žalovaná začala ku nemu správať zle. Menovaná býva
s priateľom a dcérou na poschodí, žalobca na prízemí. Žalovaná spolu s jej dcérou, ktorá je žalobcovou
vnučkou, neposkytujú žalobcovi potrebnú pomoc a žalobcu hrubo urážajú. Žalovaná sa o nehnuteľnosť
nestará, dom chátra. Žalovaná a jej dcéra so žalobcom nekomunikujú, vnučka sa žalobcovi nepozdraví
a správa sa neúctivo. Žalobca z týchto dôvodov žije v silnom strete a stave neistoty. Žalovaná si na

žalobcu nespomenie ani v čase jeho výročných osláv, nepozve ho k sebe, nezájde s ním k lekárovi a
nezaujíma sa o jeho potreby, hoci ide o starobného dôchodcu. Z uvedených dôvodov vyzval žalovanú
listom zo dňa 29.06.2016 na vrátenie daru, avšak žalovaná jeho žiadosti nevyhovela. Preto žiada, aby
súd rozhodol v súlade s jeho návrhom.

2. Podaním zo dňa 06.10.2016, ktoré bolo súdu doručené 07.10.2016 žalobca navrhol, aby súd

nariadil neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasl. CSP. Žiadal, aby súd zakázal žalovanej nakladať
s nehnuteľnosťou vyššie popísanou, aby nedošlo k jej odpredaniu, darovaniu, zámene, zničeniu a
zaťaženiu vecnými právami až do právoplatného skončenia sporu vo veci samej. Žalobca poukázal na
to, že ho žalovaná odpojila od elektrickej energie a kúrenia a ponúka uvedenú nehnuteľnosť na predaj
prostredníctvom internetového portálu realitnej spoločnosti TOP Reality, čo by v prípade rozhodnutia
súdu v prospech žalobcu mohlo znamenať pre žalobcu závažné následky v prípade zmeny vlastníka.

Žalobca preto žiadal súd o poskytnutie ochrany do právoplatného skončenia veci. Ako dôkaz žalobcapredložil kópiu webovej stránky TOP Reality s ponukou odpredaja nehnuteľnosti v kat. úz. Vidiná s
fotodokumentáciou.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

7. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
a spolu s uznesením s ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniabolpodanýpodoručenížalobyvovecisamejovráteniedaru. Dočasu,kýmsúd
rozhodne o oprávnenosti žaloby žalobcu je dôvodný jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa zakazuje žalovanej nakladať s nehnuteľnosťou v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto

uznesenia. Dôvodnosť tohto zásahu súdu vyplýva zo skutočnosti, že žalobca osvedčil naliehavosť
svojho záujmu na vydaní neodkladného opatrenia, kedy skutočne je daná reálna obava, že v prípade, že
byžalovanánehnuteľnosťodpredala,bysamohlozhoršiťpostaveniežalobcuvkonaníajvprípade,keby
bol v spore o vrátenie daru úspešný. Naliehavosť záujmu žalobcu pritom jednoznačne vyplýva z webovej
stránky internetového portálu realitnej spoločnosti TOP Reality, kde je inkriminovaná nehnuteľnosť

ponúkaná na predaj. Súd preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery
účastníkov konania do skončenia sporu medzi stranami v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec
pod sp.zn. 6C/197/2016 o vrátenie daru. Súd pritom poznamenáva, že vydanie neodkladného opatrenia
nemá za následok jednoznačné rozhodnutie v prospech žalobcu, nakoľko vo veci samej bude vykonané
podrobné dokazovanie za účelom zistenia odôvodnenosti podanej žaloby.

12. Nariadeným neodkladným opatrením bude žalovaná obmedzená výlučne len v úkonoch tam
uvedených, nedôjde k neprimeranému obmedzeniu jej vlastníckeho práva a to nerušene užívať
predmetné nehnuteľnosti.

13. O trovách konania rozhodne súd v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.