Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215296
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114215296.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: E. J.,
narodený XX.X.XXXX, bytom M. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO 42 343 828, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, právne
zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 604,96
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v
sume 114,89 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa16.5.2014doručenýmsúdudňa4.6.2014domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 604,96 eura, úrok z omeškania za obdobie
od 21.6.2010 do 20.1.2011 v sume 15,85 eura, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 604,96

eura od 21.1.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 23.7.2014 doručeným súdu dňa 29.7.2014 oznámilo občianske združenie Združenie -
Pomocaochranaspotrebiteľa„POS“,IČO42343828,sosídlomNám.Legionárov5,Prešov,ževstupuje
do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním zo dňa 28.1.2015 doručeným súdu
dňa 5.2.2015 navrhovateľ namietol neprípustnosť vstupu občianskeho združenia Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO 42 343 828, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov do konania

ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Uznesením č. k. 10C/143/2014-120 zo dňa 16.3.2015
v spojení s opravným uznesením č. k. 10C/143/2014-117 zo dňa 4.4.2016 a s uznesením Krajského
súdu v Trnave č. k. 11Co/353/2015-113 zo dňa 17.2.2016 bolo rozhodnuté, že vedľajšie účastníctvo
občianskeho združenia Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO 42 343 828, so sídlom
Nám. Legionárov 5, Prešov na starne odporcu je prípustné.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu s návrhom nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť v celom rozsahu,
keď vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky v celom rozsahu.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 16.5.2014, s Vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 5.9.2014, s Vyjadrením

navrhovateľa zo dňa 14.10.2014, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 23.10.2014, s listinnými dôkazmi, a
to najmä so Zmluvou o splátkovom úvere č. 0284349297 zo dňa 2.2.2006, so Všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými od 1.8.2002, s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.7.2012, so
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.6.2012 s Prílohou č. 1, s Pokusom o zmier
zo dňa 9.5.2014, s Prehľadom platieb. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v

zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudkubolooznámenénaúradnejtabulisúduvzákonnejlehote,účastnícikonania, resp.zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 604,96 eura s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti

každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely toho zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa
2.2.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0284349297, na základe ktorej zmluvy obchodná spoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava poskytla odporcovi úver
v sume 3.319,39 eura (pôvodne v sume 100.000,-Sk) s dohodnutou premenlivou úrokovou sadzbou,
11,10 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy, a odporca sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver v mesačných
splátkach vo výške 75,62 eura (pôvodne vo výške 2.278,-Sk) splatných k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.3.2006 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.1.2011.

Odporca vyčerpal poskytnuté peňažné prostriedky dňa 2.2.2006 a obchodnej spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava zaplatil v období od 2.2.2006
do 30.3.2009 celkom sumu 2.583,16 eura. Dňa 27.6.2012 uzatvorili obchodná spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava ako postupca a navrhovateľ
ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE, na základe ktorej zmluvy postúpila

obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava
pohľadávku voči odporcovi vo výške 3.678,65 eura s príslušenstvom zo Zmluvy o splátkovom úvere č. č.
0284349297 zo dňa 2.2.2006 na navrhovateľa. Listom zo dňa 17.7.2012 oznámila obchodná spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava odporkyni postúpenie
tejto pohľadávky na navrhovateľa. Listom zo dňa zo dňa 9.5.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na

zaplatenie sumy 5.386,74 eura najneskôr do 12.5.2014. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na
zaplatenie 8 splátok úveru splatných od 20.6.2010 do 20.1.2011 vo výške 75,62 eura mesačne, teda
nárok na zaplatenie sumy 604,96 eura a nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 75,62 eura od 21.6.2010 do 20.1.2011, zo sumy 75,62 eura od 21.7.2010 do 20.1.2011, zo
sumy 75,62 eura od 21.8.2010 do 20.1.2011, zo sumy 75,62 eura od 21.9.2010 do 20.1.2011, zo sumy

75,62 eura od 21.10.2010 do 20.1.2011, zo sumy 75,62 eura od 21.11.2010 do 20.1.2011, zo sumy 75,62
eura od 21.12.2010 do 20.1.2011, zo sumy 604,96 eura od 21.1.2011 do zaplatenia.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa

príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov), keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň právny

predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania a odporca vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ ako právny nástupca obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653,

so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere od odporcu v sume 604,96 eura s príslušenstvom. Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol
námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, keďže konečná splatnosť úveru nastala dňa 20.1.2011
a návrh bol podaný na súd dňa 4.6.2014. V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych predpisov je povinnosťou súdu z úradnej
povinnosti prihliadať k premlčaniu. K tomuto zákonnému ustanoveniu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia a keďže zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorovpredávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, nadobudol účinnosť 1. mája 2014, je možné použiť § 5b aj na

doterajšie právne vzťahy vzniknuté a posudzované pred jeho prijatím. Preto sa súd najskôr zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva
navrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním
právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti
tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom
súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu

bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd je tiež povinný pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
z úradnej povinnosti skúmať, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, aj keď túto
námietku dlžník nevzniesol. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu
subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností

vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej

veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa
premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon
pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba
začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde.
Ak je splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je

rozhodný okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba
splatnosti). Zročnosť dlhu môže byť určená dohodu, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného
orgánu. V danom prípade konečná splatnosť úveru nastala splatnosťou poslednej dohodnutej splátky
úveru, t. j. dňa 20.1.2011, a všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť v tento deň konečnej
splatnosti úveru a uplynula dňa 20.1.2014 (pondelok). V súdenom prípade si navrhovateľ svoje právo na

zaplatenie sumy 604,96 eura s príslušenstvom voči odporcovi uplatnil na súde dňa 4.6.2014, teda zjavne
po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania,
keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový
záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

Navrhovateľ v súdenom spore žiadal, aby súd neprihliadol na námietku premlčania vznesenú vedľajším
účastníkom na strane odporcu, nakoľko ju uplatnila neoprávnená osoba. S uvedeným tvrdením
navrhovateľa sa nie je možné stotožniť, keďže vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník konania, ku ktorému sa pridružil, s výnimkou procesných úkonov, ktoré znamenajú
dispozíciu konaním alebo predmetom konania. Nakoľko vedľajší účastník je pomocníkom účastníka

konania, sú jeho úkony, pokiaľ je účastník konania nečinný, účinné tak, ako by ich vykonal sám účastník
konania (až na úkony, ktorými by sa disponovalo konaním alebo predmetom konania, a úkony viazané
na osobu vedľajšieho účastníka).

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 604,96

eura s príslušenstvom za premlčaný, nakoľko navrhovateľ podal návrh na súd zjavne po uplynutí
trojročnej premlčacej doby až dňa 4.6.2014. Nakoľko súd zistil, že uplatnený nárok je premlčaný,
uprednostňujúc hľadisko procesnej ekonómie bližšie neskúmal ďalej existenciu subjektívneho práva
navrhovateľa. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol, keďže vznesenú námietku
premlčaniapovažovalzadôvodnúaúspešnédovolaniesapremlčaniapredsúdommázanásledokzánik

vynútiteľnosti subjektívneho práva, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne
priznať.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keďnávrhvcelomrozsahuzamietolaodporcatakbolvkonaníplneúspešný.Plneúspešnémuodporcovi
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal, i keď inak by mu

na ňu vznikli právo. Plne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal súd náhradu
trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 114,89 eura, a to za 2 úkony právnej
služby á 39,83 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 7.4.2014, písomné podanie na súd - vyjadrenie
zo dňa 5.9.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 8,04 eura podľa §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 19,15 eura (20 % z odmeny za úkony právnej

služby a z režijného paušálu, t. j. 95,74 eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktorú
prisúdenú náhradu trov konania je navrhovateľ povinný podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.