Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311210620
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4311210620.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobkyne: B. T. O. XX. X. XXXX V.

Š. XXX/XX, XXXXX XX X., zast. JUDr. Ladislavom Chmelárom advokátom, Levická 579, 95201 Vráble,
proti žalovanému M. V., O. XX.XX.XXXX, V. XXXXX F., X. P. Č..XXX, o zaplatenie 5349,47 eura s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 4622 eur do troch dní od dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 158,93 eur z a s t a v u j e .

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 5349,47
eur. V žalobe uviedla, že dňa 5. 3. 2010 na základe ústnej dohody a s poukázaním na ustanovenie §
631 a nasl. O. z. si ako objednávateľka u žalovaného ako u zhotoviteľa objednala vykonanie diela, a to
osadenie dlažby okolo bazéna a na terase rodinného domu súpisné číslo XXX evidovaného v katastri
nehnuteľnosti v Nitre, Okresného úradu, katastrálneho odboru Nitra, v obci Vráble, v katastrálnom

území X., zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX parcely registra „C“ v rozsahu 110 m2, pričom
dojednaná cena za dielo bola vo výške 1300 eur, ktorú žalovanému žalobkyňa vyplatila v hotovosti po
zhotovení diela a to koncom mesiaca jún 2010. Krátko po zhotovení diela , a to v mesiaci júl 2010
žalobkyňa zistila, že nesprávnym pracovným postupom žalovaného došlo k trvalému znehodnoteniu
ním uloženej dlažby v rozsahu 110 m2, čím žalobkyni vznikla škoda vo výške najmenej 3799,47 eur,
spočívajúca ňou zakúpenou dlažbou, betónom, lepiacou maltou, škárovacou maltou, nerezovými
lištami, ktoré lišty však žalobkyňa opomenula uviesť vo výzvach zaslaných žalovanému, tiež žalobkyni

vznikli náklady súvisiace so zakúpením čistiacich prostriedkov vo výške 250 eur, ktorými sa snažila
dlažbu vyčistiť a tiež suma 1300 euro, ktorú žalobkyňa žalovanému zaplatila za zhotovenie diela, teda
žalobkyni vznikla škoda v celkovej výške 5349,47 eur. Žalobkyňa písomne vyzvala žalovaného dňa 27.
9. 2010 na náhradu škody, na základe čoho žalovaný čestným prehlásením zo dňa 5. 11. 2010 uznal
v celom rozsahu svoje pochybenie a zaviazal sa nahradiť pôvodne vyčíslenú škodu vo výške 4550
eur a to v splátkach vo výške 850 eur k 1. decembru 2010 a vždy ku 1. dňu nasledujúceho mesiaca
do zaplatenia celej škody do 1. apríla 2011, pričom v prípade omeškania čo i len s jednou mesačnou

splátkou nastal splatný celý dlh. Nakoľko zo strany žalovaného nebola do dňa 2. 2. 2011 uhradená
žalobkyni ani jedna platba, cestou právneho zástupcu bol vyzvaný výzvou na plnenie zo dňa 2. 2. 2011
na zaplatenie sumy pôvodne vo výške 4550 eur v lehote do 28. 2. 2011 ako aj na náhradu trov spojených
s právnym zastúpením vo výške 336,84 eur. Žalovaný však na túto výzvu na plnenie do dňa podaniažaloby nereagoval a preto žalobkyni nezostáva nič iné ako sa svojho práva domáhať podaním žaloby
na príslušnom súde. Zo strany žalovaného k splneniu jeho záväzku nahradiť žalobkyni vzniknutú škodu
pôvodne vo výške 4550 eur do 1. apríla, teda tak, ako to vyplýva z čestného prehlásenia zo dňa 5. 11.

2010 a ani do dňa podania žaloby nedošlo. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 420 O. z. v zmysle
ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Žalobkyňa následne
špecifikovala pohľadávku - dlažba v celkovej sume 2167,08 eur, betónový poter Baumit, lepiaca malta
pružná, škárovacia malta Extrém -celkove v sume 861,05 eur, lišty nerezové - v celkovej sume 799,47
eur, čistiace prostriedky - v celkovej sume 62,96 eur, odmena za prácu v celkovej sume 1300 eur- spolu

5190,54 eur. Žalobkyňa v časti o zaplatenie 158,93 eur vzala žalobu späť. Žalobkyňa uviedla, že pokiaľ
ide o prípadné odstránenie poškodenia na keramickej dlažbe, poškodenie čistiacimi prostriedkami nie
je možné odstrániť. Žalobkyňa opakovane sa pokúsila odstrániť týmito čistiacimi prostriedkami, ktoré sú
uvedené v tomto znaleckom posudku, poškodenie keramickej dlažby, avšak k odstráneniu poškodenia
nedošlo. Zo znaleckého posudku vyplýva, že technický postup zo strany žalovaného pri vykonávaní
prác nebol dodržaný. Žalobkyňa požaduje náhradu škody tak, ako bola ustálená znaleckým posudkom

vo výške 3322 eur, pričom trvá aj na tom, aby jej žalovaný zaplatil - vrátil sumu 1300 eur, ktorú mu
žalobkyňa vyplatila ako zálohu na práce.

2. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 22. 8. 2011 č.k.12
RO/310/2011 - 15 odpor, v ktorom uviedol, že na základe objednávky žalobkyne vykonával v období

letných mesiacov v roku 2010 stavebné úpravy okolo bazénu v jej dome vo Vrábľoch. Tieto práce
spočívali vo vybudovaní betónových spádov, betónových žľabov a podkladov s následným uložením
dlažby vo výmere 110 m2. Tieto práce vykonával spolu s U. L., D. U., F. K. R. U. G.. Práce sa vykonávali
prevažne po dvoch až troch robotníkoch a niekedy boli všetci. Denne ich kontrolovala žalobkyňa ako
aj jej druh, ktorý v dome bývali a nemali žiadne výhrady k ich práci. Problém sporu vznikol až potom,

čo vykonali spárovanie dlažby. Žalovaný podotkol, že všetok použitý materiál zabezpečila žalobkyňa,
vrátane špárovacej hmoty. Balenia tejto hmoty boli označené iba v nemeckom jazyku, ktorý nikto z
nich neovládal. Vychádzali teda zo skutočnosti, že sa jedná o klasickú hmotu, bežne používanú. Je
toho názoru, že žalobkyňa ako nákupca, mala ich upozorniť na špecifiká tejto hmoty, ktoré jej pri
nákupe boli určite vysvetlené a tieto skutočnosti im nepovedala, ani ich na tieto neupozornila. Dlažbu

vyspárovali bežným spôsobom, ale po niekoľkých dňoch vznikol na dlažbe film, ktorý sa nedal odstrániť.
Pokiaľ by boli oboznámení s presným postupom spárovania predmetnej hmoty, k uvedenej škode
by nikdy nedošlo, pretože všetky práce boli podľa jeho názoru vykonané kvalitne, čo môže prípadne
posúdiť nezávislý znalec alebo odborník z odboru stavebníctva, ktorý taktiež môže určiť rozsah a výšku
spôsobenej škody. Pokiaľ sa týka jeho čestného prehlásenia zo dňa 5. 11. 2010 toto mu podstrčil druh

žalobkyne s tým, že je to iba akási formalita, prišiel za ním večer do Sikenice bez svedkov a žiadal ho o
urýchlený podpis pred domom a v tme. Priznáva, že jeho obsah vôbec nečítal a presný význam pochopil
až pri prevzatí platobného rozkazu s kópiou návrhu na jeho vydanie. Má za to, že podpis bol od neho
zámerne vylákaný.

3. Žalobkyňa sa k odporu žalovaného vyjadrila tak, že čo sa týka dodania materiálu, všetok materiál bol
zakúpený v RF-POOL s.r.o. v Nitre, pričom predajca I. U. spoločne E. M. poučil žalovaného, aký je
postup pri spárovaní, pričom žalovanému bol daný aj návod v slovenskom jazyku. Napriek poučeniu, že
dlažba sa má špárovať iba špárovacou pištoľou, že sa má zamiešať iba primerané množstvo tejto hmoty,
z dôvodu, aby vzhľadom na značné teploty cez deň rýchlo nevysychala, žalovaný zvolil iný postup, so

slovami, že dlažbu po jej spárovaní bude stačiť iba umyť, čo sa žalobkyni hneď nepozdávalo a na jej
námietky ešte žalovaný uviedol, že večer dlažbu majú pretrieť suchou handrou a bude to v poriadku.
Na druhý deň bolo vidieť, že špárovacia hmota sa medzi dlažbou mrvila a vypadávala na viacerých
miestach, čo žalobkyňa aj reklamovala. Keďže jej ešte chýbalo 10 m2 dlažby, ktorá jej bola dodaná po
týždni,vdobrejvieresúhlasila,abyajtútouložilžalovaný,avšaknajejprekvapenieznovaajtútospároval

obvyklým spôsobom, a teda ju tiež znehodnotil. Žalovaný ešte pred dokončením diela od nej vyprosil
1000 eur, ktoré mu dala, čo bola jej chyba s tým, že po dokončení sa to zahrnie do konečnej faktúry.
Žalovaného považovala za odborníka, čo sa aj sám tak prezentoval a podľa jej názoru musel vedieť,
že pórovitá dlažba sa nesmie spárovať štandardným spôsobom a bol si vedomý aj toho, že špárovacia
hmota bola označená ako špeciálna, čo bolo napísané aj v návode, ktorý bol v slovenskom jazyku,

pričom každé balenie obsahovalo 3 fľaše tekutiny a 4 balíky sivej špárovacej hmoty, čo bolo potrebné
iba zmiešať. Žalovaný vydával svojim pracovníkom pokyny na postup práce a títo pracovali podľa jeho
pokynov.Pokiaľideočestnéprehláseniežalovaného,D.M. sasožalovanýmtýždeňpredtýmtelefonicky
dohodol na podpísaní uvedeného čestného prehlásenia, nakoľko žalovaný sám uznal svoje pochybenie,čo sa týka pracovného postupu pri spárovaní dlažby. Pri osobnej návšteve žalovaného dňa 5. 11. 2010
ho zastihol doma, pričom obsah čestného prehlásenia mu D. M. prečítal, čítal ho aj žalovaný, ktorý s
ním v celom rozsahu súhlasil, pričom jednu kópiu si aj ponechal. Žalovaný tiež uviedol, že uvedenú vec

nebude potrebné riešiť cestou súdu, nakoľko už bude mať viacej práce a ňou uplatňovanú sumu bude
splácať poštovou poukážkou.

4. Žalobkyňa na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložila výpis zo živnostenského registra
žalovaného, výpis listu vlastníctva číslo XXXX kat. úz. X., výzvu o náhradu škody zo dňa 27.9.2010

podacílístok,dokladyozakúpenímaterilu,čestnéprehláseniežalovanéhoz5.11.2010,výzvunaplnenie
z 2. 2. 2011, podací hárok, návod na použitie, informáciu o škárovacej malte Extrém FME 80-technický
list v nemeckom aj slovenskom jazyku, navrhla výsluch svedkov D. M., I. U., E. M..

5. Žalovaný na svoje skutkové tvrdenia navrhol výsluch U. L., D. U., F. K., U. G..

6.Zvýsluchu žalobkynekvyplýva,žesožalovanýmuzavreli 5.3.2010ústnudohodu,vzmyslektorejna
jej objednávku žalovaný mal vykonať osadenie dlažby okolo bazéna a na terase rodinného domu v kat.
úz. X., ktorého je vlastníčkou. Dlažba mala byť osadená v rozsahu 110 m2. Za osadenie tejto dlažby, za
vykonané práce zaplatila žalovanému celkove 1300 eur, najprv to bolo 300 euro a potom uhradila 1000
eur. So žalovaným sa dohodli , že jej vystaví celkovú faktúru. Faktúra mala byť vyhotovená, keď budú

práce dokončené. Žalovaný práce vykonával od marca 2010 približne do konca júla 2010. Materiál bol
zabezpečovaný I. U. a E. M., ktorí jej odovzdali doklady o zakúpení materiálu a ona im zaplatila peniaze
za dodaný materiál. Na základe predložených dokladov celkove za materiál zaplatila 3799,47 eur, čo je
možné zistiť z dokladov. Žalovaný vykonal dielo vadne, pričom vada vykonaného diela spočívala v tom,
že použil nesprávny technologický postup pri špárovaní dlažby. Špárovacia hmota sa odlupuje a taktiež

pri vykonaní diela bola zanesená dlažba. Zostal na nej povlak po špárovacej hmote. Pracovníci totiž
nepoužili špárovaciu pištoľ, ale špárovaciu hmotu roztierali po celej ploche osadenej dlažby. Žalobkyňa
tento povlak sa snažila nejakým spôsobom odstrániť, dlažbu vyčistiť vlastnými čistiacimi prostriedkami,
ktoré si zakúpila, avšak povlak sa jej odstrániť nepodarilo. Čo sa týka samotných špár, toto sa snažil
žalovanýopraviť,aletátošpárovaciahmotaopäťvypadáva.Čosatýkapovlakovnadlažbe,žalovanýtiež

skúšal povlak odstrániť, avšak sa mu to nepodarilo. Žalovaný si uznal svoje pochybenie a zaviazal sa
nahradiť jej vzniknutú škodu, o čom podpísal aj čestné prehlásenie, ktoré mu dal podpísať jej priateľ a v
ňom sa žalovaný zaviazal zaplatiť jej celkovú sumu 4550 eur. V žalobe požaduje zaplatenie vyššej sumy
a to z dôvodu, že pri napísaní čestného prehlásenia sa zabudlo na to, že zakúpila antikórové lišty a cena
líšt teda nebola zahrnutá do celkovej sumy 4550 eur. Žalovaný napriek tomu, že sa jej zaviazal zaplatiť v

čestnom prehlásením uvedenú sumu v mesačných splátkach, žiadnu sumu jej neuhradil. Pán U. zvykol
žalovanému vypomáhať s podobnými prácami. Tento doniesol spolu so špárovacou hmotou aj návod
na použitie tejto špárovacej hmoty, ktorý bol v slovenčine, takže nie je pravdou, že by žalovaný mal k
dispozícii návod len v nemeckom jazyku. Pán U. jej doporučil, že je to vhodná špárovacia hmota. Pritom
ako poúčal pán U. žalovaného, ako má pracovať s tou špárovacou hmotou podľa návodu v slovenčine,

bol okrem nej prítomný aj D. M..

7. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný v čase keď vykonával práce na
základe objednávky žalobkyne, bol živnostníkom s predmetom podnikania prípravné práce k realizácii
stavby, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod ) alebo iným

prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).

8. Z listu vlastníctva číslo 2111 vedeného na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, katastrálne
územie O. vyplýva, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností parcely registra „C“, parc. č. XXXX, XXXX
a rodinného domu súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX.

9.Zvýzvynanáhraduškody z27.9.2010 vyplýva,žežalobkyňažalovanéhovyzývalananáhraduškody
v celkovej sume 4550 eur v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Pripojila podací lístok o doručovaní
písomnosti žalovanému.

10. Z výzvy na plnenie zo dňa 2.2.2011 vyplýva, že žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
vyzývala žalovaného na plnenie v sume 4550 eur do 28. 2. 2011 s poukazom na písomne uznaný
záväzok žalovaného v čestnom prehlásení zo dňa 5. 11. 2010. Zároveň v uvedenej lehote bol vyzvanýaj na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 336,84 eur. Právny zástupca žalobkyne doručoval
písomnosť žalovaného, čo vyplýva z predloženého podacieho hárku.

11. Svedok I. U. uviedol, že je konateľom firmy RF Pool v Nitre. Uvedená firma vykonávala rekonštrukciu
bazénovej časti u žalobkyne vrátane montážnych prác. Žalobkyni doporučili, aby práce na terase
vykonal pre ňu žalovaný, ktorého považovali za spoľahlivého pracovníka. Svedok na základe dohody
so žalobkyňou ako aj so žalovaným zabezpečoval všetok materiál, ktorý kupoval u rôznych firiem,
pričom bloky o zakúpení materiálu predkladal žalobkyni a ona mu po predložení blokov zaplatila úhradu

za materiál. Čo sa týka špárovacej hmoty, bol k nej pripojený návod na použitie v nemčine. Na to,
že bol návod v nemčine, ho upozornil sám žalovaný, keďže svedok si to pri zakupovaní nevšimol. V
rámci rozhovoru so žalovaným si povedali, že ten návod je potrebné zabezpečiť v slovenskom jazyku.
Z toho dôvodu svedok bol v predajni Orstap, vyžiadal si návod v slovenskom jazyku. Návod na použitie
špárovacej hmoty potom odovzdal žalovanému , za prítomnosti kolegu M. a priateľa žalobkyne. Návod
na použitie v slovenčine odovzdal žalovanému ešte keď nebola položená ani polovica keramickej dlažby.

V tom čase neboli vykonávané ešte práce so špárovacou hmotou. Niekoľkokrát povedal žalovanému
ako je treba túto špárovaciu hmotu aplikovať. Predpokladal síce, že žalovaný je natoľko technicky
zdatný, že bude vedieť, ako má práce urobiť, ale chcel mať istotu, aby to skutočne dobre urobil. Asi
2-3 krát mu povedal, že je vhodná aplikácia špárovacej hmoty pištoľou, čo však on neurobil takto, ale
použil základný postup bez pištole a znečistil pritom keramickú dlažbu tým, že aplikoval špárovaciu

hmotu po celej ploche keramickej dlažby. V tomto prípade sa mal žalovaný sústrediť len na tú škáru,
kde sa mala aplikovať špárovacia hmota a znečistiť dlažbu len okrajovo pri špáre. Podľa návodu
sa predpokladalo, že sa určitú dobu má počkať, potom sa má špára začistiť čistou vodou. Žalovaný
nedodržal technologický postup podľa návodu a tá špárovacia hmota sa do keramickej dlažby akoby
zažrala. Podľa neho vykonával žalovaný práce so špárovacou hmotou aj pri nesprávnej teplote vzduchu.

Tieto práce sa majú vykonávať buď v ranných alebo večerných hodinách. On ich vykonával, keď boli
vysoké teploty, okolo 13.00 hod. poobede. Svedok potvrdil, že zakupoval materiál na základe blokov
predložených žalobkyňou do súdneho spisu. Pokiaľ ide o keramickú dlažbu, táto sa v určitom množstve
zakúpila skôr a neskôr sa potom dokupovala. Išlo o zakúpenie keramickej dlažby kvalitnej, prvej triedy,
rovnako išlo o vysokokvalitnú špárovaciu hmotu do extrémneho prostredia.

12. Svedok E. M. uviedol, že je konateľom spoločnosti RF Pool, s.r.o. Uviedol, že pre žalobkyňu
vykonávalirekonštrukciubazénuatiežvykonávalipravidelnýservisnajaranajeseň.Žalovanéhopozná,
keďže pracoval u žalobkyne na rekonštrukcii terasy pri bazéne. Svedok potvrdil, že bol prítomný pritom,
keď pán U. odovzdával žalovanému návod na použitie špárovacej hmoty a vtedy mu aj pán U. vysvetlil,

ako má to špárovanie vykonať. Žalovaný sa tváril tak, že to nie je žiaden problém. Pán U. uviedol, že
má toľko zarobiť špárovacej hmoty, aby ju stihol aplikovať, aby sa neznehodnotila, ak bude dlho stáť.
Taktiež uvádzal, že žalovaný má použiť pištoľ na spárovanie a že je dlažbu potrebné umyť . V tom čase,
keď pán U. vysvetľoval postup žalovanému ohľadne toho, ako sa majú vykonať špárovacie práce, v
tom čase ešte s týmito prácami žalovaný nezačal.

13. Svedok D. M. uviedol, že je druhom žalobkyne. Aj v čase, keď žalovaný vykonával práce, žil a
býval so žalobkyňou. Všetky práce na terase vykonával žalovaný s tým, že materiál zabezpečoval pán
M.. Svedok bol prítomný pritom, keď tam pán U. oboznamoval žalovaného, ako má použiť špárovaciu
hmotu. Pán U. odovzdal žalovanému návod v slovenskom jazyku a bol tam prítomný aj pán M., ešte aj

jeden zo zamestnancov žalovaného, ale svedok nevedel uviesť, ako sa volá. Pán U. pri tom rozhovore
žalovanému uviedol, ako to má urobiť. Vysvetľoval mu, že je potrebné použiť na špárovanie pištoľ.
Žalovaný uviedol, že takúto škárovaciu pištoľ si donesie. Tiež uvádzal, že už takú dlažbu robili. Po
prvých dvoch radoch, keď dlažbu očistili, zostala sivá. Vtedy povedali, že to sa dá vyčistiť handrou. O
to sa pokúšali, ale nešlo to očistiť. Hneď v ten večer volal svedok žalovanému, ktorý povedal, že na

druhý deň to vyčistia a keď prišiel, povedal, že do týždňa by to malo zmiznúť, že tá hmota musí vyzrieť.
Špárovanie robili, keď bola veľká horúčava, okolo 35 stupňov. Špárovanie sa robilo asi na 3 krát. V prvý
deň asi štvrtina dlažby, druhá štvrtina na druhý deň a zostatková časť sa robila asi o týždeň po tom, čo
sa zabezpečila dlažba, nakoľko jej bolo málo. Tiež bolo povedané žalovanému, aby zamiešal len toľko
špárovacej hmoty, koľko minú, a to z toho dôvodu, že bola veľká teplota a táto hmota nemohla dlho

stáť. Dodatočne svedok našiel ešte šesť-sedem fliaš chemikálií, čo sa malo namiešať do špárovačky.
Špárovacia hmota sa drobila. Film na dlažbe zostal, nejde to s ničím očistiť. Ešte potom žalovaný prišiel,
zobral kus dlažby a zaniesol ho kamarátovi, ktorý mu tiež povedal, že dlažba sa nedá vyčistiť. Svedok
dal podpísať čestné prehlásenie žalovanému. Ešte predtým sa dohodol s ním telefonicky, že sa stretnú,k čomu však nedošlo a preto sa rozhodol, že ho osobne navštívi a išiel za ním do bydliska. Žalovaný
si sadol do jeho auta a tam mu svedok dal prečítať čestné prehlásenie, ktoré si žalovaný dva-trikrát
prečítal. Svedka žiadal, aby to nedali na súd. Nie je pravdou, že by žalovanému čestné prehlásenie

podstrčil s tým, že je to iba akási formalita. Nie je pravdou, že by žalovaného žiadal o urýchlený podpis.
Žalovaný to podpísal dobrovoľne, vedel o čo sa jedná. Svedok žalovanému zasvietil v aute svetlo. Nie
je pravdou, že by žalovaný vôbec nečítal čestné prehlásenie. Nie je pravdou, že by od neho zámerne
vylákal podpis. Sám žalovaný uvádzal, že navštívi tých, ktorí vykonávali tie práce a že to budú spoločne
splácať, že vyzbiera od nich peniaze a že to bude splácať po 800 eur.

14. Svedok U. L. uviedol, že u žalobkyne pracoval štyri až päť dní na základe toho, že ho o to požiadal
žalovaný. Mali s ním ústnu dohodu o tom, že svedok bude tam ukladať dlažbu. So žalovaným sa dohodli
na cene a za prácu mu žalovaný zaplatil. Svedok ukladal dlažbu vonku na terase, kde bol aj bazén.
Svedok robil murárčinu 25 rokov, nie je však vyučený murár. V minulosti už ukladal dlažbu, väčšinou
to bolo vo vnútri. Čo sa týka práce, tak spodok na dlažbu bol pripravený, len museli vyrovnať niektoré

nerovnosti . Na ten spodok potom dávali lepidlo, penetrák, myslí že Murexin. Na to ukladali dlažbu a na
ďalší deň mohli až pokračovať, keďže to muselo zaschnúť a až potom sa fugovala dlažba. Keď fugovali,
lepidlo už bolo v zaschnuté. Materiál na fugovanie kupoval nejaký pán. Bolo treba zmiešať v sáčkoch
prášok spolu aj s vodou, ktorá bola zvlášť v bandaskách. Bola to špeciálna voda na to určená. Na tých
bandaskách bolo uvedené, aký pomer má byť, pokiaľ ide o ten prášok a tekutinu. Myslí, že to bolo v

nemeckom jazyku. Ten pomer dodržali a potom svedok s tým vypĺňal fugy takou gumou, širokou 10
cm a dlhou 20 cm. Túto zmes nanášal do fúg. Bola taká redšia. Za ním potom išli pomocníci, ktorý
umývali dlažbu za nejakých 20 minút po nich. Myslí, že fugovali 2 dní a zafugovali všetko. Konečný
výsledok vyzeral dobre, svedok odišiel odtiaľ, keď ešte dlažba bola mokrá po umytí. Ako prácu celkove
ukončil, na dlažbu už nešiel pozrieť. Uviedol, že z návodu vyčítali pomer, ktorý mal byť čo sa týka

vody a prášku na fugovanie, avšak ostatnému nerozumeli. Ohľadne toho, aký je postup pri práci s
tým materiálom, na fugovanie mu nevysvetlil postup nikto, ani žalovaný. Nevedeli napríklad, ako to
schne. Klasicky sa čaká hodinu, pol hodinu, podľa toho, ako to schne. S takým . materiálom svedok
predtým nerobil . Myslel si, že ide o taký materiál ako obvykle zvykol byť. Špárovaciu pištoľ pri fugovaní
nepoužíval. Špárovaciu pištol nezvykne používať. Špáry boli tri až štyri mm široké. Na také fugy sa

špárovacia pištoľ veľmi nepoužíva, nakoľko tam treba ten materiál natlačiť. Inak špárovacou pištoľou by
sa dlažba menej zašpinila. Žiadny osobitný návod na osobitnom liste nebol k dispozícii. Určite vie, že
žalovaný nemal taký návod v slovenčine, určite by im bol povedal, ako to majú robiť, ak by ten návod
mal. Svedok nemecký jazyk neovláda. Pomer však vedel zistiť z obalu. Pomer bol podľa neho dobre
namiešaný. Problém mohol byť aj v tom, ako umývali dlažbu chlapci. Vie, že to umývali trikrát. Musí sa

to umývať aj päťkrát, aj šesťkrát ten povlak. Keď fugoval, hmota išla aj na dlaždice. Dlažbu umývali, keď
už bola uschnutá aj fuga, aj hmota na dlažbe. Svedok sa nevedel vyjadriť, či bol žalovaný poučený o
tom, ako má nanášať špárovaciu hmotu a že má použiť štartovaciu pištoľ. Svedok uviedol, že jeho pri
práci usmerňoval žalovaný.

15. Svedok U. G. uviedol, u žalovaného pracoval ako pomocný pracovník pri ukladaní dlažby u
žalobkyne, čo bolo pri bazéne. Konkrétne tam umýval dlažbu a zarezával dlaždice. Bol tam asi trikrát a
na túto prácu ho objednal žalovaný, ktorý mu za prácu aj zaplatil. Dohodu mali medzi sebou len ústnu.
Dlažba sa lepila a potom sa to spárovalo. Spárovanie vykonával U. L.. Špárovacia hmota sa vylievala
z vedierka do špár, potom sa zaťahovala gumou. Nebolo tu úplné, že by sa dlaždice celé zatiahli tou

hmotou, ale bolo to zatiahnuté dosť. Zhruba desať minút sa to nechalo zaschnúť a potom sa to umývalo.
Umýval to svedok a aj žalovaný. Svedok to umýval dva-trikrát po sebe. Keď to umyli po prvom raze,
dlaždiceboličistéakomalibyť.Nevie,keďodchádzalpotreťomumytí,čidlažbabolasucháalebomokrá.
On špárovaciu hmotu nemiešal, nepamätá sa, či bol prítomný, keď sa špárovacia hmota miešala. Podľa
neho to bola bežná špárovacia hmota. Usmerňoval a riadil ich žalovaný. Nevie nič o tom, že by I. U.

poučoval žalovaného o tom, ako má použiť špárovaciu hmotu , resp. že má použiť špárovaciu pištoľ.

16. Svedok F. K. uviedol, že pracoval u žalobkyne so žalovaným, s ktorým v minulosti pracovali ako
partia. Pracoval ako pomocník, miešal lepidlo. Pracoval tam len jeden deň a za prácu ho zaplatil
žalovaný. Keď sa fugovalo, on tam prítomný nebol, už tam nerobil.

17. Súd výsluch svedka D. U. nemohol vykonať, pretože sa nepodarilo doručiť mu predvolanie. Podľa
oznámenia Obce Kukučínov sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava. Podľa vyjadrenia
príbuzných žije v Českej republike na neznámom mieste.18. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 4.8.2014 pod č. k. 11C/194/2011-142 nariadil vo veci
znalecké dokazovanie z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných

prác. Na vypracovanie znaleckého posudku súd ustanovil znalkyňu C.. M. X.. Úlohou znalkyne bolo:
zistiť, na akej celkovej ploche v m2 bola pri vykonaní diela: Osadenie dlažby okolo bazéna a na terase
rodinného domu súp. č. XXX evidovaného na Okresnom úrade Nitra, Odbore katastrálnom, kat. úz. X. na
liste vlastníctva č. XXXX parc. reg. C, žalovaným ako zhotoviteľom diela, uložená dlažba okolo bazéna
a na terase rodinného domu, zistiť, či bol zo strany žalovaného dodržaný správny technologický postup

pri vykonaní diela, osobitne čo sa týka uloženia dlažby a aplikácie škárovacej malty Extrém FME 80 a ak
technologický postup dodržaný nebol, v čom spočíva nedodržanie technologického postupu pri vykonaní
diela, zistiť, v akom stave sa nachádza uložená dlažba, či je povrchovo znečistená aplikáciou škárovacej
malty Extrém FME 80, či je vadné špárovanie medzier, príp. či je inak poškodená a čo je príčinou
znečistenia, vadného špárovania, príp. iného poškodenia, zistiť rozsah poškodenia uloženej dlažby
jej znečistením aplikáciou škárovacej malty Extrém FME 80, rozsah poškodenia samotného škárovania

medzier dlažby, zistiť, či je možné alebo nie je možné odstrániť povrchové znečistenie uloženej dlažby
a vadné špárovanie medzier dlažby a ak áno, akými prostriedkami a akým technologickým postupom.
Ak to nie je možné, uviesť, či vady zhotoveného diela bránia tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky
riadne užívať ako vec bez vady - zdôvodniť, zistiť množstvo použitého materiálu a aká je cena použitého
materiálu, pri vykonaní diela, pokiaľ ide o : dlažba, betónový poter Baumit, lepiaca malta pružná,

škárovacia malta Extrém FME 80, nerezové lišty, uviesť v akej výške cena použitého materiálu je
podložená dokladmi o zakúpení materiálu - založenými v súdnom spise, zistiť, či a ktoré zakúpené
čistiace prostriedky, v akej sume, podľa dokladov založených v súdnom spise mohli byť použité na
odstráneniepovrchovéhoznečisteniadlažby,akábolacena1kszakúpenéhočistiacehoprostriedkutoho
- ktorého druhu, zistiť výšku škody, ktorá vznikla na tomto diele, uviesť, akú sumu je potrebné vynaložiť,

aby takto zhotovené dielo zodpovedalo všetkým technickým normám, ako aj estetickým kritériám pre
jeho riadne užívanie.

19. Zo znaleckého posudku č. 114/2016 C.. M. X. zo dňa 8.12.2016 vyplýva, že rozmery terasy pri
rodinnom dome so súpisným číslom XXX v katastrálnom území v X. a plochy okolo bazéna, na ktorý

je žalovaným ako zhotoviteľom uložená dlažba - celková plocha keramickej dlažby činí 98,98 m2.Na
terasu a plochu okolo bazéna bola zhotoviteľom osadená protišmyková mrazumzdorná keramická
dlažba čiernej farby rozmerov 450 x 450 mm. Postup ukladania dlažby a škárovania dlažby spolu so
súvisiacimi stavebnými prácami bol zistený z výpovedí svedkov zo súdneho spisu číslo 11 C/194/2011.
Vychádzajúc z predmetných výpovedí svedkov (U. L. R. U. G.) najpravdepodobnejší postup pri kladení

keramickej dlažby bol nasledovný: vyhotovenie plytkého betónového žľabu betónovou zmesou Baumit
WU, vyrovnanie povrchu betónového podkladu suchou poterovou zmesou Baumit, lepenie keramickej
dlažby pružnou lepiacou maltou, škárovanie dlažby dvojzložkovou škárovacou hmotou EXTRÉM FME
80 klasickým spôsobom (vyliata škárovacia hmota na dlažbu, zatiahnutá do škár pomocou gumičky),
čo malo za následok značné zanesenie povrchu keramickej dlažby škárovacou hmotou, umytie plochy

dlažby čistou vodou (približne 10 až 20 minút po vykonaní škárovania). Škárovacia malta EXTRÉM
FME je vodo a mrazuvzdorná chemicky odolná škárovacia malta na steny a podlahy. Pre spracovanie
malty je odporúčané nasledovné náradie: nízkootáčkové elektrické miešadlo, vhodná miešiaca nádoba,
murárska lyžica, gumená stierka, škárovacie hladidlo s molitanom, vedro na vodu. Výrobca uvedenej
škárovacej malty teda nepredpisuje pri škárovaní touto hmotou použiť škárovaciu pištoľ len gumenú

stierku, ale striktne upozorňuje na to, že po zaschnutí škárovacej malty -podľa mienky znalkyne na
ploche dlažby nie v škárach - dlažbu ihneď treba vyčistiť čistou vodou. Z výpovedí svedkov nie je možno
jednoznačne určiť, po uplynutí akej doby bola dlažba prvýkrát vyčistená čistou vodou. Vychádzajúc
z výpovede svedka U. L. to bolo 20 minút po vykonaní škárovania, keď malta bola suchá už aj
v škárach, na základe výpovede svedka U. G. prvé umytie dlažby bolo spravené po 10 minútach.

Jedná sa o vodo- a mrazuvzdornú chemicky odolnú škárovaciu hmotu, teda čas pri odstránení jej
zbytkov z povrchu dlažby je veľmi dôležitým faktorom. S najväčšou pravdepodobnosťou prvé vyčistenie
keramickej dlažby vodou bolo vykonané neskoro, keď už škárovacia malta bola odolná vode. Situáciu
okrem toho sťažovala aj tá skutočnosť, že povrch keramickej dlažby je nerovnomerný a z nerovností
dlažby boli zbytky škárovacej malty odstránené nedôkladne, na povrchu keramickej dlažby ostali zbytky

škárovacej hmoty. Treba ale pripomenúť, že prípadné použitie škárovacej pištole pri škárovaní dlažby
by malo za následok menšie znečistenie povrchu keramickej dlažby škárovacou hmotou. V čase
vykonania miestnej ohliadky na nerovnomernom povrchu protišmykovej dlažby uloženej na terase a
okolo bazéna sa nachádzal sivý povlak, ktorý sa nedal odstrániť vodou ani bližšie neurčenými čistiacimiprostriedkami. Pri ukladaní dlažby v júni v r.2010 povrch dlažby prichádzal do priameho styku len so
škárovacou maltou EXTRÉM FME 80- ktorý je odolný vode. Príčinou znečistenia plochy keramickej
dlažby zbytkamiškárovacejhmotyEXTRÉMFME80jesnajväčšoupravdepodobnosťouneskorýtermín

prvého vyčistenia povrchu keramickej dlažby čistou vodou po vykonaní škárovania dlažby a nedôkladné
odstránené zbytky škárovacej hmoty z nerovnomerného povrchu dlažby. Pri miestnej ohliadke bolo
zistené, že na niektorých miestach sú poškodené aj škáry medzi keramickými dlaždicami. Príčinou
poškodenia škárovania medzi dlaždicami môže byť buď nesprávny pomer miešania dvoch zložiek
škárovacej malty (konkrétny údaj o tom spis neobsahuje) alebo prípadne to, že zvyšky lepiacej malty

neboli dostatočne odstránené spomedzi škár dlaždíc, čo znižovalo prídržnosť škárovacej malty, malta
sa mrvila a povypadávala spomedzi škár. Rozsah poškodenia povrchu keramickej dlažby uloženej na
terase je 100 % (každá dlaždica je fľakatá), okolo bazéna je približne 70 % (nie je poškodený povrch
dlaždíc nachádzajúcich sa pod prekrytím bazénu). Rozsah poškodenia škárovania keramickej dlažby
bol stanovený vychádzajúc z výsledkov miestnej ohliadky odborným odhadom znalca vo výške 15
% z celkovej plochy dlažby. Povrchové znečistenie uloženej dlažby nie je možné odstrániť vodou.

Výrobný program spoločnosti Murexin s.r.o. obsahuje prípravok nazv. Kyselinový čistič COLO SR 30,
ktorý je špeciálnym prostriedkom obsahujúcim kyselinu na rozpúšťanie nečistôt a usadenín. Podobným
prípravkom na trhu je odstraňovač vodného kameňa a škárovacích hmôt(kyslý) nazv. Finalit Nr.9,
vhodný na veľkoplošné odstraňovanie vápenných výkvetov Odstraňuje vápenný a cementový závoj,
zvyšky malty a škárovacích hmôt. Spoločnosť Den Braven predáva prípravok zv. tiež ako odstraňovač

cementových škvŕn vhodný na čistenie dlažby, obkladov a náradia po škárovaní hmotami na báza
cementu.. V neposlednom rade známym čistiacim prostriedkom môže byť aj jednoduchý ocot. V prípade,
ak sa povrchové znečistenie keramickej dlažby žiadnymi špeciálnymi prostriedkami dostupnými na
trhu nepodarí odstrániť, dlažbu na terase a okolo bazéna z technického hľadiska je možné riadne
užívať aj s touto vadou, z estetického hľadiska ale nie. Poškodené škárovanie spomedzi keramických

dlaždíc v každom prípade je potrebné odstrániť a následne doplniť. Škárovanie je možné odstrániť
pomocou špeciálneho náradia na odstránenie škárovacej malty dlaždíc alebo ručne škrabkou na škáry
príp. aj tenkým skrutkovačom. Nové vyplnenie škár medzi dlaždicami je potrebné urobiť presne podľa
technologického postupu použitej škárovacej hmoty. Cena použitého materiálu podložená dokladmi
o zakúpení materiálu - založenými v súdnom spise je 3075,23 eur vrátane DPH. Stavebné práce

potrebné k odstráneniu škody - k oprave poškodení - na keramickej dlažbe - 1. skupina prác -
obsahuje práce súvisiace v podstate s odstránením všetkých poškodení dlažby: výmenu keramickej
dlažby s poškodeným vrchom za novú so súvisiacimi stavebnými prácami (odstránenie dlažby s
poškodeným povrchom vrátane podkladnej vrstvy cementového lepidla , vyrovnanie podkladu, odvoz
vzniknutej sutiny) vrátane opravy 15 % plochy poškodeného škárovania keramickej dlažby. 1. skupina

prác teda obsahuje hodnotu stavebných prác potrebných k odstráneniu technických aj estetických vád
keramickej dlažby položenej na terase pri rodinnom dome a okolo bazénu s cieľom dosiahnuť, aby
dlažba zodpovedala všetkým technickým normám, ako aj estetickým kritériám pre jej riadne užívanie.
V podstate uvažovaný rozsah výmeny dlažby s poškodeným povrchom (100 % na terase, 70 % okolo
bazéna) zahŕňa v sebe aj opravu 15 % plochy poškodeného škárovania keramickej dlažby. Položenie

vyrovnávacej stierky predstavuje 391,642 eur, búracie práce s odvozom sutiny na skládku predstavuje
283,659 eur, položenie novej dlažby do tmelu vrátane penetrácie a škárovania predstavuje 465,543 eur,
celkom (k 1. polroku 2010) 1140,844 eur, daň z pridanej hodnoty 19 % 216,760 eur. Celkom (k 1. polroku
2010)sDPH1357604eur. 2.Skupinaprácobsahujelenprácesúvisiacesodstránenímpoškodenejčasti
škár spomedzi keramickými dlaždicami so súvisiacimi stavebnými prácami (vysekanie, vyškrabanie,

vyčistenie škár, odvoz sutiny). Rozsah poškodenia škár medzi dlaždicami bol stanovený odborným
odhadom znalca vo výške 15 % z celkovej plochy keramickej dlažby. 2.skupina prác obsahuje hodnotu
stavebných prác len k odstráneniu technických vád keramickej dlažby položenej na terase pri rodinnom
dome a okolo bazénu s cieľom dosiahnuť, aby dlažba zodpovedala všetkým technickým normám
zabezpečujúcim jej riadne užívanie. Ide o vyplnenie škár dlažby 20,890 eur, vysekanie škár s odvozom

sutiny na skládku 22,070 eur, Celkom (k 1.polroku 2010) 42,960 eur, DPH 19% 8,162 eur, Celkom (k 1.
polroku2010)sDPH51,122eur.Stavebnémateriálypotrebnékodstráneniuškody-kopravepoškodení-
na keramickej dlažbe boli rozdelené tiež do dvoch skupín ako stavebné práce. 1. Skupina materiálov
obsahuje stavebné materiály potrebné k odstráneniu poškodenia povrchu keramickej dlažby: k výmene
keramickej dlažby s poškodeným povrchom za novú a k vyrovnaniu podkladu dlažby. 1.skupina

stavebných materiálov teda obsahuje hodnotu stavebných materiálov potrebných len k odstráneniu
estetických vád keramickej dlažby položenej na terase pri rodinnom dome a okolo bazénu s cieľom
dosiahnuť, aby dlažba zodpovedala estetickým kritériám pre jej riadne užívanie. 2. Skupina materiálov
obsahuje zase len stavebné materiály potrebné k odstráneniu škody - k oprave poškodení - vzniknutejv škárovaní keramickej dlažby. 2. Skupina stavebných materiálov obsahuje hodnotu stavebných
materiálov potrebných len k odstráneniu technických vád keramickej dlažby položenej na terase pri
rodinnom dome a okolo bazénu s cieľom dosiahnuť, aby dlažba zodpovedala všetkým technickým

normám zabezpečujúcim jej riadne užívanie. Prepočet alikvótnej časti celkových nákladov na stavebný
materiálpotrebnýchkodstráneniuškodynakeramickejdlažbe:1.Skupina-poškodeniepovrchu:Baumit
poter Estrich 201,566 eur, keramická dlažba 450x450 1603,648 eur, lepiaca malta pružná 132,309 eur,
spolu:1937,523eur.2.Skupina-poškodenéškárovanie:škárovaciadvojzložkovámalta19,577eur,čistič
COLO SR30 7,047 eur. Spolu 26,624 eur. Celkom: 1964,147 eur. Znalkyňa uviedla, že poškodenie

keramickej dlažby na terase rodinného domu so súp. č. 425 v kat. úz. Vráble a okolo bazéna v čase
vykonania miestnej ohliadky spočíva v znehodnotení povrchu dlažby zaschnutou vrstvou škárovacej
malty, ktorá tvorí akýsi tenší-hrubší povlak na nerovnomernom povrchu protišmykovej keramickej
dlažby, ako aj poškodené časti škárovania medzi dlaždicami. V prípade, ak sa povrchové znečistenie
keramickej dlažby žiadnymi špeciálnymi prostriedkami dostupnými na trhu nepodarí odstrániť, dlažbu
na terase a okolo bazéna z technického hľadiska je možné riadne užívať aj s predmetnou vadou

povrchu dlažby, z estetického hľadiska ale nie. Poškodenie škárovania keramickej dlažby je technickou
vadou, ktoré je potrebné v každom prípade odstrániť a následne nahradiť novým škárovaním, aby
keramická dlažba mohla byť užívaná bezpečene a riadne. Opravu poškodených častí keramickej dlažby
je možné uskutočniť stavebnými prácami charakteru opráv a údržby. Rozdiel technickej hodnoty stavby
- keramickej dlažby - pred poškodením a po oprave stanovená k dátumu poškodenia (jún 2010) bude

minimálny a všeobecná hodnota využiteľných zvyškov je nulová, čiže výška škody = náklady na opravu.
Výška škody vzniknutej na keramickej dlažbe ukladanej na terase rodinného domu so súp. č. 425 v
kat. úz. Vráble a okolo bazéna pri rodinnom dome predstavuje výšku nákladov - hodnotu stavebno-
montážnych prác - vynaložených na jej opravu, pričom hodnota stavebno-montážnych prác pozostáva -
z hodnoty vykonaných stavebných prác a - z hodnoty použitých stavebných materiálov. Škodu vzniknutú

na diele - keramickej dlažbe ukladanej na terase pri rodinnom dome a okolo bazéna rozlišujeme ako
dvojakú: škodu technickú, odstránením ktorej je možné dosiahnuť, aby keramická dlažba zodpovedala
všetkým technickým normám zabezpečujúcim jej riadne a bezpečné užívanie a škodu technickú a
estetickú, odstránením ktorej možno dosiahnuť, aby dlažba zodpovedala všetkým technickým normám,
ako aj estetickým kritériám pre jej riadne užívanie. Výška technickej škody (vrátane DPH): náklady na 2.

skupinu stavebných prác 51,122 eur, náklady na 2. skupinu stavebných materiálov: 26,624 eur. Celkom
77,746 eur, zaokrúhlene 78 eur. Výška technickej a estetickej škody ( vrátane DPH): náklady na 1.
skupinu stavebných prác: 1357,604 eur, náklady na 1. skupinu stavebných materiálov 1937,523 eur,
náklady na 2. skupinu stavebných materiálov 26,624 eur. Celkom: 3321,751 eur, zaokrúhlene 3322 eur.

20. Súd doručil znalecký posudok obidvom stranám sporu a vyzval ich, ak majú námietky k znaleckému
posudku, aby ich súdu oznámili. Strany sporu námietky proti znaleckému posudku nevzniesli.

21. Podľa § 631 O. z., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

22. Podľa § 633 ods. 1 O. z., zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

23. Podľa § 420 ods. 1 O. z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Podľa § 420 ods. 2 O. z., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

25. Podľa § 420 ods. 3 O. z., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

26. Podľa § 442 O. z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

27. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodne podaná.
Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému nárok na náhradu škody v sume 5349,47 eur z dôvodu, že
žalovaný jej spôsobil škodu v uvedenej sume pri vykonaní diela, a to pri osadení dlažby okolo bazénua na terase rodinného domu vo Vrábľoch. Žalovaný vykonal dielo ako zhotoviteľ na základe zmluvy o
dielo uzavretej 5.3.2010 so žalobkyňou ako objednávateľkou diela. Žalovaný pri vykonaní diela porušil
povinnosť podľa § 633 ods. l O. z., a to povinnosť vykonať dielo riadne. V dôsledku vadne vykonanej

práce zo strany žalovaného ako zhotoviteľa vznikla žalobkyni škoda, ktorá spočíva vtom, že došlo k
poškodeniu osadenej keramickej dlažby, ktorú zakúpila žalobkyňa. Za škodu spôsobenú porušením
uvedenej povinnosti zodpovedá žalovaný podľa § 420 ods. l O. z., ako fyzická osoba, i keď bola
spôsobená aj pri činnosti tých, ktorých na túto činnosť žalovaný použil (§ 420 ods. 2 O. z.). V čase
uzavretia zmluvy a vykonania diela bol žalovaný živnostníkom a z výpovedí svedkov vyplýva, že práce,

ktoré vykonávali, vykonávali na základe dohody so žalovaným.

28. Žalovaný v odpore nepoprel, že došlo k poškodeniu osadenej dlažby, keď uviedol, že po niekoľkých
dňoch po vyspárovaní vznikol na dlažbe film, ktorý sa nedal odstrániť. Žalovaný v odpore poukázal na
to, že použitý materiál na spárovanie zabezpečila žalobkyňa, vrátane spárovacej hmoty a že balenia
boli označené iba v nemeckom jazyku, ktorý nikto z nich neovládal. Vychádzali teda zo skutočností, že

sa jedná o klasickú hmotu, bežne používanú. Žalovaný je toho názoru, že žalobkyňa ako nákupca mala
ich upozorniť na špecifiká tejto hmoty, ktoré jej pri nákupe boli určite vysvetlené a tieto skutočnosti im
nepovedala, ani ich na tieto neupozornila. Uviedol, že dlažbu vyspárovali bežným spôsobom, ale po
niekoľkýchdňochvznikolnadlažbefilm,ktorýsanedalodstrániť.Zvykonanéhodokazovania,zvýsluchu
svedkaI.U.všakvyplýva,žežalovanýmalkdispozíciinávodnapoužitiespaľovacejhmotyvslovenskom

jazyku. Svedok potvrdil, že zakúpil spárovaciu hmotu v spoločnosti Orstap Nitra. K nej bol pripojený
návod v nemčine. Na to, že návod je v nemčine, upozornil ho sám žalovaný, keďže svedok si to pri
zakupovaní nevšimol. V rámci rozhovoru so žalovaným si povedali, že ten návod je potrebné zabezpečiť
v slovenskom jazyku a z toho dôvodu si potom v predajni Orstap svedok vyžiadal návod v slovenskom
jazyku. Svedok potvrdil, že návod na použitie spárovacej hmoty potom odovzdal žalovanému, a to za

prítomnosti E. M. a za prítomnosti priateľa žalobkyne. Svedok E. M. uviedol, že vie , že I. U. zabezpečil
k spárovacej hmote návod v slovenskom jazyku. Potvrdil, že bol prítomný pri tom, keď I. U. odovzdával
žalovanémunávodnapoužitiespárovacejhmoty.SvedokD.M.,druhžalobkyne,potvrdil,žebolprítomný
pri tom, keď žalovaný odovzdal návod v slovenskom jazyku žalovanému. Súd považoval výpovede
svedkov za vierohodné. Pokiaľ považoval žalovaný za nedostatok dodaného materiálu, spárovacej

hmoty, že nebol pripojený k nej návod v slovenskom jazyku, mal sám povinnosť na to žalobkyňu
upozorniť bez zbytočného odkladu s poukazom na § 637 ods. I vety prvej O. z., v zmysle ktorého, ak
má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré bránia riadnemu vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je
povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu upozorniť. Ak by napriek upozorneniu žalobkyňa
trvala za daných okolností na objednávke, mohol by žalovaný od zmluvy odstúpiť. Žalobkyňa nemala

povinnosť oboznamovať žalovaného s presným postupom spaľovania hmoty, ale bolo povinnosťou
zhotoviteľa posúdiť, či materiál, ktorý mu žalobkyňa dodala má alebo nemá nedostatky, ktoré bránia
tomu, aby dielo vykonal. Neobstojí preto tvrdenie žalovaného, že pokiaľ by bol oboznámený s presným
postupom spárovania, k uvedenej škode by nikdy nedošlo. I keď žalovaný v podanom odpore netvrdil,
že upozornil žalobkyňu na to, že balenia spárovacej hmoty boli označené iba v nemeckom jazyku, práve

svedok I. U., ktorý zabezpečoval materiál pre žalobkyňu, potvrdil, že bol to práve žalovaný ktorý svedka
upozornil, že návod je v nemčine a následne svedok zabezpečil návod v slovenskom jazyku a odovzdal
ho žalovanému.

29. Súd výsluchom svedkov zisťoval, aký bol postup prác, ktoré vykonali pri osadení dlažby a nariadil

vo veci aj znalecké dokazovanie z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty
stavebných prác. Zo znaleckého posudku č.114/2016 C.. M. X., znalkyne z odboru stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných prác zo dňa 8. 12. 2016 vyplýva, že znalkyňa
prihliadala na listiny a skutočnosti týkajúce sa vykonania diela, svoje zistenia náležité zdôvodnila v
rozsahu jej uloženom uznesením súdu o nariadení znaleckého dokazovania. Zo znaleckého posudku

vyplýva, že príčinou znečistenia plochy keramickej dlažby zbytkami škárovacej hmoty EXTRÉM FME
80 je s najväčšou pravdepodobnosťou neskorý termín prvého vyčistenia povrchu keramickej dlažby
čistou vodou po vykonaní škárovania dlažby a nedôkladne odstránené zbytky škárovacej hmoty z
nerovnomerného povrchu dlažby. Pri miestnej ohliadke bolo zistené, že na niektorých miestach sú
poškodené aj škáry medzi keramickými dlaždicami. Príčinou poškodenia škárovania medzi dlaždicami

môže byť buď nesprávny pomer miešania dvoch zložiek škárovacej malty (konkrétny údaj o tom spis
neobsahuje) alebo prípadne to, že zvyšky lepiacej malty neboli dostatočne odstránené spomedzi škár
dlaždíc, čo znižovalo prídržnosť škárovacej malty, malta sa mrvila a povypadávala spomedzi škár.
Rozsah poškodenia povrchu keramickej dlažby uloženej na terase je 100 % (každá dlaždica je fľakatá),okolo bazéna je približne 70 % (nie je poškodený povrch dlaždíc nachádzajúcich sa pod prekrytím
bazénu). Rozsah poškodenia škárovania keramickej dlažby bol stanovený vychádzajúc z výsledkov
miestnej ohliadky odborným odhadom znalca vo výške 15 % z celkovej plochy dlažby. Znalkyňa uviedla,

že výška škody vzniknutej na keramickej dlažbe ukladanej na terase rodinného domu so súp. č. XXX
v kat. úz. X. a okolo bazéna pri rodinnom dome predstavuje výšku nákladov - hodnotu stavebno-
montážnych prác - vynaložených na jej opravu, pričom hodnota stavebno-montážnych prác pozostáva -
z hodnoty vykonaných stavebných prác a - z hodnoty použitých stavebných materiálov. Škodu vzniknutú
na diele -keramickej dlažbe ukladanej pri rodinnom dome a okolo bazéna rozlišuje znalkyňa ako

škodu technickú, odstránením ktorej je možné dosiahnuť, aby keramická dlažba zodpovedala všetkým
technickým normám zabezpečujúcim jej riadne a bezpečné užívanie a škodu technickú a estetickú,
odstránením ktorej možno dosiahnuť, aby dlažba zodpovedala všetkým technickým normám, ako aj
estetickým kritériám pre jej riadne užívanie.

30. Žalobkyňa preukázala, že v príčinnej súvislosti skonaním žalovaného vznikla jej škoda v rozsahu a

výške stanovenej v znaleckom posudku. Z odporu žalovaného vyplýva, že žalovaný v ňom uviedol, že po
niekoľkých dňoch vznikol na dlažbe film, ktorý sa nedal odstrániť. Žalobkyňa uviedla, že opakovane sa
pokúsila odstrániť poškodenie keramickej dlažby čistiacimi prostriedkami, ktoré sú uvedené v znaleckom
posudku, avšak k odstráneniu poškodenia nedošlo. Súd pri rozhodovaní prihliadol na zistenia znalkyne,
že poškodenú keramickú dlažbu na terase a okolo rodinného domu z technického hľadiska je možné

riadne užívať, avšak z estetického hľadiska nie. Opravu poškodených častí keramickej dlažby je
možné uskutočniť stavebnými prácami charakteru opráv a údržby. Rozdiel technickej hodnoty stavby
- keramickej dlažby -pred poškodením a po oprave stanovená k dátumu poškodenia (jún 2010) bude
minimálny a všeobecná hodnota využiteľných zvyškov je nulová, čiže výška škody = náklady na opravu.
Výška škody vzniknutej na keramickej dlažbe ukladanej na terase rodinného domu so súp. č. XXX

v kat. úz. X. a okolo bazéna pri rodinnom dome predstavuje výšku nákladov - hodnotu stavebno-
montážnychprác-vynaloženýchnajejopravu,pričomhodnotastavebno-montážnychprácpozostáva-z
hodnoty vykonaných stavebných prác a - z hodnoty použitých stavebných materiálov. Znalkyňa vyčíslila
výšku technickej škody ako aj výšku technickej a estetickej škody. Súd pri rozhodovaní vychádzal z
výšky škody vzniknutej na diele- na keramickej dlažbe ukladanej na terase pri rodinnom dome a okolo

bazéna vyčíslenej znalkyňou (ako technickú a estetickú škodu) v celkovej sume 3322 eur. Ide o škodu,
odstránením ktorej je možno dosiahnuť, aby dlažba zodpovedala všetkým technickým normám , ako
aj estetickým kritériám pre jej riadne užívanie. Suma 3332 eur predstavuje majetkové hodnoty, ktoré
treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Žalovaný je povinný z titulu
zodpovednosti za škodu žalobkyni škodu nahradiť v uvedenej sume. Žalovaný je povinný žalobkyni

zaplatiť aj sumu 1300 eur, ktorú žalobkyňa uhradila žalovanému za zhotovenie diela, pretože žalovaný
ako zhotoviteľ diela dielo nevykonal riadne a vady diela neodstránil. Sám uviedol, že na osadenej dlažbe
sa vytvoril „film“, ktorý sa odstrániť nedal.

31. Súd z vyššieuvedených dôvodov stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 4622,00 eur. Súd

žalobu vo zvyšnej časti zamietol, nakoľko na zaplatenie 568,54 eur žalobkyni nárok voči žalovanému
nevznikol.

32. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 158,93 eur späť, preto súd konanie v časti o zaplatenie
158,93 eur zastavil.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, avšak procesný neúspech mal len v časti
uplatnenej pohľadávky, u ktorej výška plnenia závisela od znaleckého posudku a v nepatrnej časti, pokiaľ

ide o späťvzatú sumu 158,93 eur. Súd preto rozhodol, že žalobkyňa má právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.