Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207653
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.

Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanému: E. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. Č.. XX,
XXX XX Q., štátny občan Slovenskej republiky o žalobe žalobcu o zaplatenie istiny vo výške 41.346,68
Eur, úroku z úveru vo výške 9.592,91 Eur, úroku z omeškania vo výške 653,43 Eur, úroku z úveru vo
výške 4,59% ročne zo sumy 41.346,68 Eur počnúc od 02.06.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 3% ročne zo sumy 41.346,68 Eur počnúc od 02.06.2016 do zaplatenia a poplatkov vo výške
5,- Eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čiastočne z a s t a v u j e o sumu 5,- Eur a v časti úrokov z omeškania počnúc od 02.06.2016

v rozsahu 2% ročne zo sumy 41.436,68 Eur do zaplatenia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 41.346,68 Eur, úroky vo výške 3.909,40 Eur, úrok z
omeškania vo výške 653,43 Eur , úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 41.346,68 Eur počnúc
od 02.06.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 5.683,51 Eur a o zaplatenie úrokov vo výške

4,59 % ročne zo sumy 41.346,68 Eur z a m i e t a.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 77,96%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 13.06.2016 žalobu, v ktorej sa domáhal zaplatenia
istiny poskytnutého úveru vo výške 41.346,68 Eur s príslušenstvom a poplatkov. Pohľadávku
príslušenstva vyčíslil nasledovne: bežný úrok z úveru, ktorý ku dňu 01.06.2016 vyčíslil sumou 9.592,91
Eur, úrok z omeškania, ktorý vyčíslil ku dňu 01.06.2016 sumou vo výške 653,43 Eur, uplatnil si bežný
úrok úveru vo výške 4,59 % ročne zo sumy 41.346,68 Eur počnúc od 02.06.2016 do zaplatenia a úrok

z omeškania úveru vo výške 3 % ročne zo sumy 41.346,68 Eur počnúc od 02.06. 2016 do zaplatenia
a poplatky vo výške 5,- Eur.

2. Pred otvorením prvého pojednávania písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.05.2017
zobral žalobu čiastočne späť o sumu 5,- Eur v časti uplatnených úrokov do 02.06.2016 v rozsahu 2%
ročne zo sumy 41.436,68 Eur do zaplatenia.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žalobca vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žalobca vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Pretože žalobca zobral žalobu sčasti späť pred otvorením pojednávania k tomu, aby súd mohol
konanie sčasti zastaviť, nebol potrebný súhlas žalovaného podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie sčasti zastavil.

7. Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že medzi stranami bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená
Zmluva o otpHYPO úvere č. XXX/XXXX/XX K. ( ďalej len „ Zmluva o úvere“). V zmysle čl. VIII. bod
2 Zmluvy o úvere sú jej neoddeliteľnou súčasťou Všeobecné obchodné podmienky OTP B Banky
Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, v znení účinnom od 01.01.2009.
Žalobca uviedol, že poskytol žalovanému úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 42.000,-Eur. Úver
bol poskytnutý za podmienok, ktoré sú rozvedené v čl. I až VIII. úverovej zmluvy. Žalobca poskytol

žalovanému úver na účel - nadobudnutie nehnuteľnosti s pohyblivou úrokovou sadzbou vo výške
základnej sadzby pre spotrebné úvery : 3,99% ročne a prirážky vo výške 0,60% ročne s tým, že žalovaný
sa zaviazal úver splácať pravidelne mesačne vo výške 215,34 Eur. Splátky mali byť splatné vždy k 4. dňu
v mesiaci s dátumom prvej splátky dňa : 04.10.2010 a s dátumom poslednej splátky dňa : 04.08.2040.

8. Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie so sídlom Bratislava rozhodol dňa 20.10.2014
tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 48.288,92 Eur s úrokom vo
výške 5,19% ročne zo sumy 41.392,66 Eur počnúc od 08.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 3%
ročne zo sumy 41.392,66 Eur počnúc od 08.05.2014 do zaplatenia a na náhradu trov rozhodcovského
konania. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2015. Vykonateľný sa stal dňa

30.09.2015. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 6Er/880/2015-33 zo dňa 08.12.2015 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 6Er/880/2015 - 33 zo dňa 08.12.2015
potvrdilKrajskýsúdBanskáBystricauznesenímč.k.41CoE/519/2016-63.OkresnýsúdLučenecprerušil

konanie do právoplatnosti skončenia veci vedenej pod sp.zn. 6Er/880/2016. Keďže exekučné konanie
bolo skončené žalobca navrhol, aby súd pokračoval v konaní vedenom po sp.zn. 9C/162/2016. Žalobca
poukázal na tú skutočnosť, že na základe realizácie zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému
prostredníctvom dražby bola dňa 04.11.2014 poukázaná banke čiastočná úhrada vo výške 1.924,05
Eur, ktorá bola použitá na úhrady pohľadávky voči žalovanému, tak, že suma 45,98 Eur bola použitá

na úhradu istiny, suma 125,56 Eur bola použitá na úhradu úrokov, suma 1.690,31 Eur bola použitá
na úhradu úrokov z omeškania a suma 62,20 Eur bola použitá na úhradu poplatkov. Vzhľadom na
to, že žalovaný nesplácal úver v súlade so Zmluvou o úvere, žalobca vyzval žalovaného listom zo
dňa 12.09.2012 na zaplatenie splatného záväzku voči žalobcovi. Vzhľadom na to, že žalovaný splatný
záväzok neuhradil, žalobca v zmysle čl. VII. bod 2 písm.e/ Zmluvy o úvere, listom zo dňa 11.06.2013

vyhlásil úver za predčasne splatný, a žalovaný bol povinný v zmysle čl. VII bod 5 Zmluvy o úvere uhradiť
záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Vyhlásenie úveru
zapredčasnesplatnýboložalovanémudoručenédňa19.07.2013.Žalovanýsvojdlhvtermínenezaplatil.

9. Súd v spore určil termín pojednávania na deň 30.05.2017.

10. Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

11. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súd rozhodol tak, že sa bude pojednávať v neprítomnosti

strán podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

12. Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, listinných dôkazov pripojených k žalobe, Zmluvy o
otpHYPO úvere č. XXX/XXXX/XX K., Všeobecných obchodných podmienok OTP Banky Slovensko,
a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo v znení účinnom od 01.01.2009, výzvy na

zaplatenie záväzku po lehote splatnosti zo dňa 12.09.2012, písomného vyhlásenia úveru za predčasne
splatný zo dňa 11.06.2013, fotokópie doručenky, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 22.05.2017,
výpisu z účtu č. XXXXXXXX.13. Medzi stranami bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o otpHYPO úvere č. XXX/XXXX/XX K.
( ďalej len „ Zmluva o úvere“) na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový špecifický spotrebný
úver v sume 42.000 Eur. V zmysle článku IV. bod 1/ Zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal zaplatiť istinu

úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach, pričom splátka č. 1. - 358 mala byť splácaná
vo výške 215,34 Eur a splátka č. 359 mala byť splatená vo výške 214,32 Eur. Prvá anuitná splátka
bola splatná dňa 04.10.2010. Ďalšie anuitné splátky boli splatné k 4. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Posledná anuitná splátka úveru mala byť splatná dňa 04.08.2040. Žalovaný z poskytnutého
úveru zaplatil celkom 4.604,25 Eur. Suma použitá na úhradu istiny bola vyčíslená sumou 653,32 Eur,

suma použitá na úhradu úroku bola vyčíslená sumou 2.088,87 Eur. Suma použitá na úhradu úroku z
omeškania bola vyčíslená sumou 1.697,06 Eur. Žalobca použil na úhradu poplatkov sumu 165,-Eur. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca vyčíslil sumu istiny poskytnutého úveru sumou 41.346,68 Eur ,
bežný úrok úveru vyčíslený ku dňu 01.06.2016 činí 9.592,91 Eur. Úrok z omeškania ku dňu 01.06.2016
žalobca vyčíslil sumu 653,43 Eur. Uplatnil si bežný úrok z úveru vo výške 4,59% zo sumy 41.346,68 Eur
počnúc od 02.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania úveru vo výške 1% ročne zo sumy 41.346,68

Eur počnúc od 02.06.2016 do zaplatenia.

14. Žalobca písomným podaním zo dňa 12.09.2012 vyzval žalovaného na plnenie a upozornil ho, že
mešká so splácaním úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XX K. viac ako 3 splátky.
Vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 2.946,48 Eur čo bol dlh vyčíslený ku dňu 12.09.2012 najneskôr

do 27.09.2012. Žalovaný výzvu prevzal dňa 17.09.2012, ktorá skutočnosť bola preukázaná prečítaním
doručenky.

15. Podaním zo dňa 11.06.2013 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný. Záväzok vyplývajúci zo
Zmluvy o úvere predstavoval ku dňu 11.06.2013 na istine sumu 41.329,66 Eur, na úroku sumu vo

výške 3.815,40 Eur, úrok z omeškania k tomuto dátumu bol vyčíslený sumou 30,03 Eur, na poplatkoch
sumou 62,20 Eur. Žalobca upozornil žalovaného, že účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný
nastáva 10.deň odo dňa doručenia výzvy. Žalobca na základe výzvy súdu vyčíslil zmluvné úroky ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru t.j. k 19.07.2013 sumou 3.909,40 Eur. ( č.l. 91 )

16. Konanie v prejednávanom spore, ktoré sa začalo pred 30.06.2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/15 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 tohto zákona ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa
§ 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované;aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

17. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

18. Podľa § 290 Civilný sporový poriadok spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

25.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinnom ku dňu XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Z vykonaného dokazovania, prečítaním listinných dôkazov na ktoré súd poukazuje vyššie bolo
preukázané, že medzi stranami bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o otpHYPO úvere č. XXX/
XXXX/XX K. ( ďalej len „ Zmluva o úvere“) na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový
špecifický spotrebný úver v sume 42.000 Eur. V zmysle článku IV. bod 1/ Zmluvy o úvere sa žalovanýzaviazal zaplatiť istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach, pričom splátka č. 1. - 358
mala byť splácaná vo výške 215,34 Eur a splátka č. 359 mala byť splatená vo výške 214,32 Eur. Prvá
anuitná splátka bola splatná dňa 04.10.2010. Ďalšie anuitné splátky boli splatné k 4. dňu príslušného

kalendárneho mesiaca. Posledná anuitná splátka úveru mala byť splatná dňa 04.08.2040. Žalovaný z
poskytnutého úveru zaplatil celkom 4.604,25 Eur. Suma použitá na úhradu istiny bola vyčíslená sumou
653,32 Eur, suma použitá na úhradu úroku bola vyčíslená sumou 2.088,87 Eur. Suma použitá na úhradu
úroku z omeškania bola vyčíslená sumou 1.697,06 Eur. Žalobca použil na úhradu poplatkov sumu
165,-Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca vyčíslil sumu istiny poskytnutého úveru sumou

41.346,68 Eur , bežný úrok úveru vyčíslený ku dňu 01.06.2016 činí 9.592,91 Eur. Úrok z omeškania
ku dňu 01.06.2016 žalobca vyčíslil sumou 653,43 Eur. Uplatnil si bežný úrok z úveru vo výške 4,59 %
zo sumy 41.346,68 Eur počnúc od 02.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania úveru vo výške 1%
ročne zo sumy 41.346,68 Eur počnúc od 02.06.2016 do zaplatenia. Žalovaný nesplácal úver riadne a
včas, preto žalobca dňa 12.09.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie záväzku, pričom dlžná suma bola
ku dňu 12.09.2012 vyčíslená sumou 2.946,48 Eur. Žalovaný mal vyčíslený dlh zaplatiť do 27.09.2012.

Žalobca výzvu doručoval do vlastných rúk žalovaného, ktorý ju prevzal dňa 17.09.2012. Následne
žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný písomným podaním zo dňa 11.06.2013, ktorú doručoval
žalovanému na adresu trvalého pobytu Lučenec, Dr. Ľudovíta Bazovského 4419/9. Zásielka žalovaným
nebola prevzatá v odbernej lehote. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru boli úroky žalobcom
vyčíslené sumou 3.909,40 Eur.

29. Zmluva o úvere má všetky náležitosti, ktoré sú upravené v ustanoveniach § 2 a § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Žalobca poskytuje úvery v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný

ako fyzická osoba úver nesplácal v dohodnutých lehotách splatnosti napriek tomu, že boli presne
v zmluve dohodnuté. Z výpisu z účtu, ktorý žalobca pripojil bolo preukázané, že výška istiny bola
bankou správne vyčíslená sumou 41.346,68 Eur. V tejto časti je žaloba dôvodná, a preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 41.346,68 Eur spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania za obdobie do 01.06.2016 boli vyčíslené správne vo

výške 653,43 Eur a súčasne súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak ako si ho uplatnil vo výške 1%
ročne zo sumy 41.346,68 Eur počnúc od 02.06.2016 do zaplatenia.
30. Súd priznal žalobcovi zmluvné úroky ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške
3.909,40 Eur. Žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru písomným podaním zo dňa 11.06.2013.
Predčasnézosplatnenieúverujejednostrannýsankčnýprávnyinštitút,ktorýumožňujeveriteľovizmenou

záväzku požadovať jednorázové okamžité vrátenie celej požičanej sumy. V prípade spotrebiteľskej
zmluvy je žalobca pri zosplatnení úveru povinný dodržiavať ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ k zosplatneniu došlo, žalobca ako veriteľ môže oprávnene od dlžníka požadovať
zmluvné úroky len do vyhlásenia predčasnej splatnosti, ktoré boli vyčíslené sumou 3.909,40 Eur. Pokiaľ
žalobca požadoval zmluvné úroky aj po tomto dátume súd žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol tak, ako to

vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Žalobca nemá právo na zaplatenie zmluvných úrokov po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za
používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Pokiaľ teda žiadal
žalobca priznať zmluvné úroky aj po dátume predčasnej splatnosti úveru bola jeho žaloba nedôvodná,
a súd ju v tejto časti zamietol.

31. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Žalobca bol v konaní úspešný v pomernej časti. V písomnej žalobe si uplatňoval celkom sumu vo
výške 51.598,02 Eur. Táto suma predstavovala 100% úspech vo veci. Žalobca mal úspech celkom po
výšku 45.909,51 Eur, t.j. jeho úspech činí 88,98%. Žalovaný mal úspech po výšku 5.683,51 Eur, teda
jeho úspech činil 11,02%. Čistý úspech žalobcu v spore činí 77,96 %. V tomto rozsahu je žalovaný

povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.