Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117200997
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117200997.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/. C.. Z. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y. Z. XXX/X, XXX XX Ž.- Z.,
a 2/ L. U., O.. X.X.XXXX, Z. V. XXX XX E. XXX, proti žalovaným: 1/ U. T.P., O.. XX.X.XXXX, Z. V. X. U.
XXX, XXX XX M. O. M., a 2/ Žilinská dražobná, s.r.o., IČO: 36 430 714, so sídlom A. Kmeťa 17, 010 01
Žilina, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súdukladážalovanému1/povinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávazriadenéhonazákladeZmluvyo

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 30.06.2016, ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím
Okresného úradu Žilina - katastrálny odbor pod X. XXXX/XXXX zo dňa 6.7.2016 cestou dobrovoľnej
dražby stanovenej na deň 06.02.2017, k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Žilina -
katastrálnym odborom na LV č. XXXX v k.ú. Z., a to:
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 2613m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 3973m2,

- pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 5427m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 80m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 93m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 531 m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 95m2,

- pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 1803m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 232m2,
- stavba - teľatník D. X bez súp.č. postavený na pozemku N. M. P..Č.. XXX/X.
Súd ukladá žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby stanovenej na deň
06.02.2017 k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Žilina - katastrálnym odborom na LV č.
XXXX v k.ú. Z., a to:

- pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 2613m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 3973m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 5427m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 80m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 93m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 531 m2,

- pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 95m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 1803m2,
- pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 232m2,
- stavba - teľatník D. X bez súp.č. postavený na pozemku N. M. P..Č.. XXX/X.

II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žalobcovi v rade 2/ ukladá, aby podal na súde voči žalovanému v rade 1/ žalobu, ktorej predmetom
bude určenie, že časť dlhu žalobcu v rade 2/ voči žalovanému v rade 1/ zanikla splnením a určenie
neplatnosti čl. 2 ods. II. a čl. 2 ods. 3 zmluvy o pôžičke zo dňa 30.6.2016, a to v lehote 30 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia.

IV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia nepriznáva o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 13.1.2017 podaným na súde dňa 13.1.2017 sa žalobcovia domáhajú voči žalovaným
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd 1/ uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu

záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
30.06.2016, ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím Okresného úradu Žilina - katastrálny odbor pod
X. XXXX/XXXX zo dňa 6.7.2016 cestou dobrovoľnej dražby stanovenej na deň 06.02.2017, a to k
nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Žilina - katastrálnym odborom na LV č. XXXX v k.ú. Z.,
a to: pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 2613m2, pozemok N. M. P..Č..
XXX/X-zast.plochyanádvoriaovýmere3973m2, pozemokN.M.P..Č..XXX/X-zast.plochyanádvoria

o výmere 5427m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 80m2, pozemok N.
M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 93m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy
a nádvoria o výmere 531 m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 95m2,
pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 1803m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX
- zast. plochy a nádvoria o výmere 232m2, stavba - teľatník D. X bez súp.č. postavený na pozemku N.

M. P..Č.. XXX/X. 2/ uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby stanovenej
na deň 06.02.2017 k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Žilina - katastrálnym odborom na
LV č. XXXX v k.ú. Z., a to: pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 2613m2,
pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 3973m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/X
- zast. plochy a nádvoria o výmere 5427m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o

výmere 80m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 93m2, pozemok N. M.
P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 531 m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy
a nádvoria o výmere 95m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 1803m2,
pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 232m2, stavba - teľatník D. X bez
súp.č. postavený na pozemku N. M. P..Č.. XXX/X. 3/ uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu

záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
30.06.2016, ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím Okresného úradu Žilina - katastrálny odbor pod X.
XXXX/XXXX zo dňa 6.7.2016 k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Žilina - katastrálnym
odborom na LV č. XXXX v k.ú. Z., a to: pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere
2613m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 3973m2, pozemok N. M.

P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 5427m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy
a nádvoria o výmere 80m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 93m2,
pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 531 m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/
XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 95m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria
o výmere 1803m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 232m2, stavba

- teľatník D. X bez súp.č. postavený na pozemku N. M. P..Č.. XXX/X, a to až do rozhodnutia vo veci
samej. 4/ uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Žilina - katastrálnym odborom na LV č. XXXX v k.ú. Z., a to: pozemok N.
M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 2613m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy
a nádvoria o výmere 3973m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 5427m2,

pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 80m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/
XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 93m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria
o výmere 531 m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 95m2, pozemok
N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 1803m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast.
plochy a nádvoria o výmere 232m2, stavba teľatník D. X bez súp.č. postavený na pozemku N. M. P..Č..

XXX/X, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

2. Nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobca 1/ je výlučným vlastníkom
v 1/1 nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Žilina - katastrálnym odborom na LV č. XXXX v
k.ú. Z., a to: pozemok N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 2613m2, pozemok N. M.

P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 3973m2, pozemok N. M. P.. Č.. XXX/X - zast. plochy
a nádvoria o výmere 5427m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 80m2,
pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 93m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX
- zast. plochy a nádvoria o výmere 531 m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o
výmere 95m2, pozemok N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 1803m2, pozemok N.

M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 232m2, stavba - teľatník D. X bez súp.č. postavenýna pozemku N. M. P..Č.. XXX/X. Na uvedených nehnuteľnostiach je zriadené záložné právo v prospech
žalovaného v rade 1/ jako záložného veriteľa.

3. Žalobca 2/ uzatvoril dňa 30.06.2016 so žalovaným 1/ zmluvu o pôžičke, na podklade ktorej mu
žalovaný 1/ poskytol pôžičku vo výške 100.000,- Eur s dojednanými úrokmi 2% mesačne a dojednanými
úrokmi z omeškania podľa čl. II. ods. 2 citovanej zmluvy vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy odo dňa
omeškania do zaplatenia a s dojednaním nároku žalovaného 1/ ako veriteľa na zmluvnú pokutu vo výške
20.000,- Eur podľa čl. II. ods. 3 citovanej zmluvy v prípade, že bude žalobca 2/ ako dlžník voči veriteľovi

v omeškaní s plnením svojho dlhu viac ako 7 dní.

4. Na zabezpečenie pohľadávky žalovaného 1/ voči žalobcovi 2/ zriadil žalobca 1/ ako záložca záložné
právo na nehnuteľnosti špecifikované v odseku č. 2 tohoto odôvodnenia, a to titulom záložnej zmluvy
zo dňa 30.6.2016, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Žilina - katastrálny odbor
pod X. XXXX/XXXX zo dňa 06.07.2016. Písomným podaním zo dňa 02.11.2016 žalovaný 1/ oznámil

žalobcovi 1/ začatie výkonu záložného práva, v ktorom však nešpecifikoval výšku pohľadávky, pre ktorú
začína výkon záložného práva. Písomnými podaniami adresovanými dcére žalobcu 2/, ako i osobitnou
písomnosťou adresovanou žalobcovi 2/, si uplatnil žalovaný 1/ voči žalobcovi 2/ okrem poskytnutej
pôžičky aj zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- Eur, ako i úroky z omeškania vo výške 0,1% denne z
dlžnej sumy 100.000,- Eur odo dňa 31.07.2016 do zaplatenia. Z obsahu právnych úkonov žalovaného

1/ voči žalobcovi 2/ je zrejmé, že tento pri uplatňovaní si svojich nárokov nezohľadnil čiastočné plnenie
žalobcu 2/ vo výške 30.000,- Eur, ktoré bolo žalovanému 1/ uhradené za prítomnosti svedkov. Zároveň
z týchto právnych úkonov je zrejmé, že si žalovaný 1/ uplatňuje voči žalobcovi 2/ i nároky, ktoré trpia
vadami, ktoré ich činia absolútne neplatnými. Právna úprava ohľadne úrokov z omeškania v občiansko-
právnych vzťahoch, pokiaľ ide o maximálnu výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch

má kogentný charakter a citované zákonné ustanovenie vylučuje, aby bola výška úrokov z omeškania
v občianskoprávnych vzťahoch dohodnutá inak, než stanovuje právny predpis.
5. S poukazom na vyššie uvedené aj dojednanie o zmluvnej pokute musí byť dojednaním, ktoré nie je v
rozpore s dobrými mravmi, zmluvná pokuta, ktorej výška výrazne prevyšuje výšku skutočne vzniknutej
škody, je neprimeraná a pre rozpor s dobrými mravmi neplatná. Vzhľadom na výšku dojednanej zmluvnej

pokuty a neplatne dojednané, neprimerane vysoké úroky z omeškania, ktoré sumy predstavujú spolu
takmer 36% ročne, je možné dôvodne predpokladať, že v tejto časti je zmluva o pôžičke neplatná.
Vzhľadom na akcesorickú povahu záložnej zmluvy je možné rozporovať i platnosť záložnej zmluvy v tej
časti, ktorá sa má vzťahovať podľa jej obsahu čl. III. ods. 2 na všetky pohľadávky a príslušenstvo, ktoré
vznikne v súvislosti so zmluvou o pôžičke.

6. Písomným podaním zo dňa 23.12.2016, ktoré žalobca 1/ prevzal dňa 30.12.2016, oznámil žalovaný
2/ záložcovi, vlastníkovi nehnuteľností, termín konania dobrovoľnej dražby na deň 06.02.2017 a zároveň
muzaslalZnaleckýposudokč.356/2016vyhotovenýprivýkonezáložnéhoprávavrozpores§12zákona
č. 527/2002 Z.z. (ZDD).
7. Žalobca 1/ ako vlastník predmetu zálohu vzniesol voči doručenému znaleckému posudku v zákonom

stanovenej lehote námietky a požiadal žalovaného 2/ ako dražobníka o vyhotovenie nového znaleckého
posudku iným znalcom, najmä z dôvodu, že znalec riadne predmet ohodnocovania neobhliadol,
oceňoval stavbu, ktorá nie je predmetom zálohu, namietal odbornosť znaleckého posudku a najmä,
že výsledok znaleckého posúdenia nemožno považovať za všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktorá
by mala osvedčovať objektivizovanú hodnotu majetku ako najpravdepodobnejšiu cenu hodnoteného

majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by bolo možné dosiahnuť na trhu v
podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci a predávajúci by konali s patričnou
informovanosťou a opatrnosťou. Okrem odborných vád znalecký posudok trpí i formálnymi vadami a
nezodpovedá všeobecne záväzným právnym predpisom požadovanému obsahu.
8. S poukazom na vyššie uvedené majú žalobcovia za to, že je nesporné, že existuje na ich strane

právny záujem na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal výkon záložného práva
cestou dobrovoľnej dražby, s tým, že v čase podania návrhu a vzhľadom na krátkosť času od doručenia
sporného znaleckého posudku do dňa vytýčenia termínu dražby, na konanie dobrovoľnej dražby v
navrhovanom termíne existuje zákonná prekážka zakotvená v § 12 ods. 5 ZDD s tým, že neexistuje
nesporný právny stav definovaný v § 12 ods. 6 ZDD, podľa ktorého sa má pre účely ohodnotenia

predmetu dražby použiť znalecký posudok podľa ods. 1, 3 alebo 5 § 12 citovaného zákona, ktorým bola
určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby, keďže vzhľadom na krátkosť času, ktorú spôsobil
žalovaný 2/ ako dražobník, doteraz nevyhotovil, resp. neexistoval časový priestor na splnenie zákonnej
povinnosti zabezpečiť nový znalecký posudok.9. Podľa názoru žalobcov existuje taký právny a skutkový stav, ktorý odôvodňuje potrebu neodkladnej
úpravy pomerov podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP z dôvodu, že vykonaním dobrovoľnej dražby v
stanovenom dátume konania dražby dňa 06.02.2017 na podklade znaleckého posudku, ktorý žalobca

1/ rozporuje a v čase, kedy si žalovaný 2/ nesplnil zákonnú povinnosť podľa § 12 ods. 5 posledná
veta ZDD, by mohlo dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov a k nezvratnému stavu, kedy by žalobca l/
ako vlastník nehnuteľností prišiel o ne v dôsledku nezákonnej dražby, keďže sa za najnižšie podanie
podľa oznámenia o dobrovoľnej dražbe považuje hodnota nehnuteľností určená sporným znaleckým
posudkom.

10. Vzhľadom na nezákonne zabezpečené ocenenie predmetu zálohu, t.j. znalecký posudok, ktorý by
mal byť podkladom dražby naplánovanej na deň 06.02.2017, a žiadosť vlastníka zálohu, má žalobca
1/ za to, že vydaním neodkladného opatrenia, ktorého sa žalobcovia domáhajú vo vzťahu k oznámenej
dražbe na deň 06.02.2017, by bolo zamedzené nezákonnému vykonaniu dražby a predídené žalobe
o určenie neplatnosti dražby bez toho, aby bolo nezákonným spôsobom zasiahnuté do vlastníckeho
práva žalobcu 1/ a uplatnený výkon záložného práva na pohľadávku, ktorej časť zanikla splnením a

na pohľadávku a jej príslušenstvo, ktoré je podľa názoru žalobcu 2/ neplatné podľa ust. § 39, a to pri
dojednaných úrokoch z omeškania pre rozpor so zákonom a pri dojednaní o zmluvnej pokute pre rozpor
s dobrými mravmi.
11. Keďže podľa názoru žalobcu 2/ je časť zmluvy o pôžičke neplatná, až do vyriešenia tejto otázky,
by výkon záložného práva, ktorý má byť realizovaný i na príslušenstvo zabezpečovanej pohľadávky,

trpel vadami, a preto je nevyhnutné a neodkladné upraviť medzi sporovými stranami pomery až do
rozhodnutia súdu o tejto otázke.
12. Na základe uvedeného majú žalobcovia za to, že je nutné, aby súd nariadil z dôvodu neodkladnej
úpravy pomerov medzi sporovými stranami neodkladné opatrenie, ktorým by súd zakázal výkon
záložného práva a realizáciu dražby až do vyriešenia otázky platnosti alebo neplatnosti časti zmluvy

o pôžičke a otázky existencie alebo čiastočného zániku záväzku, pre ktorý sa výkon záložného práva
vedie.

13. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa ust. § 12 ods. 4,5 a 6 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, (4) Ak
je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký
posudok,11a) a to najneskôr 30

dní pred dňom konania dražby. (5) Vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní
od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa
so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražbyzaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový
znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti od iného znalca. (6) Na účely ohodnotenia predmetu dražby sa použije znalecký posudok podľa

odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby.

20. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným

rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované
alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa
medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych

vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v

rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má
povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu

za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

21. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi: čiastočný výpis z LV č. XXXX
pre k.ú. Z.; zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 30.6.2016 medzi žalovaným 1/ ako veriteľom a žalobcom
2/ ako dlžníkom; záložná zmluva uzatvorená dňa 30.6.2016 medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom
a žalobcom 1/ ako záložcom; oznámenie žalovaného 1/ zo dňa 2.11.2016 o začatí výkonu záložného
práva adresované žalobcovi 1/; oznámenie žalovaného 2/ zo dňa 23.12.2016 o dobrovoľnej dražbe

adresované žalobcovi 1/; vyjadrenie žalobcu 1/ zo dňa 9.1.2017 k znaleckému posudku č. 356/2016;
znalecký posudok č. 356/2016, znalecký posudok č. 47/2011.

22. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcami spolu s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia, pričom mal osvedčené nasledovné skutočnosti:
23. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pre k.ú.
Z. mal súd osvedčené, že žalobca v rade 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností, pozemku N. M. P..Č..
XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 2613m2, pozemku N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria
o výmere 3973m2, pozemku N. M. P..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 5427m2, pozemku

N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 80m2, pozemku N. M. P..Č.. XXX/XX - zast.
plochy a nádvoria o výmere 93m2, pozemku N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 531
m2, pozemku N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 95m2, pozemku N. M. P..Č.. XXX/
XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 1803m2, pozemku N. M. P..Č.. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria
o výmere 232m2, stavby - teľatník D. X bez súp.č. postavený na pozemku N. M. P..Č.. XXX/X.

24. Súd mal osvedčené, že žalovaný v rade 1/ ako veriteľ a žalobca v rade 2/ ako dlžník uzatvorili dňa
30.6.2016 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovaný 1/ požičal žalobcovi 2/ peňažné prostriedky
vo výške 100.000,- eur, ktoré sa žalobca 2/ zaviazal splatiť do 30.12.2016. Okrem toho sa žalobca 2/
zaviazalzaplatiťžalovanému1/zaposkytnutiesumy100.000,-eurúrokyvovýške2%mesačne,tj.sumu
2.000,- eur každý mesiac splatnú k 30.dňu kalendárneho mesiaca (tj. 30.7.2016; 30.8.2016; 30.9.2016;

30.10.2016 a 30.11.2016) až do zaplatenia istiny pôžičky 100.000,- eur dňa 30.12.2016. Zmluvné strany
sa v zmysle čl. 2 ods. II. zmluvy dohodli, že v prípade omeškania dlžníka so splatením dlžnej sumy alebo
jej časti má veriteľ nárok na úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy odo dňa omeškaniaaž do jej zaplatenia. Zmluvné strany sa taktiež v zmysle čl. 2 ods. III. dohodli, že v prípade omeškania
dlžníka trvajúcom viac ako 7 dní, má veriteľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- eur.
25. Dňa 30.6.2016 uzatvorili žalovaní 1/ ako záložný veriteľ a žalobca 1/ ako záložca zmluvu o

zriadení záložného práva, predmetom ktorej bolo zabezpečenie pôžičky uvedenej v odseku č. 24. tohoto
odôvodnenia, a to prostredníctvom nehnuteľností uvedených v odseku č. 2 tohoto odôvodnenia.
26. Listom zo dňa 2.11.2016 žalovaný 1/ oznámil žalobcovi 1/ začatie výkonu záložného práva
zriadeného zmluvu zo dňa 30.6.2016 (viď odsek č. 25. odôvodnenia), a to z dôvodu omeškania dlžníka
so splnením záväzku zo zmluvy o pôžičke (viď odsek č. 24. odôvodnenia).

27. Listom zo dňa 23.12.2016 žalovaný 2/ oznámil žalobcovi 1/, že dňa 6.2.2017 sa uskutoční dražba
predmetných nehnuteľností.
28. Listom zo dňa 9.1.2017 žalobca 1/ oznámil žalovanému v rade 2/, že nesúhlasí s výškou ohodnotenia
nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom dražby konanej dňa 6.2.2017, ktorých hodnota bola stanovená
znaleckým posudkom č. 356/2016, a žiada žalovaného 2/ o vypracovanie druhého znaleckého posudku.

29. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení uvedených žalobcami v návrhu na vydanie neodkladných
opatrení a z nimi predložených listinných dôkazov, súd konštatuje, že žalobcovia osvedčili predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, avšak iba v časti návrhu, ktorým žiadajú uložiť žalovanému
v rade 1/ zdržať sa výkonu záložného práva a uložiť žalovanému v rade 2/ zdržať sa vykonania
dobrovoľnej dražby, a to cestou dobrovoľnej dražby stanovenej na deň 06.02.2017. Súd mal totiž v

konaní osvedčené, že pred vykonaním dražby nariadenej na 6.2.2017 nebol dodržaný zákonný postup
podľa ust. § 12 zákona o dobrovoľných dražbách, tj. po žalobcom v rade 1/ vznesených námietkach
ohľadne ohodnotenia založených nehnuteľností, nebol vypracovaný druhý znalecký posudok.
30. Vo zvyšnej časti (tj. zdržanie sa výkonu záložného práva a zdržanie sa vykonania dobrovoľnej dražby
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej) však súd považuje návrh žalobcov na nariadenie

neodkaldného opatrenia za nedôvodný. Žalobcovia v návrhu nespochybnili tú skutočnosť, že žalobca 2/
je v omeškaní zo zaplatením časti dlžnej sumy, a teda začatie výkonu záložného práva žalovaným 1/ je
dôvodné. Žalovaný 1/ je preto oprávnený pristúpiť k výkonu záložného práva v zmysle čl. VI. Záložnej
zmluvy zo dňa 30.6.2016. Samotný spor o existencii časti pohľadávky, pre ktorú mieni žalovaný 1/ viesť
výkon záložného práva, nemení nič na práve žalovaného 1/ vykonať záložné právo a výsledok sporu

môže ovplyvniť len rozsah uspokojenia nárokov žalovaného 1/.
31. Na základe vyššie uvedeného preto súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkaldných opatrení
vyhovel iba čiastočne, tak ako je to uvedené vo výroku č. I. tohoto uznesenia a vo zvyšnej časti (výrok
č. II.) návrh zamietol.

32. Súčasne súd v zmysle ust. § 336 CSP uložil žalobcovi 2/, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia
tohoto uznesenia podal na tunajšom súde žalobu voči žalovanému v rade 1/, predmetom ktorej bude
určenie, že časť dlhu žalobcu v rade 2/ voči žalovanému v rade 1/ zanikla splnením a určenie neplatnosti
čl. 2 ods. II. a čl. 2 ods. 3 zmluvy o pôžičke zo dňa 30.6.2016.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Vychádzajúc z výrokov č. I. a II. tohoto uznesenia, súd o trovách konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov nepriznal, nakoľko

žalobcovia boli úspešní iba v časti svojho návrhu (výrok č. I.) a v časti boli neúspešní (výrok č. II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.