Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010506
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. M. A., pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 12.12.2016, takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným M. A., potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený M. A. nar. 30.7.1994 v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko Č. Č.. XXX/X, Š.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 17. apríla 2016 v čase o 14.20 hod. v Dunajskej Strede, na ulici Poľnej, pri Súkromnej strednej
odbornej škole spotrebných družstiev Jednota vo vrecku svojich nohavíc neoprávnene prechovával 1 ks
zatavenú striekačku s obsahom neznámej kryštalickej látky vykazujúcej znaky omamnej a psychotropnej

látky v celkovej orientačnej hmotnosti aj so striekačkou 1,1 g a ktorá vec bola páchateľom dňa
17.4.2016 dobrovoľne vydaná v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku, pričom zo znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP-2016/6072 zo dňa 8.6.2016
vyplýva, že predložená zrezaná injekčná striekačka s modrým zrezaným piestikom s obsahom bieleho
kryštalického materiálu s hmotnosťou 70 mg obsahoval účinnú látku metamfetamín v množstve väčšom
ako 10 mg, čo kriminalistický a expertízny ústav PZ považuje za minimálne jednu bežnú dávku drogy,
metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa obvinený M. A. odsudzuje:

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l), písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobná doba v trvaní 1 rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
M. A. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 1Pv 236/16/2201-16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.