Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010645
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3817010645.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha
a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému Z. G., nar. X.X.XXXX v G., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a), písm.b) Tr.zák. s poukazom na § 138
písm.a), § 139 ods.1 písm.c) Tr.zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 19. decembra 2017 odvolanie
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 8. novembra 2017, sp. zn. 2T/139/2017

a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného Z. G. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 8. novembra 2017, sp. zn. 2T/139/2017 bol obžalovaný
Z. G. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na tom

skutkovom základe, že dňa 22. 06. 2017 v čase okolo 21:30 h. v K. na ulici Š. H., pred vchodom č.
X sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal zabitím svojej družke M. P. tak, že po predchádzajúcej hádke ju
raz udrel rukou do hlavy, pričom v pokračovaní fyzického napadnutia mu zabránili tam stojace osoby,
potom odišiel z miesta do svojho bytu a po asi 5 až 10 minútach sa vrátil späť, pričom v pravej ruke
držal kuchynský nôž tak, že rukoväť držal v dlani a čepeľ mal opretú o zápästie a poškodenej M. P.
povedal, že ju zabije, následne spravil pohyb smerom k poškodenej, avšak v ďalšom konaní mu zabránili

tam stojace osoby, v dôsledku čoho mu nôž vypadol z rúk a týmto konaním poškodenej M. P. vzbudil
dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Za tento trestný čin bol obžalovaný Z. G. odsúdený podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37
písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne, na
výkon ktorého obžalovaného zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení
napadol odvolaním obžalovaný Z. G. pre nesprávnosť výrokov o treste odňatia slobody a spôsobe jeho
výkonu, ktorý mu bol podľa jeho názoru uložený v neprimerane prísnej výmere. Okresný súd pritom
nesprávne precenil iba okolnosti spočívajúce na jeho strane v jeho trestnoprávnej minulosti i to, že

skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu. Pri správnom postupe pri
rozhodovaní o výmere trestu mal pritom prihliadať predovšetkým na tie skutočnosti, že on sa k trestnej
činnosti priznal a túto oľutoval. Jeho konaním nedošlo k spôsobeniu žiadneho závažnejšieho následku
u poškodenej, dopustil sa len verbálneho trestného činu po tom, čo spoločne s družkou obaja požívali
alkoholické nápoje a aj keď v čase skutku mal v ruke nôž, išlo len o náhodu, keďže predtým s týmto
nožom krájal mäso a aj dôkazmi bolo preukázané, že nožom sa nevyhrážal ani nikoho neohrozoval a

tento mu ľahko vzala z ruky dcéra poškodenej družky, s ktorou i počas výkonu väzby udržiava rodinný
vzťahaobajamajúzáujemnapokračovanívspolužitíavbudúcnostisaobdobnýmkonfliktnýmsituáciámbudú vyhýbať. Uložením súdom určeného trestu by došlo len k poškodeniu vzťahov v ich rodine a preto
sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a uloženia miernejšieho trestu.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla odvolanie
obžalovaného Z. G. ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 1.
decembra 2017, na verejnom zasadnutí dňa 19. decembra 2017 postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.

por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, proti ktorým obžalovaný podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného Z. G.
nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vychádzajúc zo správne zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli napadnuté odvolaním
aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemoholpreskúmavať,postupovalpriukladanítrestuobžalovanémuZ.
G., pri určení druhu a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Nepodmienečný
trest odňatia slobody uložený obžalovanému podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm.

m) Trestného zákona vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne, zohľadňuje všetky zistené okolnosti
prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, okresným súdom správne zistenú
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.l) Tr.zák. a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.m)
Tr.zák., ako aj pomery obžalovaného tak, ako na ne poukázal v napadnutom rozsudku okresný súd a
tieto dôvody, keďže sú správne, si odvolací súd osvojil a odkazuje na ne. Uložený trest odňatia slobody

v takto stanovenej výmere (pri strede trestnej sadzby) je zároveň dostatočným vyjadrením morálneho
odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Okresný súd svoje závery v tomto smere v napadnutom
rozsudku tiež zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil a dôvodne pritom neakceptoval obhajobné návrhy
obžalovaného. Tieto dôvody, keďže sú správne, si odvolací súd osvojil a odkazuje na ne. Rovnako vecne
správne a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. je aj zaradenie obžalovaného na výkon

uloženého trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné
dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k výrokom o treste odňatia slobody a o spôsobe
jeho výkonu, preto odvolacie námietky obžalovaného Z. G. neakceptoval.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na

základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného
Z. G. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.