Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617202143
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617202143.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.EvouTriznovouvsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,so

sídlom K. X, XXX XX A., IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, advokátska kancelária
so sídlom V.C. XX, W..Y..A. XXX, XXX XX Bratislava proti žalovanému: Š. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H.Ľ., K. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 587,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sčasti z a s t a v u j e o sumu 33,60 Eur s príslušenstvom a o zaplatenie 450 Eur s
príslušenstvom.

Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom W. E. X, XXX XX A. A.

v r á t i na účet žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom K. X, XXX XX A., IČO: 35 831 154
súdny poplatok za podanie žaloby 11,80 Eur.

I. Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 103,65 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov sporu proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 15.02.2017 proti žalovanému Š. L. žalobu o zaplatenie
587,25 Eur s prísl.

2. Pred otvorením prvého pojednávania žalobca zobral žalobu čiastočne späť o sumu 33,60 Eur s prísl.
a o zaplatenie 450 Eur s prísl.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

6. Pretože žalobca zobral žalobu sčasti späť, pred otvorením prvého pojednávania k tomu, aby súd
moholkonaniesčastizastaviťnebolpotrebnýsúhlasžalovanéhopodľa§146ods.1Civilnéhosporového
poriadku.

7. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.
8. Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolaniaalebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

9. Podľa § 11 ods.4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť ( preplatok) vracia krátený o 1 % najmenej však 6,70 Eur. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 35 Eur. Vzhľadom k tomu, že zobral žalobu späť čiastočne

pred otvorením pojednávania mal by zaplatiť súdny poplatok vo výške 18,50 Eur. Vráti sa mu teda súdny
poplatok vo výške 11,80 Eur (18,50Eur -6,70 Eur = 11,80Eur )

11. Žalobca v žalobe uviedol, že Consumer Finance Holding, a.s., S. N. XX, XXX XX K. ako veriteľ
uzatvorilsožalovanýmdňa21.12.2012Zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXnazákladektorejposkytolprávny

predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1959,89 Eur. Podľa Zmluvy o pôžičke
malžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných37mesačnýchsplátkachvsume52,97Eur.Kudňupodania
žaloby zaplatil sumu vo výške 1211,49 Eur. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 01.03.2014 predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k zaplateniu dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti

celého úveru. Pretože k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.04.2014 úver zosplatnil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby právny predchodca žalobcu vyčíslil sumou 587,25 Eur.

12. Podaním zo dňa 10.07.2017 Consumer Finance Holding, a.s., S. N. XX, XXX XX K. oznámil, že
Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom K. X A..

13. Uznesením zo dňa 14.07.2017 č. k. 9Csp/49/2017-54 súd pripustil zmenu subjektov na strane
žalobcu tak, že žalobca Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom S. N. XX K.
vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpila Obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so

sídlom K. X A.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.08.2017.

14. Okresný súd Lučenec vydal dňa 27.04.2017 platobný rozkaz č.k. 9Csp/49/2017-29, proti ktorému
podal odpor žalovaný. Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený uznesením č.k. 9CsP/49/2017-39.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2017.

15. Žalovaný dlh začal splácať, takže žalobca si uplatňoval po späťvzatí žaloby zaplatenie sumy vo
výške 103,65 Eur s prísl. a uplatnil si trovy konania. Súhlasil s tým, aby žalovaný dlh zaplatil v splátkach
50 Eur mesačne.

16. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.10.2017. Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní. Za žalovaného sa dostavila aj jeho manželka ako splnomocnená zástupkyňa pani Z. L..

17. Súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti zástupcu žalobcu.

18. Manželka žalovaného uviedla, že zdravotný stav jej manžela je vážne narušený. Poberá starobný
dôchodok vo výške 373 Eur mesačne, naviac so starobného dôchodku sú mu vykonávané zrážky.
Rovnako ona je poberateľkou starobného dôchodku, takže finančná situácia rodiny nie je dobrá.

19. Dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov, Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, ktorá bola

uzavretá medzi Consumer Finance Holding, a.s., S. N. XX, K. a žalovaným dňa 21.12.2012, ktorá je
pripojená na čl. 3, Všeobecných obchodných podmienok na čl. 4, Predžalobnej upomienky na čl. 5,
Doručenky na čl. 6, Prehľadom splátok na čl. 7, Podacích lístkov na čl. 35, 36.20. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., S. N. XX, K. a žalovaný uzavreli
dňa 21.12.2012 Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX. Zo Zmluvy bolo preukázane, že
schválená výška pôžičky bola: 1420,22 Eur, počet splátok: 37, celková suma pôžičky: 1959,89 Eur,

termín konečnej splatnosti: január 2016, výška mesačnej splátky: 52,97 Eur, RPMN: 23,98 %, ročná
úroková sadzba: 23,98 % , priemerná hodnota RPMN: 23,98 %, celkové náklady spotrebiteľa: 539,67
Eur.

21. Z bodu III. Zmluvy č. XXXXXXX bolo preukázané, že účelom poskytnutia pôžičky bolo zaplatenie

splátky pre Slovenskú požičovňu, evidenčné číslo XXXXXXX zo dňa 02.02.2011. Výška záväzku bola
1134,92 Eur a zaplatenie pôžičky vo výške 285,30 Eur pre Quatro, evidenčné číslo XXXXXXX, ktorá
bola uzavretá dňa 09.10.2009. Písomným podaním zo dňa 01.03.2014 právny predchodca žalobcu
vyčísluje nedoplatok na splátkach sumou 1361,42 Eur. Súčasne upozorňuje žalovaného, že ak do
06.04.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci január 2014, bude Consumer Finance Holding,
a.s., oprávnená úver zosplatniť. Právny predchodca žalobcu dňa 19.04.2014 úver zosplatnil avšak

listinný dôkaz nepredložil.

22. Pohľadávka, ktorá je predmetom žaloby bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá
bola medzi veriteľom - Consumer Finance Holding, a.s., S. N. XX, K. a žalobcom uzavretá dňa 30.12.
2016, podľa § 524 a nasledovné Občianskeho zákonníka. Aktuálnym veriteľom pohľadávky je žalobca.

Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené.

23. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný ku dňu 21.12.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie požiadal.

29. Podľa § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

30. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.31. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiada o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

36. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

37. Podľa § 122 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne

na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

38. Právny vzťah strán sporu z titulu Zmluvy o úvere zo dňa 21.12.2012 je ako absolútny obchod
obchodno-právny,aledochádzaajkjehospravovaniuustanoveniamizákonaospotrebiteľskýchúveroch
č. 129/2010 Z.z. účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu.( dňa 21.12.2012). Spotrebiteľský charakter

zmluvného vzťahu je daný tým, že právny predchodca žalobcu tu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pretože úver nebol použitý na výkon zamestnania, povolania ani podnikania. Dualistický
systém záväzkového práva na Slovensku je určitou anomáliou medzi právnymi poriadkami, avšak niet
rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na právny úkon má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy
zásadne medzi obchodníkmi, ak Občiansky zákonník ako kódex Občianskeho súkromného práva takúto

úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia ( viď. Rozhodnutie NS SR sp. zn. 5MCdo20/2009).
V prípade dualistickej právnej úpravy súkromného práva sa na spotrebiteľský právny vzťah použije
Obchodný zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky postavenie spotrebiteľa
zhoršilo oproti právnej úprave občianskoprávnej. Od 01.01.2008 nadobudlo účinnosť ustanovenie § 52
ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy
ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom, pričom v zmysle prechodného ustanovenia
§ 879j ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008; vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 01. 01. 2008 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov.

39. Súd od 01.05.2014 ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy je povinný ex
offo aplikovať ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, teda prihliadať aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na
inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba trojročná, pričom táto podľa ustanovenia
§ 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného je
teda zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plneniežiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti. Teda splatnosť nenastáva uplynutím troch mesiacov resp.
vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh.
Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa odvíjalo aj zosplatnenie celého úveru bola teda najneskôr

splátka, ktorá mala byť zaplatená dňa 31.01.2014. Premlčacia doba teda začala plynúť 31.01.2014 a
uplynula dňa 31.01.2017. Žaloba bola podaná žalobcom po uplynutí trojročnej premlčacej doby, pretože
bola doručená Okresnému súdu v Lučenci dňa 15.02.2017, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby,
ktorým dátumom sa beh premlčacej doby zastavil.

40. Žaloba bola podaná žalobcom po uplynutí trojročnej premlčacej doby, preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. Premlčacia doba začala plynúť prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa odvíjalo
zosplatnenie celého úveru, teda od 31.01.2014, pričom beh premlčacej doby sa zastavil podaním žaloby
na Okresnom súde v Lučenci dňa 15.02.2017. Súd poukazuje na právny názor Krajského súdu v
Trnave, ktorý vyslovil v rozsudku zo dňa 25.01.2017, sp.zn. 25Co/618/2015, ktorý sa týka počiatku behu
premlčacej doby a jej plynutia.

41. Záverom súd poukazuje na tú skutočnosť, že Zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky nemá náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 9
ods. 2 písmeno f ) Zákona č. 129/2010 Z.z. Spotrebiteľ už pri podpise Zmluvy musí byť informovaný
v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru,
ktorá je dodávateľom - právnym predchodcom žalobcu určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda
samotná Zmluva o úvere zo dňa 21.12.2012 a ani Všeobecné úverové podmienky údaje o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť
tým, že spotrebiteľ si môže konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru vyvodiť z úverovej Zmluvy. V

Zmluve o úvere sa konečná splatnosť uvádza len január 2016. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ by aj
žalobca podal žalobu včas, súd by musel žalobu zamietnuť, pretože úver súd považoval za bezúročný
a bez poplatkov a žalovaný by zaplatil žalobcovi vyššiu sumu ako boli skutočne vyplatené finančné
prostriedky vo výške 1420,22 Eur.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. Pretože žalovaný mal v spore plný úspech, avšak trovy konania mu nevznikli, súd rozhodol tak, ako

to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.