Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010537
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010537.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

27. 10. 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaného I. G., L.. XX. X. XXXX
E. D., P. J. C., N. XXX/X spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 125/15 pre skutok
kvalifikovaný ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru
podľa § 218 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že od mesiaca
október 2013 až doposiaľ svojej bývalej manželke L. G. neoprávnene bránil v užívaní ich spoločného
bytu na ul. N. XXX/X E. C. tým spôsobom, že vymenil zámok na vchodových dverách do uvedeného

bytu, čím jej takto znemožnil vstup do bytu, ktorého sú obaja výlučnými vlastníkmi,

lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú L. G., L.. X. X. XXXX, J. C., T.. L. XXX/XX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, ako aj listinnými dôkazmi, pričom zistil
skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že byt nadobudol on v roku 2001. V tom čase už boli manželia,
ale na kúpu bytu obžalovanému poskytol peniaze jeho brat C. G. a to 123 000,- Kč, ktoré on použil na
kúpu bytu. Peniaze vyplatil majiteľovi bytu C., ktorý mu byt predal. Poprel, aby na byt peniaze poskytla
jeho manželka. Pred rozvodovým konaním stále k nim chodila matka poškodenej a vyvolávala konflikty,
ktoré sa veľakrát riešili cestou polície. Napádali ho slovne, fyzicky. V súčasnosti sa vedie vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na súde, pričom niektoré veci poškodená z bytu poodnášala,

predalaosobnémotorovévozidlobezjehovedomia,akoajzimnépneumatiky.Ztohodôvodu,abychránil
čiastočne svoj majetok, vymenil zámok na vchodových dverách, čím jej takto znemožnil vstup do bytu
až do ukončenia vysporiadania majetku. On sa stará o maloletú dcéru, ktorá mu bola súdom zverená,
lebo poškodená dcéru bila a vyvolávala rodinné konflikty. Vždy sa vyhrážala obvinenému ako aj dcére.
Žaloba o vysporiadanie BSM je na súde od roku 2013.

Na druhej strane poškodená tvrdí, že na kúpu bytu jej prispeli 2000 USD jej rodičia, pričom ako manželia

sobžalovanýmižili15rokovamimonadobudnutiabytuprispelinakúpuhnuteľnýchvecíztýchtopeňazía
to spotrebný tovar do domácnosti. Preto je toho názoru, že nárok na odškodné vo forme vecí, ktoré užíva
obžalovaný, jej patria. Keďže byt nadobudli spoločne, domnieva sa, že má na to nárok. Ona sa z bytu
odsťahovala v marci 2013. Z bytu sa odsťahovala dobrovoľne, lebo boli doma hádky, ktoré vyvolávalapodľa tvrdenia poškodenej obžalovaný. V tom čase podal o rozvod a chcel ju vyštvať z bytu. Ona sa
vysťahovala do bytu, ktorý kúpila jej matka, mala tam trvalý pobyt.

Bol vypočutý ako svedok brat obžalovaného W.. C. G., ktorý poskytol bratovi - obžalovanému peniaze na
kúpu bytu. V čase, keď kupovali byt poškodená - švagriná svedka v tom čase bola so synom na Ukrajine.
To, že poskytol bratovi peniaze na kúpu bytu, poškodenej neoznámil. Brat, čiže obžalovaný mu do dňa
výsluchu peniaze nevrátil. Ani ich od neho nežiadal, lebo nebol v núdzi. Na to reagovala poškodená, že
ona vracala s obžalovaným peniaze svedkovi a to 63 000,- Sk, ktoré im nasledujúci deň vrátil.

Súd sa oboznámil s uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P 222/15, ktorým bola predbežne
zverená mal. L. G., L.. X. XX. XXXX do osobnej starostlivosti otca, čiže obžalovaného. Z rozhodnutia je
zrejmé, že dcéra odišla od matky k otcovi, k matke sa nechce vrátiť a ani poškodená ako matka maloletej
Natálie túto nekontaktuje.

Ďalej sa súd oboznámil s rozhodnutím o sankciách, ktoré boli za priestupky vyvolané v rodine zo strany
poškodenej.

Po prehodnotení všetkých dôkazov zaznamenaných v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní a to jednotlivo i súhrnne súd dospel k záveru, že medzi obžalovaným a poškodenou

pretrváva dlhodobý spor manželov, od roku 2013, kde s poukazom na priestupkové konania, ktoré boli
vedené proti L. G., poškodenej, sú viac-menej vyvolávané z jej strany. Na súde boli podané samostatné
žaloby v občianskoprávnom konaní jednak o zverenie detí, kde súd zveril dcéru do starostlivosti otca a
naďalejsavediesporobezpodielovéspoluvlastníctvomanželov.Ajskutok,ktorýjepopísanývobžalobe,
vyplýva z týchto problémov.

Vzhľadom na súkromnoprávny základ tohto rodinného sporu, ktorý pretrváva od roku 2013, súd
poukazuje na princíp ultima ratio. Trestný zákon účinný od 1. 1. 2016 na naplnenie pojmových znakov
prečinu vyžaduje nielen formálne znaky skutkovej podstaty prečinu, ale aj to, aby bola naplnená určitá
závažnosť spáchaného prečinu. Najmä, aby nebolo k trestnej hrozbe pristúpené tam, kde dostatočnú

ochranu právneho vzťahu možno dosiahnuť prostriedkami inými, najmä ochranou civilnoprávnou, ale
len tam, kde hľadiac na dôležitosť právneho vzťahu je potrebné zosilniť ochranu tohto vzťahu. Z toho súd
poukazuje na princíp ultima ratio, kde zásada trestnoprávnej represie je poistka pred zneužitím štátnej
moci, pretože je nevyhnutné, aby štát mohol využiť svoje právo trestať páchateľa protiprávnych činov
len v prípadoch, kedy to skutočne vyžaduje ochrana celospoločenských záujmov a to len v nevyhnutnej

miere. Tento princíp pôsobí v trestnom právne v celej jeho šírke a neobmedzuje sa len na tzv. materiálnu
protiprávnosť určitého konania, teda na jeho závažnosť, ale využíva sa aj v prípadoch, ak sú naplnené
všetky znaky objektívnej stránky trestného činu, avšak v pochybnosti subjektívnej stránky konania
obvineného v smere, že páchateľ koná v presvedčení, že konal v súlade s právom, čo platí v prípade
prečinu neoprávnenému zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru.

V danom prípade súd dal za pravdu obvinenému s poukazom na jeho konanie a dospel k záveru, že
konanie, ako je p o písané v skutkovej vete obžaloby okresného prokurátora sp. zn. 1Pv 125/15 zo dňa
22. 10. 2015 nenaplnilo pojmové znaky prečinu neoprávneného zásadu do práva k domu, bytu alebo
nebytovému priestoru. Jedná sa o občianskoprávny spor medzi manželmi a z toho dôvodu súd vo veci

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že obžalovaného v plnom rozsahu
spod obžaloby oslobodil a to so záverom, že skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku, ak súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, poškodeného s jeho
nárokom na náhradu škody vždy odkáže na civilný proces. V tomto prípade tak učinil, a tak poškodenú

L.B. G. L.. X. X. XXXX, J. C., T.. L. XXX/XX odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovanýpre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.