Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209478
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612209478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
proti odporkyni: H. t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou V. o zaplatenie 428,67 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 15.08.2012

domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 428,67 Eur spolu so 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 428,67 Eur od 21.01.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 10.03.2011 medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 12.05.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXXX. V zmluve sa

odporkyňa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas. Odporkyňa si túto povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej
sumy a ku dňu postúpenia predmetu pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných
splátok a príslušenstva v celkovej výške 642,73 Eur. Odporkyňa uznala svoj záväzok v Dohode o uznaní
dlhu zo dňa 28.06.2011, pričom uznala aj náklady inkasného konania, ktoré si však navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Navrhovateľ zaslal odporkyni pokus o zmier dňa 12.07.2012, pričom dlžnú sumu
vyčíslil vo výške 902,26 Eur, kde istina predstavovala sumu 428,67 Eur, zmluvný/zákonný úrok sumu

163,12 Eur, odporkyňou uznané náklady inkasného konania vo výške 96,41 Eur a ostatné príslušenstvo
214,06 Eur. V konaní si však navrhovateľ od odporkyne uplatňuje len istinu o výške 428,67 Eur spolu
so zákonným úrokom od 21.01.2008.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/1748/2012-20 zo dňa 26.02.2013, ktorý sa odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil a nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
aktuálnu adresu odporkyne na zasielanie súdnych písomností, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku

V., pracovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ
neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine
spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nieje schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu
pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke.
Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu,

ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase
začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 23.10.2014, pričom právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a poukazujúc na
ním predložené dôkazy žiadal v celom rozsahu návrhu vyhovieť. Opatrovníčka odporkyne sa na

pojednávanie tiež nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 07.08.2012, zmluvou
o pôžičke zo dňa 12.05.2006, dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa
28.06.2011, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.03.2011 uzavretej medzi Consumer Finance

Holding, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o., splátkovým kalendárom zo dňa 28.06.2011, prílohou č.
1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011, pokusom o zmier zaslaným odporkyni dňa
12.07.2012 ako aj ostatným obsahom spisového materiálu. Na základe vykonaného dokazovania zistil
súd nasledovný stav veci:

Dňa 12.05.2006 bola s odporkyňou uzatvorená Zmluva č. XXXXXXXXXX. Platne uzatvorenou zmluvou
sa odporkyňa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas. Odporkyňa si túto zmluvnú povinnosť nesplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou
dlžnej sumy a ku dňu postúpenia dlhovala sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok - vo
výške 642,73 Eur. Vyššie uvedený záväzok uznala odporkyňa v Dohode o uznaní záväzku zo dňa

28.06.2011. Z obsahu dohody súd zistil, že v bode 2. uznanie záväzku je uvedené, že sa jedná o dlh
na základe zmluvy s pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding a.s. č.XXXXXXXXXX zo dňa
12.05.2006, dlžná suma pozostáva z istiny 428,67 Eur, príslušenstva pohľadávky a nákladov na inkasné
konanie 310,47 Eur. V bode 3 Forma splatenia záväzku je pod 3.1 uvedená výška splátky 40 Eur k
20.dňu v mesiaci, prvá splátka 20.07.2011 a dátum splatnosti poslednej splátky je 20.03.2013. Prílohu

Dohody tvorí splátkový kalendár s podrobným rozpisom splátok a splátkový kalendár nemá vplyv na
platnosť dohody. V bode 3.4 je uvedené, že dlžník vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch. Keďže odporkyňa si svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas neplnila, navrhovateľ si uplatňuje
aj zákonný úrok z omeškania od 21.01.2008.

Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporkyňa

priuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase rozhodovania orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá
zmluva, ktorú je potrebné podriadiť pod režim ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z.. Odporkyňa sa v
zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2006 zaviazala na pravidelné splácanie poskytnutých finančných

prostriedkov v sume 300 Sk mesačne za jednu splátku celkovo v počte 75 mesačných splátok.
Keďže odporkyňa svoj záväzok neuhrádzala pravidelnými mesačnými splátkami, navrhovateľ s ňou
dňa 28.06.2011 uzavrel dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Z Prílohy č.1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 súd zistil, že odporkyňa neuhradila včas splátku ku
dňu 20.01.2008. Navrhovateľ si uplatňuje voči odporkyni nárok na úroky z omeškania, pričom ako prvý

deň omeškania označil 21.1.2008. Súd na základe Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo
dňa 10.03.2011 zistil, že prvý deň omeškania, t.j. 21.01.2008 korešponduje s výpisom z informačného
systému navrhovateľa. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej
od 01. 05. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) je povinný
prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci odporkyňa, premlčania

nedovolá. Nebolo sporné medzi
účastníkmi konania, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni pôžičku. Z hľadiska
vyhodnotenia, či uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy je premlčaný, bolo potrebné prioritne ustáliť
dátum začiatku plynutia premlčacej doby ohľadom uplatneného nároku. Vzhľadom na skutočnosť,
že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, premlčuje sa nárok na peňažné plnenie

(z uvedeného zmluvného vzťahu) v 3 - ročnej premlčacej dobe v zmysle ust. § 101 Občianskeho
zákonníka. Preto súd pri skúmaní otázky premlčania aplikoval občianskoprávnu úpravu ohľadom dĺžky
premlčacej doby, ktorá je priaznivejšia pre odporkyňu ako spotrebiteľa. Premlčacia doba uplatneného
nároku navrhovateľa vzniknutého titulom zmluvy o pôžičke začala plynúť dňa 21.01.2008 (kedy sa
odporkyňa dostala do omeškania so splácaním svojho záväzku), preto premlčacia doba uplynula dňa

21.01.2011. Návrh bol doručený súdu dňa 15.08.2012 , t. j. po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby.

Pre posúdenie, či ust. § 5b zákona č. 250/2007 z. z., účinné od 01. 05. 2014, je možné aplikovať
aj na konania začaté na súde pred jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má
(aj) procesný charakter. Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná

povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý
je možné považovať za orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť
v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď
sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje
procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie

prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania
súdu. Časová pôsobnosť noriem civilného procesného práva je vybudovaná na zásade, že procesné
normy nadobúdajú túto pôsobnosť dňom svojej účinnosti. Problematiku začatých a neskončených
konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia. Platí základnépravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré boli začaté
pred jeho účinnosťou. Právne účinky už urobených procesných úkonov zostávajú zachované (Mazák J.
Základy občianskeho procesného práva. 2. vydanie. Bratislava: IURA EDITION, 2004, s.24). Preto ak v

čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho
aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona. Z dôvodu premlčania
uplatneného nároku bol preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporkyňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení

s § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa bola v konaní plne úspešná, nenavrhla priznať trovy konania a žiadne
trovy konania jej zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni sa
ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).