Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203709
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416203709.9

Uznesenie

OkresnýsúdDolnýKubínvsporežalobcov:1/B.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.O.XXX,2/A.K.,rod.K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O. XXX, žalobcovia právne zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr.LadislavJanči,s.r.o.sosídlomRužomberok,Dončova1451/21,IČO:36862304,protižalovanému:
O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., K. XXXX/XX, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení:

Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ uznávajú, že žalovaný je výlučným vlastníkom so spoluvlastníckym podielom
vo veľkosti 1/1-ina z celku nasledujúcich nehnuteľností:
- stavby - uhoľné sklady na p.č. XXX/XX,XX,XX,XXX/XX, so súpisným číslom XXX postavenej na

pozemku s parc. č. KN-C XXX/XX, k.ú. U. O.,
- stavby - uhoľné sklady na p.č. XXX/XX,XX,XX,XXX/XX, so súpisným číslom XXX postavenej na
pozemku s parc. č. KN-C XXX/XX k.ú. U. O.,
- stavby - uhoľné sklady na p.č. XXX/XX,XX,XX,XXX/XX, so súpisným číslom XXX postavenej na
pozemku s parc. č. KN-C XXX/XX, k.ú. U. O.,

- stavby - uhoľné sklady na p.č. XXX/XX, XX, XX, XXX/XX, so súpisným číslom XXX, postavenej na
pozemku s parc .č. KN-C XXX/XX, k.ú. U. O., ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom V. C., katastrálny odbor na LV č. XXXX, pre k.ú. U. O., obec U. O., okres V. C..

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa21.11.2016,sažalobcovia1/a2/,prostredníctvomprávneho

zástupcu, domáhali voči žalovanému (a pôvodne aj voči spoločnosti I electro, s.r.o., so sídlom Tvrdošín,
Medvedzie 129/4, IČO: 47151935) určenia, že sú v podiele 1/1 v rámci bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vlastníkmi nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX pre k.ú. U. O. v prospech žalovaného, v celosti.

2. Uznesením zo dňa 11.08.2017 súd konanie voči spoločnosti I electro, s.r.o., so sídlom Tvrdošín,

Medvedzie 129/4, IČO: 47151935 zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.09.2017.

3. V priebehu konania, potom čo sa vo veci uskutočnilo predbežné prejednanie sporu a bolo nariadené
pojednávanie, žalobcovia so žalovaným dňa 05.12.2017 uzavreli zmier v znení, ktoré je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

4. Podľa ust. § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako “CSP”)
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodneo tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

Súd pritom dospel k záveru, že uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

V danom prípade je obsahom zmieru uznávací prejav žalobcov týkajúci sa vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, pričom tento prejav deklaruje vlastnícky vzťah k nehnuteľnostiam, ktorých sa týka

predmet sporu tak, ako je tento evidovaný v katastri nehnuteľností. Uzavretým zmierom teda
nedochádza k zmene vlastníckeho práva, nenahrádza sa ním jeho prevod, či prechod. Uznanie vecného
práva hmotnoprávne predpisy neupravujú, ale ho ani v súkromnoprávnej oblasti nezakazujú. Ak sa na
viac uznaním nesleduje vznik, zmena, či zánik vecného práva, ale uznanie len deklaruje jeho existujúci
stav, zmier obsahujúci takéto uznanie nemôže byť v rozpore s právnymi predpismi.

V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie NS SR zo dňa 19.10.2010 sp. zn. 5 M Cdo 11/2009,
ktorým bolo zamietnuté mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu o schválení
súdneho zmieru uzavretého v konaní o určenie vlastníctva, v ktorom sa účastníci konania dohodli, kto je
vlastníkom sporných nehnuteľností. Ide o rozhodnutie, v ktorom najvyšší súd akceptoval zmier, ktorého
obsahom bola dohoda strán sporu o tom, kto je vlastníkom nehnuteľností tvoriacich predmet sporu.

Najvyšší súd v tomto rozhodnutí o.i. uviedol: “K otázke, či k zmene vlastníctva k nehnuteľnosti môže
dôjsť aj dohodou účastníkov, schválenej súdom, dovolací súd uvádza: Ak to povaha veci pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom (§ 99 ods. 1 O.s.p.). Povaha veci pripúšťa uzavretie zmieru
spravidla vo veciach, v ktorých sú účastníci v typickom dvojstrannom pomere, ak to hmotnoprávna
úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi. Z uvedeného

vyplýva, že povahou veci je vylúčené uzavrieť zmier najmä: vo veciach, v ktorých možno zahájiť konanie
i bez návrhu, vo veciach, v ktorých sa rozhoduje o osobnom stave a vo veciach, v ktorých hmotné
právo nepripúšťa vybavenie veci dohodou účastníkov právneho vzťahu. Nevyhnutným predpokladom
schválenia zmieru je však vždy, že uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi. Súdny zmier
je procesná dohoda účastníkov, ktorá môže mať, ak sa týka uplatnených súkromnoprávnych nárokov,

i právne dôsledky v oblasti hmotného práva. Zmier možno uzavrieť len ohľadne práv, ktorými môžu
účastníci disponovať podľa konštantnej judikatúry i vecné práva (tak tomu bolo vo veci publikovanej
ako R 49/1969 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), teda nielen práva záväzkové. V súkromnom
práve sa v súlade s pravidlom, že čo nie je zakázané, je dovolené, presadzuje zásada zmluvnej voľnosti
účastníkov hmotnoprávnych vzťahov. Základným princípom výkladu zmluvy je priorita výkladu, ktorý

nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné oba
výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva
a s tým spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. To platí i v prípade súdneho zmieru, ktorý
je právnou skutočnosťou (zmluvou) občianskeho práva hmotného a v oblasti práva procesného ide o
žiaduci spôsob riešenia sporu medzi účastníkmi.”

Ak teda (vychádzajúc z vyššie uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu) nie je v rozpore so všeobecne
záväznými predpismi zmier, ktorým strany sporu vyriešil spor o vlastníctvo dohodou o tom, kto je
vlastníkom sporným nehnuteľností (teda de facto jedna strana sporu uznala vlastníctvo druhej strany
sporu), tak potom zmier, ktorým jedna strana sporu uznáva vlastníctvo protistrany v takom stave ako je

evidované v katastri nehnuteľností, nemôže byť v rozpore so všeobecne záväznými predpismi. Pretože
sa strany sporu dohodli aj na náhrade trov konania spôsobom, ktorý nie je rozporný so všeobecne
záväznými predpismi, súd uzavretý zmier schválil v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Strany sporu sa po vyhlásení uznesenia vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokom
vyhláseného uznesenia.