Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204686
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204686.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Ľ. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Y. XXX, XXX XX Y., v spore o zaplatenie 699,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 29. 05. 2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 699,13 eur a úrokov z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 699,13 eur
od 16. 04. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Okresný súd uznesením sp. zn. 6Csp/76/2017 zo dňa 26. 09. 2017 rozhodol o pripustení vstupu
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na miesto doterajšieho žalobcu.

3. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 14. 11. 2017 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu, a
to z dôvodu zaplatenia žalovanej pohľadávky počas sporu. Žalobca požiadal, aby mu bol vrátený krátený

súdny poplatok, pričom náhradu trov právneho zastúpenia si neuplatňoval.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch strán sporu, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Na základe

uvedeného súd z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z toho, že žalovaný zaplatením pohľadávky po začatí konania zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť. Z tohto dôvodu patrí plná náhrada trov konania žalobcovi. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.