Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517205123
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517205123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľky:

U. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, trvale bytom B. T. B. P., L. XX,
t. č. U., G. XX, G. G., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s. r. o., IČO:
36 837 857, so sídlom v Trenčíne, Piaristická 46, proti odporcovi: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan
Slovenskejrepubliky,trvalebytomB.T.B.P.,L.XX,t.č.U.O.,R..T..G..Š.XXX/XX,orozvodmanželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov U. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a Y. W., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade B. T. B. P., zapísané v knihe manželstiev Matričného

úradu B. T. B. P. vo zv. XX, ročník XXXX, str. XXX, por. číslo XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol z dôvodu,
že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a ani nie je predpoklad, že
by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Uviedla, že sa vzájomne citovo odcudzili, v spoločnej domácnosti
nežijú, spoločne nehospodária a nevedú spoločnú domácnosť viac ako sedem rokov. Navrhovateľka
pracuje dlhodobo v zahraničí a v súčasnosti má vzťah s treťou osobou.

2. Odporca vo výpovedi potvrdil, že s navrhovateľkou viac akom sedem rokov nežijú v spoločnej
domácnosti, spolu nekomunikujú a v súčasnosti žije s priateľkou, s ktorou majú spoločné dieťa.

3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v B. T. B. P.. U oboch účastníkov
ide o manželstvo druhé. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva nepochádzajú deti.
Spoločné bydlisko účastníci mali na adrese: B. T. B. P., L. XX, čím je v zmysle ust. § 92 C. m. p. daná

miestna príslušnosť tunajšieho súdu na prejednanie veci.

4. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak

a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo

b/ to ustanovuje tento zákon.5. Podľa § 18 Zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvodne na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale

rozvrátené, manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Účastníci
sa neriadia ust. § 18 Zákona o rodine, preto v zmysle § 23 tohto zákona manželstvo rozviedol. Príčinu
rozpadu manželstva súd videl vo vzájomnom sa odcudzení spôsobené dlhodobým pobytom v zahraničí
navrhovateľkou. V súčasnosti obaja účastníci žijú s novými partnermi. Účastníci nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, v danom prípade ide o vzťah dvoch cudzích ľudí. Obnovenie

spolužitia medzi účastníkmi nie je za daných okolností možné, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia manželstva požiadať príslušný úrad poverený vedením matriky, že opätovne prijíma svoje
predchádzajúce priezvisko.