Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010263
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010263.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.08.2017 v trestnej veci obvineného E. J.
pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods.2 písm. d) Tr. zákona
účinného do 31.12.2015 po predbežnom prejednaní obžaloby, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods.1 písm. c) Tr. poriadku s poukazom na § 215 od.1 písm. b) Tr. poriadku súd z a s ta
v u j e trestné stíhanie obvineného E. J., L.. XX.XX.XXXX E. T., P. J. T., C. X pre zločin týrania blízkej

osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods.2 písm. d) Tr. zákona účinného do 31.12.201,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

od presnejšie nezistenej doby roku 2005 po dobu posledných 10 rokov do 16.12. 2015 v jednoizbovom
byte na ul. C.. O.. Š. Č.. XX E. T. opakovane spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej matke
E. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T., A.. C.. O.. Š. Č.. XX, s ktorou žil v spoločnej domácnosti, a to takým

spôsobom, že ju opakovane fyzicky napádal, správal sa voči nej agresívne, vulgárne jej nadával,
nepretržite požadoval od nej peniaze, pokiaľ mu peniaze odmietla dať, tak sa jej vyhrážal zabitím, ako aj
zabitím samého seba, že sa obesí v pivnici ak pôjde do basy, neustále ju ponižoval, kričal po nej doslova,
že „nemá čo žrať", pričom trieskal päsťou po drese kuchynskej linky, keď ho po takýchto výstupoch
nechcela pustiť do bytu, jej v nočných hodinách búchal na dvere bytu a zvonil, čo bol schopný robiť aj

hodinu, pričom takýmto spôsobom poškodil dvoje dverí, čím u nej vyvolával strach o jej život a svojim
konaním ohrozoval jej fyzické a psychické zdravie a obmedzoval jej bezpečnosť

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.05.2017 bola na Okresný súd vo Zvolene doručená obžaloba pre zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods.2 písm. d) Tr. zákona účinného do 31.12.2015.

V zmysle § 244 Tr. poriadku súd predbežne prejednal obžalobu.

Podľa§244ods.1písm.c)Tr.poriadkupripredbežnomprejednaníobžalobysúdtrestnéstíhaniezastaví,
ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Tr. poriadku.

Podľa § 215 ods.1 písm. b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok
trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Obvinenému E. J. sa podanou obžalobou kládlo za vinu neprimerané správanie sa voči svojej matke
- poškodenej E. J., s ktorou žil v spoločnej domácnosti a takto mal konať po dlhší čas od roku 2005
do 16.12.2015. Malo sa jednať o konanie vo forme bitia, ponižovania, pohŕdavého zaobchádzania,

vyhrážania, vyvolávania strachu a stresu.Obvinený E. J. vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že nikdy nikoho netýral ani fyzicky ani psychicky,
nikdy mame neubližoval, kde jeho mama ho od jeho 10. Rokov vyhadzovala a vymkýnala z bytu.
Vyhadzovala aj jeho otca, pričom nevedel, aký dôvod na to mala. Keď mal 25. Rokov bol dva týždne

vyhodený z bytu a vtedy mal piercing na spodnej pere, kde mama ho zobrala do bytu až keď si dal
ostrihať dredy a dal si dole piercing navštívil psychiatra, že nie je drogovo závislý a nepotrebuje liečbu.
Na druhý deň ho znovu vyhodila, pričom dôvod nevedel. Vtedy sa niečo v ňom zlomilo a stalo sa to,
že si doma v byte ponadával, alebo sa mame vyhýbal, odchádzal z bytu preč. On mamu nikdy fyzicky
nenapadol, je pravdou, že sa stalo, že jej aj nadal, ale tieto nadávky nesmerovali priamo voči mame, ale

nadával si sám pre seba. Keď to jeho mama počula, nakoľko je silno veriaca, tak hneď vytočila políciu,
polícia prišla a z bytu ho odviedla. Nikdy od mami pod nátlakom peniaze nepýtal, naopak mama mala
problémysmladšousestrouAdrianou.Tiežsamunepáčilo,žekeďprišlasestrasjejsynomknímdomov,
tak mama ho hneď oslovila s tým, že má ísť z bytu preč. Mame sa nikdy zabitím nevyhrážal, je pravda,
že búchal na vchodové dvere do bytu, ale to len z toho dôvodu, že ho nechcela vpustiť do bytu. Mamu
neponižoval, nevyžadoval od nej, aby niečo konala, čo sa týka jedenia, mama zvykla variť, pričom on

sa k tomuto jedlu dostal keď už bolo pokazené. Stalo sa, aj keď mu dala nejaké jedlo na stôl, tak mu ho
nechcela ochutiť a nedala si vysvetliť, že nechce, tak sa stalo, že jej vtedy aj nadal do pičí a potom volala
policajtov. Čo sa týka maminho pokusu o samovraždu v roku 2015, tak v ten deň sťahoval jeden veľký
rodinný dom u kamaráta. Okolo obeda mu mama volala, že nemá chodiť ani domov, k dôvodom sa mu
nevyjadrila. Automaticky si myslel, že je tam mladšia sestra so synom, večer prišiel domov, kde už mama

doma nebola a už len od sestier sa dozvedel, že bola hospitalizovaná v Kremnici. Potom sa o domácnosť
staral on. Čo sa týka priestupkových konaní voči jeho osobe, uviedol že veľakrát doma nadával, ale
nadávky nesmerovali voči jeho mame, ktorá je kresťansky založená napríklad spadli mu barové dvere
na hlavu, na to hneď nadal a ona zavolala hliadku. Stalo sa, že aj zo sna vykrikoval vulgarizmy, na čo
tiež zavolala hliadku. S mamou sa hádali, ale len kvôli jeho mladšej sestre S.. Je pravda, že raz poškodil

aj vstupné dvere do bytu, ale to preto, že toto sa dialo takto 15 rokov, že ho mama vyhodila a nechcela
ho pustiť do bytu, tak chcel v ten deň vyskúšať, či tie dvere vykopne. Poškodené dvere na druhý deň
vymenil za nové. Stalo sa, že vulgárne nadávky adresoval aj svojej matke, ale nebolo to také pravidelné,
vždy sa jej ospravedlnil, väčšinou radšej odišiel z bytu a ponadával si vonku.

Vzhľadom na charakter konania obvineného a následky na strane poškodenej bolo vykonané znalecké
dokazovanie vykonaním skúmania duševného stavu u poškodenej psychiatrami a psychológom - MUDr.
Lóškovou a PhDr. Stanislavovou. Znalkyne však dospeli k rôznym záverom, ktoré boli v úplnom
protiklade a rozdiely sa nepodarilo odstrániť ani ich výpoveďami v prípravnom konaní. Preto bol do
konania pribraný Ústav pre znaleckú činnosť psychológií a psychiatrií, spol. s r.o., kde zo záverov

znaleckého posudku č. 35/2016 vyplýva, že s poukazom na znalecké posudky PhDr. Stanislavovej a
MUDr. Lóškovej a na ich vyšetreniach konštatujú, že správanie obvineného spôsobovalo u nej psychické
ifyzickéutrpenievzmysleaktuálnejúzkosti,bolesti,pociťovaniabezmocnosti,zneschopnostivyriešenia
situácie. Jej osobnosť to však v zásade neovplyvňovalo v tom zmysle, že by ju radikálne zmenilo,
že by na nej zanechalo trvalé následky. Ako už bolo uvedené, konanie obvineného voči poškodenej

u nej spôsobovalo fyzické a psychické utrpenie v zmysle aktuálnej úzkosti, bolesti, pociťovania
bezmocnosti, z neschopnosti vyriešenia situácie. Ako matka bola bezmocná v riešení jeho problému,
v správaní obvineného zaťažovalo jej deficitný adaptačný potenciál. Jej osobnosť to však v zásade
neovplyvňovalo v tom zmysle, že by ju radikálne zmenilo, že by zanechalo na nej trvalé následky.
Aktuálne znalecké psychologické vyšetrenie nepreukazovalo známky týrania. Poškodená síce mierne

bagatelizuje správanie obvineného, v zásade však jeho vinu nepopiera. Jej bezmocnosť nemá charakter
pravej bezmocnosti týranej osoby, probantka je bezmocná v riešení synovho problému závislosti.
Situačne volí aj aktívne, stenické spôsoby riešenia, vzápätí ho však ľutuje a zásobuje ho stravou. Pani
J. zlyháva ako autorita v riešení problému synovej závislosti.

Obžaloba kládla obvinenému E. J. spáchanie zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a/, ods.2 písm. d) Tr. zákona účinného do 31.12.2015. Týraním sa rozumie zlé
zaobchádzanie s blízkou osobou, ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti.
Predpokladom trestnosti činu je, aby v dôsledku týrania zo strany páchateľa bolo spôsobené fyzické
alebo psychické utrpenie, nevyžaduje sa vznik následkov na zdraví. V zmysle § 8 Tr. zákona

je trestným činom protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ( Tr. zákon ), ak
tento zákon neustanovuje inak. Pod pojmom znaky sa rozumejú objekt, objektívna stránka, subjekt,
subjektívna stránka. Objekt - teda zákonom chránený záujem. Objektívna stránka - teda konanie vrátane
opomenutia, príčinná súvislosť a následok. Subjekt - trestne zodpovedný páchateľ a subjektívna stránkacharakterizovaná najmä zavinením. Ide o obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu, ktoré
musia byť prítomné pri naplnení všetkých skutkových podstát trestného činu, v opačnom prípade nejde
o trestný čin. Podľa názoru súdu v tomto prípade absentuje objektívna stránka trestného činu pre

neexistenciu príčinnej súvislosti medzi konaním páchateľa a spôsobeným následkom. Nie je sporné, že
nejakékonanienastraneobvinenéhovočipoškodenejnastaloažeupoškodenejnastalnejakýnásledok,
avšak nie je preukázané, že konkrétnym konaním obvineného bol spôsobený práve tento následok.
Vyplýva to hlavne zo znaleckého posudku z vyšetrenia duševného stavu poškodenej Ústavu pre
znaleckúčinnosťpsychológiíapsychiatrií,s.r.o.NovéZámky,ktorýuviedol,žekonanieobvinenéhosíce

poškodenejspôsobovalofyzickéapsychickéutrpenievzmysleúzkosti,bolesti,pociťovaniabezmocnosti
a z neschopnosti vyriešiť uvedenú situáciu, ale jej osobnosť to neovplyvňovalo v tom zmysle, že by
ju radikálne zmenilo. Prítomná duševná porucha - periodická depresívna porucha ako i suicidálny
pokus liekmi boli podmienené i celkovým osobným a sociálnym fungovaním poškodenej. Znalci sa
priklonili k záverom znalkyne MUDr. Lóškovej a podľa nich aktuálne znalecké psychologické vyšetrenie
nepreukázalo známky týrania. Bezmocnosť poškodenej nemá charakter pravej bezmocnosti týranej

osoby, poškodená je bezmocná v riešení synovho problému závislosti. Znalci sa stotožnili aj so závermi
ohľadom rekurentnej depresívnej poruchy poškodenej, kedy znalkyňa MUDr. Lóšková uviedla, že táto
porucha nie je primárne v príčinnej súvislosti s konaním obvineného voči poškodenej.

S prihliadnutím na tieto okolnosti súd preto zastavil trestné stíhanie obvineného, keďže nebola

preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním obvineného a následkom u poškodenej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 (troch) dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.