Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617202464
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617202464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpenom JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: Y. P., K. XX.X.XXXX, I. O. W. XXX/
XX, J., v konaní o zaplatenie 177,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 177,60 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 49,86 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,84 Eur
od 26.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,82 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,82 Eur od 27.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

29,26 Eur od 26.2.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.2.2017 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť mu istinu 177,60 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s. Zmluvu o o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie a

sprístupnenie verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Za poskytnuté
služby boli žalovanej vystavené faktúry v celkovej sume 177,60 Eur. Žalovaná porušila Zmluvu tým, že
riadne a včas neuhradila dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

2. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese W. XXX/XX, J. evidovanej v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na uvedenú adresu, ani zistiť terajší
skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 7.9.2017.
V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za
doručené žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 23.9.2017. Žalovaná na výzvu
súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15
dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
11.10.2017t.j.vzákonnejlehotenajmenejpäťdnípredvyhlásenímrozsudku,ktorýbolverejnevyhlásený
dňa 26.10.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, Zmluvou o postúpení

pohľadávok, a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 25.2.2013 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava a
žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb zo strany žalobcu ako dodávateľa žalovanej, za ktoré sa žalovaná zaviazala

k úhrade dohodnutej ceny. V ten istý deň bol so žalovanou uzavretý aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že predchodca žalobcu fakturoval žalovanej titulom
ceny za poskytnuté služby nasledovné sumy:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 27.10.2014 sumu 49,86 Eur ,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.11.2014 sumu 35,83 Eur, vrátane poplatku za upomienku
oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.12.2014 sumu 58,61 Eur, vrátane poplatku za upomienku
oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 26.1.2015 sumu 38,81 Eur, vrátane poplatku za upomienku
oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.2.2015 sumu 49,06 Eur, vrátane poplatku za prerušenie služby
vo výške 16,50 Eur,

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 5.8.2016 postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpil
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

12. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť
úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením ceny poskytovaných služieb na
základe splatných faktúr bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal

predloženými listinnými dôkazmi a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 177,60 Eur, ktorá
predstavuje len platby za poskytnuté služby, bez poplatkov za upomienku oneskorenej platby a za
prerušenie služby.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty

splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované mesačné poplatky za služby poskytnuté žalovanej.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.