Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227122
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117227122.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci navrhovateľky - rozvedenej manželky: T.
nar. XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX U. XXX, proti bývalému manželovi: Y., o návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 5. októbra 2017 č.k. 9Pc/30/2017-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim uznesením zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým mal bývalému manželovi uložiť povinnosť predbežne prispievať rozvedenej manželke
na výživu sumou 40 eur mesačne. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia § 325 ods. 2, § 326 ods. 1, 2, §
329 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľka

nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov zaviazaním bývalého manžela prispievať jej výživu
sumou 40 eur mesačne, z dôvodu jej nepriaznivej finančnej situácie, nakoľko do spisu nedoložila listinné
dôkazy preukazujúce zdravotné problémy, výdavky na bývanie, výdavky na dieťa, kompletný rozvodový
rozsudok, ani kompletné doklady o svojom príjme. Poukázal na ustanovenie § 326 ods. 2 CSP, podľa
ktorého navrhovateľ musí k návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Nakoľko navrhovateľka túto
povinnosť nesplnila a nemal preukázané v akej je situácii, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

2. Navrhovateľka podala proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonnej lehote odvolanie. Dôvodila, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a vec nesprávne právne posúdil. Namietala, že k návrhu priložila rozvodový rozsudok, doklad o poberaní
ČID, príspevku na dieťa a potvrdenia o platbách za maloleté dieťa. K odvolaniu dodatočne priložila

potvrdenia o výške platieb za plyn, elektrinu, vodu, mobil, stravu maloletej v škôlke a lekárske potvrdenia.
Poukázala na svoju zlú finančnú situáciu a zdravotný stav.

3. Bývalý manžel sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania
(§66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platenie výživného, ak povinná osoba svoju vyživovaciu

povinnosť neplní dobrovoľne, pričom rozhodnutie súdu je zákonom obmedzené na výšku výživného,
ktorá zodpovedá nevyhnutnej miere. Plnenie vyživovacej povinnosti, ktoré je obsahom takéhoto
neodkladného opatrenia, je inštitútom procesného práva, ktorého úprava obsahuje dočasnosť ako
pojmový znak neodkladného opatrenia. Ide v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré prichádza do úvahy
vtedy, keď osoba, ktorá má vyživovaciu povinnosť túto neplní vôbec, prípadne plní ju nepravidelne. Zo

zákonnej úpravy neodkladných opatrení vyplýva oprávnenie súdu nariadiť neodkladné opatrenie pokiaľ
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aspoň osvedčené.

12. V predmetnej veci navrhovateľka podala na súd prvej inštancie návrh, ktorým sa domáhala, aby

súd uložil bývalému manželovi prispievať na jej výživu sumou 60 eur mesačne od 05.09.2017. Zároveň
navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží bývalému manželovi predbežne prispievať
na jej výživu sumou 40 eur mesačne. V návrhu poukázala na rozvod manželstva účastníkov konania
a na skutočnosť, že po dovŕšení troch rokov dcéry je jediným jej príjmom ČID vo výške 100,30 eura,
prídavok na dieťa 23,52 eura, výživné 80 eur a príspevok na bývanie 51,20 eura, spolu 255,02 eura.

Tvrdila, že po opakovanej operácii chrbtice, je odkázaná na nosenie bedrového pásu, ktorý stabilizuje
chrbticu, nakoľko nemôže dlhšie stáť ani chodiť. Pre zdravotné obmedzenie nemôže nájsť v okolí
trvalého bydliska zodpovedajúce zamestnanie. K návrhu priložila prvú stranu rozhodnutia o priznaní
preddavku v hmotnej núdzi, prvé dve strany rozsudku Okresného súdu Nitra 13P/214/2015-46, prvé dve
strany uznesenia Krajského súdu v Nitre 7CoP/24/2016-64, prvú stranu LV č. XXX k.ú. U., rozhodnutie

Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku, rozhodnutie Materskej školy U. a zápisný lístok
stravníka.

13. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových
zistení dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Pre nariadenie

požadovaného neodkladného opatrenia je rozhodujúce, aby bola preukázaná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania. Splnenie tohto predpokladu navrhovateľka neodkladného
opatrenia svojim návrhom ani nepreukázala ani neosvedčila. Preto odvolací súd, zhodne so súdom
prvej inštancie konštatuje, že navrhovateľka nepreukázala opodstatnenosť nariadenia požadovaného
neodkladného opatrenia v danej veci.

14. Navrhovateľka v odvolaní zopakovala svoju argumentáciu uvedenú v návrhu a osobitne poukázala
na svoju zlú finančnú situáciu. Poukázala tiež na listiny priložené k návrhu. Tvrdila, že jej situácia
odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia. S uvedeným tvrdením sa odvolací súd nestotožnil.
Listiny priložené k návrhu nepostačujú na preukázanie potreby nariadenia požadovaného neodkladného

opatrenia, a to nielen z dôvodu ich nekompletnosti. Pokiaľ aj navrhovateľka k odvolaniu priložila ďalšie
listiny, na tieto odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 329 ods. 2 CSP neprihliadal.15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).