Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215801
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľov 1/Z.

H., J. XX.XX.XXXX, Y. G. S. K. Č.. XXXX, X., štátnej občianky SR, 2/S. H., J. XX.XX.XXXX, Y. G. S. K.
Č.. XXXX, X., štátneho občana SR, 3/L. H., J. XX.XX.XXXX, Y. G. S. K. Č.. XXXX, X., štátnej občianky
SR, 4/Z. H., J. XX.XX.XXXX, Y. G. S. K. Č.. XXXX, X., štátneho občana SR, 5/ L. N., J. XX.XX.XXXX, Y.
G. Y., E.Č. XXX/XX, štátnej občianky SR, všetci zastúpení splnomocnenou zástupkyňou L. N.Q., proti
odporkyni H. O., J. XX.XX.XXXX, Y. G. X., Z.. H. XXXX/XXX, štátnej občianke SR, o zaplatenie sumy
154,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 1/ istinu 17,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2/ istinu 51,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 3/ istinu 17,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4/ istinu 17,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 5/ istinu 51,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania - súdny poplatok v sume

17 Eur a poštovné v sume 2,20 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľky 5/
vedený v Poštovej banke a.s., pobočka Lučenec číslo IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 11.11.2015,
domáhali od odporkyne zaplatenia sumy 291,28 Eur s prísl. Návrh odôvodnili tým, že sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti (navrhovateľka 1/ v 1/18, navrhovateľ 2/ v 1/6, navrhovateľka 3/ v 1/18
a navrhovateľ 4/ v 1/18, navrhovateľka 5/ 1/6) zapísanej Okresným úradom Lučenec, katastrálnym

odborom, na LV č. XXXX, Okres: X., Obec: X., kat.úz. X., parcely reg. „E“ evidované na mape určeného
operátu, parc. č. 6766/31 (výmera 364 m2), ktorá je odčlenená od parc. č. reg. „E“ KN č. 2591/1 vo
výmere 66467 m2. Ide o poľnohospodársku pôdu v užívaní záhradkovej osady č. VII. ZO SZZ č. 21-25
v katastrálnom území X.Č.-S. L. a podľa § 3 ods. 1 a 4 zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov vzriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon“) žiadali nájomné za roky 2011 (od 01.04.2011 do 31.12.2011), 2012 a 2013.

Ku vzájomnej dohode o výške nájomného medzi účastníkmi konania nedošlo, preto podali návrh na súd.

V priebehu konania, pred pojednávaním dňa 08.06.2016 sa pokúsil súd o súdny zmier medzi účastníkmi
konania z dôvodu, že súdu je známe z jeho rozhodovacej činnosti, že v súčasnosti prebiehajú na
tunajšom súde konania (zaplatenie nájomného v XII záhradkovej osade v počte asi 16 vecí a zaplatenie

nájomného v VII záhradkovej osade v počte asi 54 vecí), ktoré sa týkajú toho istého skutkového
základu. Navrhovatelia odôvodňujú oprávnenosť nároku znaleckým posudkom Ing. Daniela Slivku č.
15/2014 zo dňa 29.05.2014, odporcovia spochybňovali výšku nájomného určeného týmto znaleckým
posudkom. Preto súd v konaní sp.zn. 21C/129/2015 najskôr vypočul znalca Ing. Daniela Slivku, potom
nariadil znalecké dokazovanie uznesením č.k. 13C/215/2015-163 dňa 28.10.2015 znalcom z Odboru:
Stavebníctvo, Odvetvie: Odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Zoltánom Lukáčom, ktorý vypracoval po

ohliadke miesta samého znalecký posudok č. 44/2015 a v ňom určil cenu nájmu pozemkov v VII.
záhradkovej osade k.ú. X. v sume 0,33 Eur/m2 rok 2011, 0,31 Eur/m2 rok 2012 a 0,30 Eur/m2 rok
2013. Znalecký posudok je zapísaný v registri Okresného súdu Lučenec pod Spr. 1218/2015, originál v
súdnom spise sp.zn. 13C/215/2015 a fotokópia v spise sp.zn. 8C/204/2015.

Odporkyňa nesúhlasila s uzavretím súdneho zmieru z dôvodu, že chcela, aby si navrhovatelia do
nájomného započítali tie výdavky, ktoré mala počas doby 30 rokov, kým ich pozemok zúrodnila a
udržiavala. Navrhla kompenzáciu. Navrhovateľka 5/ aj ako splnomocnená zástupkyňa navrhovateľov 1/
- 4/ s tým nesúhlasila, pred prvým pojednávaním zmenila návrh tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu návrhu, výpisu z LV č. XXXX, vyúčtovania
nájomného z 23.06.2014, poštového podacieho hárku, oznámenia Obvodného pozemkového úradu
Lučenec, zoznamu užívateľov XII ZO SZZ, znaleckého posudku č. 15/2014 Ing. Daniela Slivku,
geometrického plánu č. 36049905-36/2010, Odborného vyjadrenia č. 7/2016 Ing. Zoltána Lukáča,
zápisnice sp. zn. 21C/129/2015, vyčíslenia nároku z 30.11.2015, námietky proti odbornému vyjadreniu

vo veci sp.zn. 12C/379/2015, oznámenia SPF Lučenec, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

V súdenej veci súd konštatoval, že vo výroku rozsudku boli aplikované závery vyššie citovaných
znaleckých posudkov Ing. Daniela Slivku a Ing. Zoltána Lukáča, odborného vyjadrenie č. 7/2016 znalca

Ing. Zoltána Lukáča, jeho písomného vyjadrenia k námietke, ktorú vo veci sp.zn. 12C/379/2015 podala
účastníčka konania p. W. (tiež nájomníčka pozemku v XII ZO SZZ - č. 21-28).

Rozsudok je v súlade so zákonom, výška nájmu určená podľa rozsudku ESĽP vo veci Urbárska obec
Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika zo dňa 27.01.2009 v ktorom ESĽP vyslovil záver, že

nájom pôdy v záhradkových osadách sa musí realizovať za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú
cenu pôdy a súčasné trhové podmienky v dotknutej oblasti. Dôsledkom tohto rozsudku bola zmena
zák. č. 64/1997 zákonom č. 57/2011 Z.z., ktorým už bola určená výška ročného nájomného za užívanie
pozemkov od 01.04.2011 podľa § 3 - vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z.z. - Prílohy č. 3 o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov a podľa ktorej vypracoval znalecký posudok

č. 44/2014 aj súdny znalec Ing. Zoltán Lukáč.

Podľa § 671 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“), nájomca je povinný platiť
nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 Zákona v znení účinnom ku dňu 31.03.2011 zriadenou záhradkovou osadou
sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá
zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom
chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a

poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebod) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.
Nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ")

sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou
alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva
tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú
vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej
len "spoločný pozemok").

Podľa § 3 ods. 1 Zákona ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa
osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zákona výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného
vzťahu podľa § 3 je 10% z ceny pozemkov zistenej podľa osobitného predpisu. 10)

Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona po schválení úvodných podkladov obvodný pozemkový úrad vypočíta výšku
náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch.
Pri výpočte výšky náhrady podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad vychádza z bonity pôdy a kultúry

pozemku v čase vzniku práva užívania. Pri určení hodnoty pozemku a porastu na ňom sa postupuje
podľa osobitného predpisu (§ 43 ods. 2 zák. SNR č. 330/1991 Zb. v znení zák. č. 549/2004 Z.z.).

Ministerstvo pôdohospodárstva SR podľa § 43 ods. 2 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách, usporiadaním pozemkového vlastníctva, pozemkových úradov v pozemkovom fonde a o

pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov ustanovil vyhl. č. 38/2005 Z.z. určenie
hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav v závislosti od bonitovaných
pôdnoekologických jednotiek. Právna úprava platná pre určenie nájomného do 31.03.2011 odkazovala
na ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona a citovanú vyhlášku, ktorá pri určení nájmu vychádzala z tzv.
úradnej ceny pozemku nezohľadňujúc skutočnú cenu pôdy.

Podľa § 3 a 5 písm. c) Zákona ak je výška náhrady vypočítaná podľa odseku 2 nižšia ako 3 Sk, platí,
že táto výška je 3 Sk za m2.
Výška náhrady vypočítaná podľa odseku 2 alebo 3 sa zvýši o
c) 100%, ak ide o pozemok v mestách, ktoré boli do 31. decembra 2003 sídlami okresného úradu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmenený návrh navrhovateľov je dôvodný a v súlade
so zákonom č. 57/2011 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Zákon (§ 3 a § 4 ods. 1) v znení účinnom od
01.04.2011.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona v znení účinnom od 01.04.2011 výška ročného nájomného za užívanie
pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, 9) ak sa
vlastník s nájomcom nedohodnú inak (tým osobitným predpisom je vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov - Príloha č. 3).
Predmetom sporu bolo zaplatenie nájomného za rok 2011 (od 01.04.2011 do 31.12.2011), rok 2012 a

rok 2013.
Odporkyňou užívaná plocha predstavuje 364 m2 parc. č. 6766/31 odčlenená od parc. č. 2591/1 LV č.
XXXX, z nej 1 je 182 m2. Spoluvlastnícky podiel navrhovateľky 1/ je 20,22 m2, aj navrhovateľky 3/ a
navrhovateľky 4/, navrhovateľa 2/ 60,66 m2 a navrhovateľky 5/ tiež 60,66 m2.
Nájomné v roku 2011 podľa znaleckého posudku činí 0,32 Eur/m2.

navrhovateľka 1/ - 0,32 Eur x 20,22 m2 = 6,47 Eur : 12 mes = 0,54 x 9 mes = 4,86 Eur (od 01.04.2011
do 31.12.2011),
navrhovateľky 3/ a 4/ - to isté,
navrhovateľ 2/ - 0,32 Eur x 60,66 m2 = 19,41 Eur : 12 mes= 1,61 x 9 mes = 14,49 Eur (od 01.04.2011
do 31.12.2011),

navrhovateľka 5/ to isté.
Nájomné v roku 2012 podľa znaleckého posudku činí 0,31 Eur/m2.
navrhovateľka 1/ - 0,31 Eur x 20,22 m2 = 6,26 Eur,
navrhovateľky 3/ a 4/ - to isté,navrhovateľ 2/ - 0,31 Eur x 60,66 m2 = 18,80 Eur,
navrhovateľka 5/ to isté.
Nájomné v roku 2013 podľa znaleckého posudku činí 0,30 Eur/m2.

navrhovateľka 1/ - 0,30 Eur x 20,22 m2 = 6,06 Eur,
navrhovateľky 3/ a 4/ - to isté,
navrhovateľ 2/ - 0,30 Eur x 60,66 m2 = 18,19 Eur,
navrhovateľka 5/ to isté.

Spolu navrhovateľka 1/ 4,86 + 6,26 + 6,06 = 17,18 Eur,
navrhovateľka 3/ a navrhovateľka 4/ to isté,
navrhovateľ 2/ 14,49 + 18,80 + 18,19 = 51,48 Eur,
navrhovateľka 5/ to isté.

Keďže po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že odporkyňa do 15.07.2014 dlžnú sumu

nezaplatila, dostala sa do omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 je výška úroku z omeškania

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úroku z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.
Odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľom úrok z omeškania z priznaných istín vo výške 5,15
% ročne od 16.07.2014.

Podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov súdneho poplatku a poštovného od
neúspešnej odporkyne, ktorá ich zaplatí na účet navrhovateľky 5/ a súčasne splnomocnenej zástupkyne
navrhovateľov 1/ až 4/.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením je odporkyňa povinná zaplatiť istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.