Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214875
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615214875.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Štátny fond
rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava, zastúpeného AENEA Legal s.r.o. so sídlom Jozefská 3,
Bratislava proti žalovanej X.. E. H., S.. XX.XX.XXXX, M. L. XXX o zaplatenie 12.760,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.760,26 eur , zmluvný úrok vo výške 875,50
eur, zmluvný úrok vo výške 3,06 % ročne od 30.1.2015 z istiny vo výške 12.760,26 eur do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 149,15 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 30.1.2015 z istiny
vo výške 12.760,26 eur do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 394,06 eur,
zmluvnú pokutu vo výške 1.594,85 eur, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu vedený v Slovenskej záručnej a rozvojovej banke a.s. IBAN: SK 60 3000 0000
0000 0783 6206, variabilný symbol: 8102512004.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 12.8.2015, zmenenou dňa 9.12.2016 domáhal
vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 12.760,26 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná dňa 23.3.2017 uznala nárok uplatnený žalobcom ( vo výške 12.760,26 eur, zmluvný úrok
vo výške 875,50 eur, zmluvný úrok vo výške 3,06 % ročne od 30.1.2015 z istiny vo výške 12.760,26
eur do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 149,15 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 30.1.2015 z istiny vo výške 12.760,26 eur do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 394,06 eur, zmluvnú pokutu vo výške 1.594,85 eur ) čo do základu aj čo do výšky, avšak
požiadala o odpustenie trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Uviedla, že sa sama stará o

tri maloleté deti a zo svojho príjmu uhrádza všetky výdavky. Nehnuteľnosť, v ktorej bývajú je v procese
dražby. Požiadala aj o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pretože má ďalšie dva úvery vo
VÚB a PSS, kde realizuje splátky 200,- eur a 501,- eur. Od fyzickej osoby má pôžičku vo výške 25.000,-
eur, ktorú spláca po 106,- eur.

3. Právny zástupca žalobcu požiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie. Trval na náhrade trov

konania zo strany žalovanej.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.6. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok

nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

7. V danom prípade žalovaná nárok žalobcu uznala dňa 23.3.2017 a to čo do základu aj čo do výšky a
žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 282
Civilného sporového poriadku).

9. Nová právna úprava vychádza z neprípustnosti odvolania voči rozsudkom vydaným osobitným
procesným postupom, t. j. i uznaním nároku.

10. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
12. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Z rozhodnutia súdu vyplýva, že v konaní bol úspešný žalobca, avšak napriek tomu súd nepoužil
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zásadu zodpovednosti za výsledok. Dôvodom bol
postoj žalovanej ktorá v priebehu celého konania sa hradeniu pohľadávky žalobcu voči nej nebránila,

apelovala však na svoju nepriaznivú finančnú situáciu do ktorej sa spolu so svojimi tromi maloletými
deťmi dostala. Uznala nároky žalobcu čo do základu a čo do výšky. Dôvody hodné osobitného zreteľa
pre ktoré súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, tiež vidí vo finančnej tiesni žalovanej,
ktorej majetkové, sociálne i osobné pomery sú nepriaznivé v tak značnej miere, že rozhodnutie ktorým
by súd priznal žalobcovi okrem žalovanou uznanej istiny s príslušenstvom a trovy konania by mali pre

jej rodinu neprimerane tvrdý dopad.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.