Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202473
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316202473.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: G. G.,
D.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, Š.V., o zaplatenie 664,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 664,18 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 664,18 eur od 24.3.2013 do zaplatenia, do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.2.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 782,84 Eur s príslušenstvom, a to z dôvodu, že žalovaný porušil
povinnosť vyplývajúcu jej z platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. 11356197, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 717,30 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 58,27 Eur. Do
dňa podania žaloby zaplatil žalovaný 37,74 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 14.3.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkýchsplátokjednorázovo.Celkovýdlhžalovanéhopredstavujesumu782,84Eur.Žalobcasizároveň

uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2016 vzal žalobu späť v časti istiny 118,66
Eur, ktoré konanie v tejto časti súd zastavil. Predmetom konania je istina vo výške 664,18 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 24.8.2017.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 664,18 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 9.8.2017. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke č.11356197, oznámenie o
zosplatnení záväzku, podací hárok, predžalobná upomienka, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:6. Zo Zmluvy o pôžičke č. 11356197 vyplynulo, že dňa 23.10.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorená zmluva o pôžičke na čiastku 717,3 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Zmluvou sa
žalovaný zaviazal celkovú čiastku uhradiť v 12 mesačných splátkach po 58,27 Eur. Žalovaný do

vyhlásenia rozhodnutia zaplatil čiastku 37,74 Eur. Žalobca vzhľadom na neplatenie pôžičky riadne a
včas oznámil zosplatnenie úveru dňa 14.3.2013. Po zosplatnení úveru žalobca neeviduje žiadnu úhradu.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 23.10.2012 vznikol medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah uzatvorením Zmluvy o pôžičke č.
11356197, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v celkovej výške 717,30
Eur,ktorúsažalovanýzaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvpočtesplátok12vovýške

58,27 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas, žalobca nesplatenú
časť úveru zosplatnil, ktorú skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 14.3.2013. Dlh žalovaného
tak predstavuje sumu 782,84 Eur, z ktorej čiastky si žalobca uplatňuje istinu vo výške 664,18 Eur. Súd
preto žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel. Rovnako žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti úroku z
omeškania, určeného v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške o osem percentuálnych

bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 8,75 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,75% )
za omeškanie od 24.3.2014, ktorý deň predstavuje deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dobrovoľné
plnenie po zosplatnení úveru.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná
strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.