Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817206487
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817206487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti žalovanému: X. P., nar. X.X.XXXX, bytom A., ul. XX.
augusta č. XX/XX, t.č. A., okres Prievidza, o zaplatenie 76,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 76,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 2,06 eur od 30.4.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 31,44 eur od 30.5.2014
do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 42,72 eur od 28.6.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 4.4.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 76,22 eur s
úrokom z omeškania z jednotlivých omeškaných súm a nárokom na náhradu trov konania. Pohľadávku
nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 od spoločnosti Telefónica O2 Slovakia
s.r.o. Postupca uzatvoril 28.3.2014 zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytované
služby v zmysle zákona a zmluvy. Žalovaný sa zviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú
v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu služieb na základe jednotlivých faktúr,

ktorú cenu žalovaný neuhradil, preto sa domáha súdnej ochrany.

2/Súd v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz sp. zn. 15Csp/56/2017 zo dňa 25.4.2017, ktorý bolo
potrebné zrušiť pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanému. Súd
doručoval žalobu s prílohami žalovanému postupom podľa § 116 CSP, žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
na pojednávanie sa nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb z
28.3.2014, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom, faktúrami č. 1071890426, súhrnom poskytnutých
služieb, faktúrou č. 1073688024 a súhrnom poskytnutých služieb, faktúrou č. 1076154684 a súhrnom
poskytnutých služieb, výzvou k úhrade z 13.10.2015, oznámením o postúpení pohľadávok z 13.10.2015,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3015, pokusom o zmier z 7.3.2017, správami o zisťovaní pobytu
žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
4/ Dňa 28.3.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby v programe služieb O2 Fér s platbou na
faktúru, s dátumom aktivácie 28.3.2014, účastníckym číslom XXXXXXXXXX. Poskytovateľ služby sa
zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty a žalovaný sa zaviazal uhrádzať vystavené faktúry. Súčasťou
zmluvy boli i Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služiebpodľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení. Ich súčasťou je i
povinnosť účastníka v zmysle čl. 4.2 písm. d/ okrem iného platiť za poskytnuté služby v súlade so
Všeobecnými podmienkami, najmú čl. 7 a s platným Cenníkom.

5/ Faktúrou č. 1071890426 fakturoval dodávateľ Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 8.3.2014 do 7.4.2014 vo výške 12,06 eur s DPH, s dátumom
splatnosti 29.4.2014, pričom služby fakturované vo faktúre sú bližšie uvedené v súhrne poskytnutých
služieb.

Faktúrou č. 1073688024 fakturoval dodávateľ cenu poskytnutých služieb za obdobie 8.4.2017 do
7.5.2014 v sume 54,50 eur, so splatnosťou faktúry 29.5.2014.
Faktúrou č. 1076154684 fakturoval dodávateľ cenu poskytnutých služieb za obdobie od 8.5.2017
do 7.6.2017 v celkovej výške 108,22 eur.

6/Výzvou z13.10.2015 vyzývalžalobca žalovaného kzaplateniu sumy 97,79eur, zároveň oznamoval

žalovanému postúpenie pohľadávky na jeho osobu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.9.2015. Z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že súčasťou postupovaných pohľadávok bola
aj pohľadávka z faktúr, ktoré sú predmetom konania. Následne pokusom o zmier z 7.3.2017 vyzýval
právny zástupca žalobcu žalovaného k úhrade žalovanej sumy spolu so zákonným úrokom do
10.3.2017, na túto výzvu žalovaný nereagoval.

7/ Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd

k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 76,22 eur žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe uzavretej zmluvy o
pripojení za obdobie od apríla 2014 do júna 2014 faktúry za poskytnuté služby, predovšetkým mesačné
poplatky vo zvolenom účastníckom programe, tak ako prehľadne súd udáva vyššie. Žalovaný uvedené
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

9/ Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného
zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl.
ustanovení Občianskeho zákonníka.

10/ V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd
priznal žalobcovi z priznaných súm aj úrok z omeškania podľa počiatku doby omeškania tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Počiatok doby omeškania sa odvíja odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr.

11/ O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalobca, preto mu prináleží náhrada trov konania v
celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.