Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203926
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617203926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpenom JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: J. Z., V. XX.X.XXXX, B. P. J.
XXX, o zaplatenie 450,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 373,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 373,09 Eur od 21.1.2017 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej zaplatiť priznanú sumu 373,09 Eur s príslušenstvom žalobcovi v mesačných

splátkach po 30,- Eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej splátky.

III. Súd konanie čiastočne čo do zaplatenia istiny 77,14 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava sa žalobou podanou dňa 22.2.2017
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 450,23 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 450,23 Eur od 21.1.2017 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať mu náhradu trov konania.
Uznesením sp. zn. 9Csp/80/2017-39 zo dňa 6.7.2017 bola pripustená zmena strany sporu na strane
žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, a.s., Bratislava.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.10.2017 žalobca cestou svojho právneho zástupcu vzal
čiastočne žalobu späť a to čo do sumy 77,14 Eur (poplatky a sankčné úroky) s príslušenstvom späť
a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Zároveň zotrval na úhrade sumy 373,09 Eur s príslušenstvom

a navrhol pre prípad, že žalovaná uzná uplatnený nárok, s poukazom na § 282 Civilného sporového
poriadku, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie.

3. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 5.10.2017 nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky 373,09
Eur s príslušenstvom uznala. Zároveň žiadala, aby jej súd umožnil splácať dlh v splátkach po 30,- Eur
mesačne.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby proti žalovanej a to čo do zaplatenia
istiny77,14 Eur s príslušenstvom. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním
sporu resp. začatím pojednávania. Nejde pritom ani o spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými
ustanoveniami súd konanie čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaná uznala nárok žalobcu čo
do dôvodu a výšky 373,09 Eur vrátane príslušenstva uvedenej istiny.

12. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Súd umožnil žalovanej splácať dlžné sumy (istina a príslušenstvo) v mesačných splátkach po 30,-
Eur. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanej vychádzal z jej osobných a zárobkových pomerov.

14. Podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu
trov konania právo.

15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V danej veci došlo k čiastočnému späťvzatiu istiny
bez uvedenia dôvodov a preto z procesného hľadiska platí, že toto čiastočne zastavenie konania zavinil

žalobca. Neúspech mal tak žalobca čo do sumy 77,14 Eur, ktorá predstavuje 17 % zo žalovanej istiny.
Úspešnýbolčodozaplateniaistinyvsume373,09Eur,ktorápredstavuje83%žalovanejistiny. Úspešný
bol tak žalobca v rozsahu 66 % (83 % mínus 17 %) a v takom rozsahu mu bola aj priznaná náhrada
trov konania. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a/ zákona č.
160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre
uznanie ako aj odvolania proti výroku II. až IV. tohto rozsudku, možno odvolanie podať do 15 dní odo
dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach .
( § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výroku II. a IV. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.