Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613201841
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7613201841.16

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne I. N. O.. M., L.. X.X.XXXX, J. B. XX, právne
zastúpenej JUDr. Štefanom Kamenickým - advokátom, AK, Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves proti
žalovanému I. Y., L.. XX.X.XXXX, J. Ú. XXXX/X, G., právne zastúpenému JUDr. Matejom Sýkorom -
advokátom so sídlom Zoborovská 13, Košice o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e účastníkmi uzavretý zmier v tomto znení:

I. Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobkyne hnuteľné veci:
- kuchynská linka poľská dĺžka 2m zakúpená v r. 1996 za 200,- Eur, zostatková cena 50,- Eur
- pec krbová v r. 1999 za 800,- Eur, zostatková cena 250,- Eur
v celkovej sume 300,- Eur.

II. Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti
- zapísané v LV č. XXX, kat. územie Lúčka a to parc. č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 393
m2, parc. č. XX záhrady o výmere 121 m2, dom súp. č. XX, postavený na parc. č. XX,
- zapísané na LV č. XXX, kat. územie Lúčka, parc. č. XX zastavené plochy a nádvoria o výmere 295

m 2 v pomere 1 k celku
v celkovej hodnote 36.000,- Eur.

III. Žalobkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť žalovanému sumu 18.000,- eur za úplné vyporiadanie BSM
do 31.8.2018.

IV. Strany sporu p r e h l a s u j ú , že voči sebe majú vysporiadané všetky pohľadávky a záväzky
vrátane sumy 8.000,- Eur s prísl. uplatňovanej žalovaným v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp.zn.: 6C 222/2013.

V. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Žalobkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť slovenskému štátu na účet tunajšieho súdu trovy konania
v sume 97,81 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť Okresnému súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok za
vyporiadanie BSM v sume 90,- eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VIII. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť Okresnému súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok z návrhu
na vyporiadanie BSM v sume 16,50 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.2.2013 domáhala vysporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová
Ves č. 9C 224/2009 zo dňa 16.2.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2010, kedy bolo jej

manželstvo so žalovaným rozvedené.

2. V priebehu konania strany sporu zhodne navrhli, aby súd schválil súdny zmier v znení, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

3. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecnými právnymi predpismi.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. k. 9C/224/2009 - 31 dňa 16.2.2010. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 26.2.2010. V zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo aj bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

6. Dňa 9.3.2010 bola medzi účastníkmi konania spísaná dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorú súd posúdil ako absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 37
ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Dohoda strán bola urobená v rozpore so zákonom z týchto
dôvodov - netýkala sa celého majetku účastníkov, resp. týkala sa vecí, ktoré do BSM nepatrili lebo
boli darované, v podieloch manželov bola značná nerovnosť, nerešpektovali sa zásady vyporiadania

stanovené Občianskym zákonníkom, neprihliadlo sa na potreby detí z manželstva ( nábytková zostava
v detskej izbe) a v dohode v prípade hnuteľných vecí chýba ich presný popis, nie sú vyšpecifikované tak
zrozumiteľne a určito, aby neboli zameniteľné s inými vecami. Právnemu úkonu chýba vážnosť, určitosť,
zrozumiteľnosť.

7. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

8. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9. Strany sporu po začatí pojednávania uzatvorili zmier v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia. Súčasťou zmieru je i dohoda sporových strán o nároku na náhradu trov konania. Nakoľko
súd nezistil žiaden rozpor obsahu zmieru so všeobecnými právnymi predpismi vrátane príslušných
ustanovení Civilného sporového poriadku, súd tento zmier v zmysle citovaných ustanovení schválil.

10. Strany sporu prehlásili, že voči sebe majú vysporiadané všetky pohľadávky a záväzky vrátane
sumy 8.000,- Eur s prísl. uplatňovanej žalovaným v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.: 6C
222/2013.
11. Žalovaný sa zároveň zaviazal k úhrade súdneho poplatku za návrh ako aj za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd preto s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 8 z. č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, položku 6 písm. a/ aj b/ Sadzobníka
súdnych poplatkov v znení neskorších predpisov, rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

12. O trovách štátu rozhodol súd tak, že zaviazal žalobkyňu na účet tunajšieho súdu uhradiť sumu

97,81 eur, ktorá bola z prostriedkov štátu vyplatená súdnemu znalcovi Ing. Kovalčíkovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku ( V. VI. VII. VIII.) o trovách účastníkov konania, trovách štátu a súdnych poplatkoch je
prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Strany sporu sa práva na podanie odvolania vzdali.