Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215508
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215508.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Ivanou Štiftovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: G. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: obec
L. - Y., okres L. A., o zaplatenie 1.616,74,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.9.2016 sa pôvodný žalobca (spol. Consumer Finance
Holding, a.s.) domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.616,74,-eur spolu úrokom z omeškania

vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy od 23.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodiltým,žežalobcaažalovanýuzatvorilidňa5.4.2011zmluvuopôžičkeevidenčnéčísloXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 4.190,40,-eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 87,30,-eur.
Z dlžnej sumy žalovaný uhradil 2.376,98,-eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.10.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval

žalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo.Žalovanýdlžnésplátkyneuhradil.Celkový
dlh žalovaného predstavuje 1.616,74,-eur, čo predstavuje dlžnú istinu.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril.

3. Podaním doručeným súdu dňa 4.4.2017 pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) navrhol
zmenu žalobcu v konaní z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom

konania. Nový žalobca - spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so svojim vstupom do konania súhlasila.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 9.5.2017, č.k. 67Csp 53/2016 - 65, súd pripustil, aby z konania na
stranežalobcuvystúpilaspol.ConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie12,Kežmarokanajeho
miesto vstúpila do konania spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2017.

5. Listom zo dňa 23.1.2017 spol. Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 5.4.2011 na spol.
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v
konaní.6. Na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.10.2017, sa strany sporu nedostavili, právny
zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Žalovaný svoju

neprítomnosť na pojednávaní súdu neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že dňa 5.4.2011 bola medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu uzatvorená zmluva o poskytnutí pôžičky na sumu 2.600,-eur, s celkovou

sumou pôžičky - 4.190,40,-eur, celkovými nákladmi spotrebiteľa - 1.590,40,-eur, výškou mesačnej
splátky - 87,30,-eur, výškou mesačnej splátky poistenia - 0,-eur, priemernou hodnotou RPMN - 20,04%,
RPMN - 29,02%, ročnou úrokovou sadzbou 29,02%, počtom splátok - 48, splatnosťou jednotlivých
splátok - do 20. teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, termínom konečnej splatnosti 04/2015.

8.Zlistinnýchdôkazovzaloženýchvspiseďalejvyplýva,žežalovanýzdlžnejsumypôžičkyuhradilsumu

2.376,98,-eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.5.2011. Listom zo dňa 25.10.2013 právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo a to do troch dní od
doručenia výzvy.

9. Na výzvu súdu, právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 16.10.2017 poukázal na

to, že nakoľko žalovaný si svoje platobné povinnosti neplnil riadne a včas, právny predchodca žalobcu
postupom v zmysle ust. čl. 12 bod 12.3. (majúc na mysli zrejme bod 12.2) Všeobecných obchodných
podmienok v spojení s § 565 Obč. zákonníka vyzval žalovaného na jednorazovú úhradu dlžnej sumy v
lehote do troch dní od doručenia výzvy. Žalovaný si predmetnú výzvu neprevzal, zásielka bola ku dňu
30.10.2013 uložená na poštovej preprave a následne zaslaná späť na adresu odosielateľa.

10. Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok, klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie.

11. Podľa bodu 12.1. veta prvá Všeobecných podmienok, zmluva sa skončí úplným splnením všetkých
záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len

"Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy, ktorá má bezpochyby charakter zmluvy
spotrebiteľskej. Z listinných dôkazov založených žalobcom mal súd preukázané, že dňa 5.4.2011 bola
medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v
sume 2.600,-eur. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok bol žalovaný povinný pôžičku splácať v

pravidelných mesačných splátkach po 87,30,-eur, počnúc mesiacom máj 2011 a to vždy k 20.-temu dňu
v príslušnom mesiaci. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené (§ 565 Obč.
zákonníka). Z obsahu zmluvy ani z obsahu pripojených Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy však nevyplýva, že medzi stranami sporu bola dohodnutá možnosť
veriteľa pre nezaplatenie niektorej splátky žiadať zaplatenie celej pohľadávky, preto súd žalobu žalobcu,

ktorý žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že žalovaný na základe výzvy zo dňa 25.10.2013, ktorou bol
vyzvanýkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo,dlžnúsumu1.616,74,-eurdoposiaľneuhradil,
zamietol.

18. Tvrdenie žalobcu, že jeho právny predchodca využil právo podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. pre

nesplnenie niektorej splátky, žiadal zaplatenie celého dlhu, podľa ust. 12.2. VOP, nie je dôvodné, nakoľko
ust. bodu 12.2.VOP rieši ukončenie zmluvného vzťahu výpoveďou. Z obsahu čl. 12.2 VOP nevyplýva
žiadne právo veriteľa pre nesplnenie niektorej splátky žiadať zaplatenie celého dlhu podľa 565 Obč.
zákonníka. Tvrdenie žalobcu, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu bol ukončený výpoveďou naviac
žalobca nielenže ničím nepreukázal, ale takéto tvrdenie nevyplýva ani zo žaloby a ani z jeho písomného

vyjadrenia zo dňa 16.10.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.10.2017.

19. Záverom možno uviesť, že zamietnutím žaloby založenej na uvedených skutkových tvrdeniach,
nie je dotknuté právo žalobcu domáhať sa zaplatenia jednotlivých dlžných splátok, pokiaľ sa stali
splatnými; takáto žaloba je však založená na iných skutkových tvrdeniach, teda je o inom skutku. Zmena

rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, je zmenou žaloby (§ 140 ods. 2 CSP). Zmena žaloby v
spotrebiteľských sporoch, kde žalovaným je spotrebiteľ, nie je prípustná (§ 294 CSP).

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej

len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalovanému patrí proti žalobcovi náhrada trov konania
v celom rozsahu. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.