Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Ps/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205926
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617205926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci U. L., C.. XX.XX.XXXX, D. S.

Č. XXX, U., L. O., D..Č.. M. C. M.. B., P.. Č. XXX/XXX, I. v zastúpení procesným opatrovníkom B.. A.
S., C.. XX.XX.XXXX, S. Č. XXX, L. SR o návrhu navrhovateľky B. M., C.. XX.XX.XXXX, S. Č. XXX, U.,
občianky SR v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e U. L., C. XX.XX.XXXX na právne úkony v rozsahu nakladania s hnuteľnými
a nehnuteľným majetkom a disponovania s finančným prostriedkami do sumy vyššej ako 50,- Eur
mesačne.

Za opatrovníčku U. L. súd u s t a n o v u j e B. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Č. XXX.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á U. L. zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

Trovy konania platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa navrhovateľka domáhala pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony jej brata U. L.. Uviedla, že brat bol dňa 26.02.2017 prepustený po 7. rokoch z výkonu
trestu odňatia slobody z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody z T.. Po jeho prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody neprišiel rovno domov, ale ho našli dňa 05.03.2017 pri H. v lese ležiaceho na
zemi, dehydrovaného, podchladeného a zmäteného. Po privolaní príslušníkov Policajného zboru z N.
oddelenia bol prevezený na Policajné oddelenie do N.. Tam si spomenul na svoje meno a priezvisko,
čo značne pomohlo pri dopátraní sa jeho identity, lebo neboli u neho nájdené žiadne osobné doklady

ani občiansky preukaz, ktorý stratil. K U. L. bola privolaná rýchla zdravotná služba a bol prevezený na
urgentné oddelenie do Nemocnice H. a.s., so O. I. C. Č.. XX, H.. Po ošetrení lekármi bol umiestnený
na internom oddelení, kde bol vyšetrený. Po hospitalizácii dňa 10.03.2017 bol prepustený domov do
Č. s tým. že sa má hlásiť u svojho obvodného lekára. Lekári po hospitalizácii mu odporúčali podrobiť
sa psychiatrickému vyšetreniu. U. L. prijala k sebe ako nemajetného do svojho rodinného domu
navrhovateľka. Následne však zistila, že U. L.T. je častokrát dezorientovaný, málo rozpráva a častokrát
nevie, že kde sa nachádza. Viackrát pocítila z jeho strany hrozbu fyzického napadnutia a ublíženia na

zdraví, resp. ohrozenia jej života ako aj iných osôb. V minulosti mal posudzovaný aj samovražedné
sklony,pretonazákladejejpodnetuObecnýúradČ.listomzodňa21.03.2017požiadalM.C.M..B.,O.O.
Č. X. XXX/XXX, XXX XX I. o jeho umiestnenie v uvedenom zariadení a o zabezpečenie jeho liečenia. U.
L. je hospitalizovaný od 28.03.2017 na dobu dvoch mesiacov. Následne bude zo zariadenia prepustený.PodľaprijímacejsprávyM.C.M..B.,I.H.Q.XX.XX.XXXXpacientnieje.schopnýsamostatnejexistencie
v extramurálnych podmienkach, a preto je potrebné ho umiestniť v zariadení pre mentálne postihnutých.
Podľa názoru navrhovateľky jej brat trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a preto nie

je spôsobilý starať sa o seba a robiť právne úkony. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby bol U. L.
pozbavený spôsobilosti na právne úkony a aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

2. Súd zhliadol U. L. Q. 31.10.2017 v M. C. M.. B., A. I.. U. L. bol v uvedenom čase orientovaný o
mieste pobytu, avšak viaceré skutočnosti o sebe nevedel uviesť, resp. bol schopný vyjadrovať sa len

veľmi jednoducho a o bazálnych veciach. Bol oboznámený s návrhom navrhovateľky, pričom uviedol,
že s tým súhlasí.

3. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

4. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu U. L. pribral do konania znalca z odboru

Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: M. (T. X. X. D., V.), B.. D. Ď. O. B. A. Č. I., Č.. X. XXX/XXX, I. L.
H. O. M. H. M. Č.. XX/XXXX H. Q. XX.XX.XXXX. Znalec vo svojom posudku uviedol, že vyšetrovaný
netrpíduševnýmochorenímprocesuálnehocharakteruanizávislosťounaalkohole,resp.psychoaktívnej
látke. Ide u neho simplexnú nedostatočne diferencovanú osobnosť s menej vyvinutými rozumovými
schopnosťami nachádzajúcimi sa v písme ľahkej MR. U. L. netrpí duševnou chorobou ani duševnou

poruchou chorobného charakteru. Ide u neho o abnormne štruktúrovanú, simplexnú málo diferencovanú
osobnosť, teda ide o poruchu, ktorá nemá chorobný charakter, ale vyplýva z menej vyvinutých
rozumových schopností. Ľahká mentálna retardácia je liečbou neovplyvniteľná. Je dostatočne schopný
orientovať sa v jednoduchých životných situáciách. Má čiastočne zníženú schopnosť správne posúdiť
svoje konanie, je odkázaný na pomoc a opateru inej osoby. Nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a

nehnuteľným majetkom, disponovať s finančnými prostriedkami do sumy vyššej ako 50,- Eur mesačne.

5. Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky B. M., ktorá však doručenie predvolania mala
vykázané.

6. Procesný opatrovník B.. A. S., O. L. Č. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s obsahom znaleckého
posudku a nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

7. K znaleckému posudku bol na pojednávaní vypočutý znalec B.. D. Ď., I. P., Ž. U. L. vyšetril klinicky a
oboznámil sa s príslušným spisovým materiálom. Dospel k záverom, ktoré popísal vo svojom posudku.

Zistil, že menovaný netrpí duševným ochorením v pravom slova zmysle, ale ide u neho o simplexnú
nedostatočne diferencovanú osobnosť s menej vyvinutými rozumovými schopnosťami nachádzajúcimi
savpásmeľahkejmentálnejretardácie.Ideoporuchu,ktorásícenemáchorobnýcharakter,alevyplývaz
menejvyvinutýchrozumovýchschopnostíU.L..Tentostavjeliečbouneovplyvniteľný.Jesícedostatočne
schopný orientovať sa, ale len v jednoduchých situáciách. Má čiastočne zníženú schopnosť správne

posúdiť svoje konanie a je odkázaný na pomoc a opateru. Nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, preto by mohol disponovať s finančnými prostriedkami len do sumy 50,- Eur
mesačne. Dôvod na obmedzenie je aj z toho dôvodu, že vyšetrovaný je osobnosť ľahko ovplyvniteľná
a mohlo by to byť zneužívané inými osobami.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, prijímacou správou,
potvrdením o dočasnej práceneschopnosti, žiadosťou o umiestnenie v psychiatrickom zariadení,
prijímacou správou PsychiaD. C. M.. B.a, potvrdením o pobyte, potvrdením ÚPSVaR Lučenec,
fotokópiou občianskeho preukazu, znalecký posudkom z odboru zdravotníctva odvetvie psychiatria a
sexuológia a úradným záznamom.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov
je schopná robiť len niektoré právny úkony súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručia aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba o ktorej spôsobilosti sa
koná môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka § 272 až 277.

15. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

20. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

21. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

22. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poriadku (účinnom od 01.07.2016) vylúčilo
rozhodovanie pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskými štandardami.

Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osobe už nie je možné
(v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá).

23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, pretože U. L.T. vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je

schopný vykonávať právne úkony v rozsahu nakladania s hnuteľnými a nehnuteľným majetkom a
disponovania s finančným prostriedkami do sumy vyššej ako 50,- Eur mesačne.

24. Preto súd obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony tak, že U. L. nie je spôsobilý v oblasti
hospodárenia s finančnými prostriedkami presahujúcimi 50,- Eur mesačne. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd ustanovil U.S. L. opatrovníčku v osobe jeho
sestry B. M., pretože ide o osobu mu blízku, ktorá je schopná vykonávať funkciu opatrovníčky v jeho
najlepšom záujme a ktorá s touto funkciou súhlasila pri podaní návrhu.

26. Podľa § 251 CMP trovy dôkazov platí štát. Trovy dôkazov pozostávajú z trov znaleckého
dokazovania, ktoré súd znalcovi priznal zo štátnych prostriedkov.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich

náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.