Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/264/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010701
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5808010701.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

A. N., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, v časti
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 24.03.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. N. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., A. R. č. XXXX/XX, prechodne bytom N., A. č. XX,
slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

4/ dňa 31.03.2005 v čase od 19:30 hod. do 22:13 hod., na X. A. starej prachárni č. X v N., spoločne
nezisteným spôsobom vošli do riadne uzamknutého vozidla O. N. XXX, ev. č.: BA-XXXCE, a odviezli sa
na ňom preč, v úmysle si ho ponechať, čím spôsobili majiteľovi vozidla M. R., nar. XX.XX.XXXX, škodu
vo výške 614,02 Eur,

7/ v čase od 21:30 hod. dňa 25.03.2005 do 22:00 hod. dňa 26.03.2005 na Z. ulici č. X v N., pred bránami

do garáže, nezisteným spôsobom vznikol do uzamknutého vozidla V. XX T., ev. č.: BA-XXXJY, s ktorým
odišiel preč a následne ho predal do Zberne surovín, čím spôsobil V. S., nar.. škodu vo výške 768,24 Eur,

t e d a

v bode 4/ obžaloby

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 7/ obžaloby

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

v bode 4/, 7/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, v časti spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) dní nepodmienečne.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 16.12.2008 obžalobu na O. Z., A. N. a O. T. pre
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. 4T/264/2008 zo dňa 19.06.2014 bol obžalovaný O. Z.

uznanývbodoch1/-3/obžalobyzprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.a/Trestnéhozákona,vbode
3/ a 4/ obžaloby z prečinu krádeže podľa § 212 o ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 3T/193/2011v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/106/2012 zo dňa 12.11.2012.

ObžalovanýA.N.boluznanýzavinnéhozprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.a/Trestnéhozákona
v časti spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu súd uložil peňažný trest
vo výmere 500,- Eur s tým, že pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu, mu súd uložil
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 dní.

Obžalovaný O. T. bol uznaný za vinného v bodoch 5/ a 6/ obžaloby z trestného činu krádeže podľa
§ 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 01.01.2006 v spolupáchateľstve podľa § 9 ods.
2 Trestného zákona, za čo mu súd uložil peňažný trest vo výmere 500,- Eur s tým, že pre prípad
úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere

15 dní.

Rozsudok vo vzťahu k obžalovaným O. Z. a O. T. nadobudol právoplatnosť.

Obžalovaný A. N. podal v zákonom stanovenej lehote proti rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/71/2015 zo dňa 23.06.2015 bol rozsudok okresného
súdu Námestovo zrušený a vec mu bola vrátená, aby v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovanýnahlavnompojednávaníkonanomdňa21.09.2010popoučenípodľa§257ods.1Trestného

poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojom výsluchu ku skutku pod bodom 4/ obžaloby uviedol, že je pravdou, že bol na mieste, no šiel na
priateľkinom aute zn. Golf, kde ho pri kraji stopol nejaký nejaký človek, ktorý mal v strede cesty vozidlo
zn. Mercedes. Ten človek sa ho opýtal, či mu ho pomôže odtiahnuť. Najskôr mu povedal, že nemá čas a

potom mu dal ten človek 200,- Sk, aby mu ho predsa odtiahol. Následne tam prišla hliadka polície, ktorá
sa ich pýtala, čo tam robia. Povedal im, že on nevie, čo sa tam stalo a pomáha iba s odťahom auta.
Policajti komunikovali aj s druhou stranou a potom odišli preč. Keďže nemal lano potrebné na odťah
auta, tak si povedal, že na to kašle a keď chcel odísť, tak mu do auta nastúpil ten človek a povedal mu,
že ho má odviezť. Uviedol, že O. Z. tam nebol.

Ku skutku pod bodom 7/ obžaloby uviedol, že v tom čase bol nezamestnaný a v pohostinstve v Moste
pri N. sa zoznámil s nejakým človekom, ktorý sa ho opýtal, či si nechce zarobiť. Keď sa ho opýtal o aký
druh práce by sa jednalo, tak mu povedal, že len zanesie do zberných surovín zhnitú Aviu. Uviedol, že
to všetko vybaví, ale on tam nemôže ísť. V zberných surovinách bol asi trikrát a dostal za to 1-000,- Sk.

Jednalo sa o zhnitú Aviu, ktorá nemal ani okná a jeho ani nenapadlo, že by mohla byť kradnutá.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2017 uviedol, že ani jedného zo skutkov, ktoré sú mu
kladené za vinu, sa nedopustil a je nevinný.Ku skutku pod bodom 4/ obžaloby uviedol, že nebol pri žiadnom skutku zadržaný. Vtedy šiel na svojom
osobnom motorovom vozidle a pomáhal odtiahnuť motorové vozidlo, pričom aj policajti mu povedali,
aby to auto pomohol odtiahnuť, nakoľko zavadzalo v ceste. Nemal odkiaľ vedieť, že to auto je kradnuté

s tým, že ten chalan keď zbadal policajtov, sa rozbehol preč. Nepamätal sa, či mu ten mladík ponúkol
za odťah vozidla nejaké peniaze. Taktiež si nepamätal na tú osobu, ktorá ho zastavila, určite to však
nebol O. Z.. Tú osobu určite vo svojich predchádzajúcich výsluchoch opísal. Nevedel, či tú osobu niekam
odviezol, ale vie, že potom bol vypovedať na polícii.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok L. U., ktorý sa vyjadril, že v roku 2005 pracoval ako
výkupca druhotných surovín vo firme A. s.r.o. Vykupovali sa osobné aj nákladné motorové vozidlá s
tým, že prišiel zákazník predložil občiansky preukaz, oni odvážili vozidlo a na základe cenníka vyplatili
peniaze. 99 % zákazníkov nepredkladalo okrem občianskeho preukazu žiadny iný doklad. Vyjadril sa,
že neskúmali vlastnícke práva k vozidlu. Uviedol, že sa pamätá na predaj Ávie Furgon, avšak sa
nevedel vyjadriť s ktorým z obžalovaných jednal. Dotyčný predložil občiansky preukaz, Ávia sa odvážila

a vyplatila sa mu cena. Nepamätal sa na to, v akom technickom stave bolo vozidlo. Ohľadom predaja
vozidla sa pamätal viac v roku 2005, kedy vypovedal pred políciou. Stávalo sa, že prišli odpredať aj
kradnuté autá. Kto bol v tomto prípade vlastníkom auta, to nevedel. Nevede kto bol v tomto prípade
pôvodný vlastník Ávie. Táto sa zošrotovala. Prišla za nimi polícia. Bolo im povedané, že táto Ávia bola
kradnutá.

Svedok M. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to bolo 31.03. pred šiestimi rokmi, kedy bol v tom
čase PN. Šiel zaplatiť šek, následne šiel do nemenovaného bistra a potom na miesto svojho dlhého
vozidlanašielzaparkovanéinévozidlo.Najskôrsomobeholulice,čihonáhodouniektoneodtlačil.Potom
volal políciu. Vo vozidle chýbala baterka a voda do chladiča. Toto vozidlo asi štvrť roka stálo vo dvore,

no obyvatelia obytného domu nesúhlasili s parkovaním tohto vozidla a preto ho odstavil inde. Následne
potom obvolal všetkých svojich známych, či vozidlo náhodou nevideli. Na druhý deň teda, 01.04. sa
mu ozval známy, ktorý síce auto nikdy nevidel, no podľa opisu ho spoznal a povedal mu, že stojí na
križovatke v A. N.. Hneď sadol do auta, šiel na miesto, kde na križovatke zbadal odstavené jeho osobné
motorové vozidlo, kde v motorovom priestore sa niekto hrabal a za ním stálo zrejme sprievodné vozidlo

tmavej farby. Pred toto vozidlo sa postavil priečne, aby mu zabránil v odchode. Neuvedomil si, že zozadu
nič nejde a preto toto vozidlo mohlo vycúvať. Muž, ktorý manipuloval v motorovom priestore jeho vozidla,
keď ho zbadal, tak rýchlo naskočil do tohto tmavého vozidla a odišli preč. Následne prišiel na miesto
pán, ktorý býva v blízkom dome a tento mu povedal, že už predtým ich kontrolovala hliadka polície.
Žiadala od toho muž aj predloženie dokladu totožnosti a následne aj technického preukazu a bolo im

povedané, že vozidlo nepatrí tomu mužovi, ale jeho bratovi a že mu ho niekam vezú. To vozidlo tmavej
farby bolo VW Golf, Vyjadril sa, že obvinených opoznal v prípravnom konaní.

Z výpovede svedkyne A. F. z prípravného konania vyplynulo, že je nájomkyňou osobného motorového
vozidla VW Golf šedej metalízy a vozidlo má v užívaní od marca 2005. Jej priateľ A. N. nemal od nej

nemal súhlas k užívaniu vozidla a pokiaľ vie samostatne ho ani neužíval. Ku dňu 01.04.2005 uviedla, že
ráno okolo 06:00 hod. vozidlo riadne odparkovala a zabezpečila pred bytovým domom, v ktorom býva
jej priateľ A. N. a okolo 13:00 hod. si šla ľahnúť. Jej priateľ v tom čase s niekým telefonoval. Určite vie,
že predtým, ako zaspala, si jej priateľ nežiadal od nej súhlas na použitie motorového vozidla, od ktorého
kľúče mala položené na stole. Keď sa okolo 18.00 hod. zobudila, tak jej priateľ s niekým telefonoval

a bol veľmi rozčúlený. Okolo 19:00 hod. odišla do práce do Rakúska. Normálne si zobrala od vozidla
kľúče a vôbec ju nezaujímalo, kde sa nachádzajú. Nepamätala si, či je vozidlo zaparkované na tom
istom mieste, ako ráno. Ako do vozidla nastupovala, tak si všimla, že má poškodený rám na evidenčnom
čísle, čo predtým nemala.

SvedokF.D.savprípravnomkonanívyjadril,žedňa01.04.2005vykonávalslužbuskolegomY.vobvode
N. II. v čase okolo 17:00 hod. prechádzali po P. ulici, kde videli v križovatke stáť vozidlo zn. Mercedes
Benz a za ním stáť vozidlo zn. VW Golf 5 rady tmavej farby. Najskôr si mysleli, že došlo k dopravnej
nehode, avšak následne vodič vozidla Mecedes Benz uviedol, že sa mu auto pokazilo. Kázal mu otvoriť
kufor vozidla, ale keď videl, že sa ho snažil otvoriť šraubovákom, tak mu povedal, aby to nechal tak

a následne aj vodičovi vozidla VW Golf povedali, aby to auto odtiahli. Keď tade o chvíľu prechádzali
znovu, tak videli, že obidve autá tam stoja. Po ceste na základňu počuli hlásenie o ukradnutom vozidle
Mercedes Benz a po príchode zistili, že tam stojí oba VW Golf. Na mieste sa už v tom čase hliadka PZ.Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to zápisnice
o obhliadke miesta činu, náčrtok + fotodokumentáciu, zápisnice o obhliadke miesta činu, zápisnice
o obhliadke miesta činu, dokumentácie k prípadu nálezu motorového vozidla zn. Mercedez Benz,

zápisnice o rekognícii osoby + fotoalbum, zápisnice o obhliadke miesta činu + fotodokumentácia,
zápisnice o rekognícii osoby + fotodokumentácia, uznesenia Krajského súdu Žilina č.k. 1To/71/2015-932
zo dňa 23.06.2015, správy Mesta S., správy OO PZ S., výpisu z evidencie priestupkov MV SR, výpisu
zo zoznamu páchateľov.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojil cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.

Prečinukrádežepodľa§212ods.2písm.a/Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa§20Trestného
zákona sa dopustí ten, kto spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin
spáchali vlámaním.

Z takto vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom
popísaným v obžalobe. Aj napriek tomu, že obžalovaný sa pri skutku pod bodom 4/ bránil tým, že on
len pomáhal odtiahnuť vozidlo Mercedes Benz, ale nijakým spôsobom sa na krádeži nepodieľal, jeho
obhajoba bola vyvrátená najmä výpoveďou svedka poškodeného M. R., ktorý opoznal pri rekognícii

obžalovaného A. N. a O. Z., o ktorom obžalovaný A. N. tvrdil, že sa tam určite nenachádzal.

Voči skutku pod bodom 7/ obžaloby sa obžalovaný bránil, že na požiadanie cudzieho muža, s ktorým sa
zoznámil v pohostinstve šiel odovzdať Aviu, ktorá bola v dezolátnom stave do zberných surovín.

Súd neuveril obrane obžalovaného, nakoľko je skutočne málo pravdepodobné, aby ho oslovil niekto
úplne cudzí s požiadavkou o odvoz Avie do zberných surovín s odôvodnením, že on tam nemôže ísť,
resp., že nemá pri sebe občiansky preukaz. Skôr sa súd priklonil k tomu, že obžalovaný sa zrejme
spoliehal na to, že ho nik nespozná, resp. sa nepríde na to, že to bol on a práve preto predložil svoj
preukaz totožnosti.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd nezistil poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti v zmysle § 36 a § 37 Trestného

zákona.

Vzhľadom na dĺžku času, ktorý uplynul od spáchania skutkov, je súd toho názoru, že v danom prípade
poslúži pre nápravu aj uloženie peňažného trestu vo výmere 500,- Eur s tým, že pre prípad úmyselného
zmarenia výkonu peňažného trestu súd obžalovanému uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere

15 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.