Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210466
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:6917210466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa Q.

M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. cesta XX/XX, F., proti odporkyni N. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom U. XXX, E., bytom u matky, v konaní o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

1. Súd znižuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q. M., nar. XX.X.XXXX, voči odporkyni N. M., nar.
XX.X.XXXX zo sumy 250,-eur mesačne na sumu 100,-eur mesačne, ktoré výživné je navrhovateľ
povinný platiť mesačne vždy vopred najneskôr do 20.dňa v mesiaci k rukám odporkyne N. M., počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

2. Týmto dochádza k zmene rozsudku č. k. 2P/239/2013-41 zo dňa 25.11.2013 v časti vyživovacej
povinnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ požadoval zníženie výživného zo sumy 250 Eur na sumu 50 Eur. Svoj návrh odôvodnil
tým, že momentálne jeho príjem je oveľa nižší ako to bolo v čase určovania vyživovacej povinnosti,
t.j. dosahuje momentálne 500 Eur. Uviedol, že už nepracuje v zahraničí. V čase keď sa rozhodovalo o
výživnom na sumu 250 Eur zarábal v čistom 1 200 Eur. Ak pracuje nadčasy, vtedy má o niečo vyšší
príjem okolo 600Eur. Platí úver na dom, ktorý si zobral s manželkou vo výške 100 Eur, za energie
spojené s bývaním platí 120 Eur, cestovné do práce 50 Eur.

2. Odporkyňa k veci uviedla, že náklady sa neustále zvyšujú aj s ohľadom na skutočnosť, že je
študentkou vysokej školy. Na základe výsluchu pred OS RS navrhla sumu 100 Eur, s ktorou by súhlasila,
aby jej otec mesačne prispieval

3. Odporca vzhľadom na vek a potreby dcéry, tak ako navrhuje sumu 100€, je ochotný platiť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov, pracovnou zmluvou,
lustráciami v SP, potvrdením o výške príjmu zamestnanca - navrhovateľa, detailom obratu na osobnom
účte, potvrdením o nájomnom odporkyne, potvrdením uskutočnenia prevodu v Mbank, 2x cestovným
lístkom, spisom 16Pc/24/2017 spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozhodnutím Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/239/2013 navrhovateľ bol zaviazaný
uhrádzať mesačné výživné vo výške 250 Eur.

6.Odporkyňajevysokoškolskouštudentkou,vsúvislostisčímmávýdavkynainternát,cestovné,stravné
a študijné pomôcky. Navrhovateľka súhlasila so znížením výživného na sumu 100 Eur.7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

9. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10.Súdmá zato,žezníženievýživnéhoosumu200 Eurbybolopoukazujúc napodmienky§62Zákone
o rodine neprimeraným. Súd má za to, že s ohľadom na vek odporkyne a jej vysokoškolské štúdium,

predpokladané mesačné výdavky v spojitosti s návštevou školy, cestovné, stravné a bežné výdavky na
ošatenie by bolo zníženie ako to navrhuje navrhovateľ v rozpore s dobrými mravmi. Súd v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojho dieťaťa. Nakoľko matka sa o svoje
dieťa stará, je aj povinnosťou otca snažiť sa, aby mohol dosahovať vyšší príjem. Momentálne otec
je zamestnaný ako kuchár a dosahuje príjem 500 Eur v čistom, pričom ako sa sám vyjadril, je v jeho

schopnostiach dosahovať aj vyšší príjem. Súd má za to, že nakoľko odporkyňa súhlasila so znížením
na sumu 100 Eur mesačne a príjmy otca klesli takmer o polovicu ako tomu bolo v čase pôvodnej úpravy
výživného, kedy navrhovateľ pracoval v zahraničí a dosahoval príjem 1 200 Eur, je zníženie na sumu
100 Eur dôvodným, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.