Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208059
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524,
konajúca prostredníctvom AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpený Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska
kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: Š. V., W.. XX.XX.XXXX, R.
X, Bratislava, o zaplatenie 881,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 881,35 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 235,54 eur od 26.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 235,54 eur

od 26.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 235,54 eur od 26.12.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 174,76 eur od 26.01.2015 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.08.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 881,38 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 235,54
eur od 26.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 235,54 eur od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 235,54 eur

od 26.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 174,76 eur od 26.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nezaplatenia poistného za obdobie od 25.10.2014 do 16.02.2015 podľa § 801 a nasl. Obč. zák.
a všeobecných poistných podmienok zo zaniknutej poistnej zmluvy, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 20.03.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu a to

najmä: výpis z OR žalobcu, návrh poistnej zmluvy 9099231434, VPP, oznámenie o prijatí návrhu zmluvy,
druhá upomienka s doručenkou, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 02.04.2015, predžalobná
upomienka a zistil nasledujúci stav:5.Žalobcaakopoisťovateľuzavreldňa25.09.2013sožalovanýmakopoistníkomzmluvuč.1400288322,
predmetom ktorej bolo rizikové životné poistenie pre prípad dožitia alebo smrti, poistenie pre
prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu, poistenie denného odškodného za dobu

nevyhnutného liečenia úrazu, poistenie pre prípad kritických ochorení, Poistná zmluva bola uzavretá
na poistnú dobu 15 rokov s mesačným poistným vo výške 235,54 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť
mesačne k 25. dňu každého kalendárneho mesiaca počnúc dňom 25.09.2013, kedy predmetná poistná
zmluva nadobudla účinnosť.

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte rozsudku len „OZ“), poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2
OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Súd mal za preukázané, že medzi stranami vznikol uzavretím poistnej zmluvy záväzkový právny
vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie

žalovanému a žalovaný sa zaviazal platiť poistné v mesačných splátkach. Žalovaný sa na základe
poistnej zmluvy zaviazal k úhrade životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými
pripoisteniami v pravidelných mesačných splátkach vo výške 235,54 Eur k 25. dňu v mesiaci. Prvá
splátka poistného bola splatná dňa 25.09.2013. Nakoľko žalovaný dohodnuté splátky neuhrádzal riadne
a včas, žalobca mu zaslal listom zo dňa 29.12.2014 druhú upomienku k poistnej zmluve, ktorú prevzal

žalovaný dňa 16.01.2015, pričom žalovaný dlžné poistené napriek uvedenej výzve neuhradil, a teda
16.02.2015 došlo k zániku poistnej zmluvy. Žalovaný uhradil poistné len do 24.10.204, splátku poistného
splatnú 25.10.2014 už riadne neuhradil. S ohľadom na ustanovenie § 801 ods. 2 OZ došlo k zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy, t. j. 16.02.2015.
Žalovaný bol v zmysle § 803 ods. 1 OZ povinný zaplatiť poistné za dobu trvania poistenia až do jeho

zániku (od 25.10.2014 do 16.02.2015) vo výške 881,38 eur.

8. Nakoľko žalovaný uvedené dlžné poistné neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie štyroch splátok
nezaplateného poistného, a to tri splátky v sume 235,54 eur a splátky poistného vo výške 174,76 eur
vypočítanej pomerne ku dňu zániku poistenia (k 16.02.2016) celkovo vo výške 881,38 eur, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu úrokov
z omeškania 5,05 % ročne z sumy 235,54 eur od 26.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 235,54 eur od
26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 235,54 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 174,76 eur od

26.01.2015 do zaplatenia, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok poistného až
do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s.
p., keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.