Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203326
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216203326.5

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobkyne P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. Č. XXX, zast. Mgr.
Andreou Legényovou, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, o určenie neplatnosti spotrebiteľskej
zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou zo dňa 15.08.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2004 je neplatná a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.07.2016 uviedol, že vo svojom

systéme evidencie zmlúv neeviduje uvedenú zmluvu, pretože musela byť ukončená a v zmysle Zákona
o ochrane osobných údajov boli údaje o žalobkyni zo systému vymazané. Žalovaný ďalej vo vyjadrení
uviedol, že žalobkyňa nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu a jeho nedostatok je
dôvodom zamietnutia žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite. Žalovaný poukázal na
skutočnosť, že žalobkyňa v konaní nepredložila žiadny relevantný dôkaz na podporu svojho tvrdenia
ohľadne uzatvorenia úverovej zmluvy spôsobom, ktorý by mal za následok jej neplatnosť, teda že ju

uzatvárala v omyle a v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa vo vyjadrení k tvrdeniam žalovaného
uviedla, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, pretože má k dispozícii doklady potvrdzujúce, že
predmetný úverový vzťah stále existuje a predložila súdu listiny na podporu svojich tvrdení. Žalobkyňa
mala za to, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy o úvere je daný,
tvrdenia žalovaného považuje za irelevantné z hľadiska prejednávanej veci a zotrvala naďalej na
všetkých návrhoch a tvrdeniach uvedených v žalobnom návrhu. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu

žalobkyne zo dňa 06.10.2016 uviedol, že k predmetnej úverovej zmluve zistil, že dňa 22.10.2017 bola
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorá je v súčasnosti veriteľom pohľadávky a
predmetnú pohľadávku od žalobkyne vymáha. Žalovaný zároveň namietal pasívnu vecnú legitimáciu,
vzhľadom na to, že jej nositeľom je iný subjekt, ktorého ale žalobkyňa za žalovaného neoznačila a všetky
námietky súvisiace s pohľadávkou, teda aj neplatnosť právneho úkonu si žalobkyňa môže uplatniť voči
postupníkovi. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že žalobkyňa úver čerpala a uhrádzala a preto nie

je možné vyhodnotiť úverovú zmluvu ako neplatnú, keďže by to bolo v rozpore s § 4 ods. 4 písm. a)
zákon. č. 258/2001 Z. z.. Dňa 26.05.2017 bola do spisu vyhotovená fotokópia odborného vyjadrenia
znalkyne PaedDr. G. V., PhD. zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C/238/2016, z ktorého záveru vyplýva,
že jednotlivým zmluvám, ktoré žalobkyňa podpísala neporozumela a teda nemohla pochopiť dôsledky
svojho konania, nie v dôsledku nedostatku právneho vedomia, ale v dôsledku ťažkej poruchy sluchu, čo
má za následok neosvojenie si hovoreného a problém čítať s porozumením. Žalovaný dňa 11.10.2017

doručil súdu na základe výzvy doklad o tom, že pohľadávku z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa29.11.2004 postúpil na spoločnosť Intrum Justitia, s.r.o. v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XX/
XXXX/X zo dňa 31.10.2007, avšak zo zmluvy ani s z pripojených príloh táto skutočnosť nevyplýva.

2. Dňa 07.11.2017 žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu podanie, ktorým zobrala žalobu v celom rozsahu
späť vzhľadom na to, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku zo zmluvy o
úvere na spoločnosť so sídlom vo Švajčiarsku, a teda so zreteľom k jej vysokému veku a zdravotným
problémom netrvá ďalej na pokračovaní v konaní a navrhla konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať
nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že žalobca
vzal žalobu celkom späť a žalovaný na výzvu súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby reagoval v podaní

doručenom tunajšiemu súdu dňa 04.12.2017 tak, že súhlasí s jej späťvzatím, súd konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V predmetnom spore
žalobca zavinil zastavenie konania, pretože žalobu vzal celkom späť bez uvedenia vážneho dôvodu.

Preto súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde vo Veľkom Krtíši písomne v 2 vyhotoveniach a
rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.