Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/115/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407211569
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1407211569.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa v 1 rade : K.. E. F., F. T. Č.. XX, XXX XX F., navrhovateľky v 2 rade : K..
K. F., F. T. Č.. XX, XXX XX F., obaja zastúpení: Y.. C. V., E., G.. C. Č.. X, XXX XX F. X, K. : XX XXX
XXX, proti odporcovi v 1 rade : H.. K.. T. V., F. G.. L. Č.. X, XXX XX F. , odporkyni v 2 rade : K.. F. V. Z..,
F. G.. L. Č.. X, XXX XX F., obaja zastúpení : JUDr. Vendelín Benkóczki, advokát, Kubicová, Benkóczki,
Baláž, advokáti s.r.o., ul. Záhradnícka č. 68, Bratislava, IČO : 35 917 148, o zaplatenie istiny 12680,98,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2.

rade sumu 12680,98,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 3717,33,-eur od
05.08.2005 do 31.12.2008 vo výške 759,56,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo
sumy 1497,30,-eur od 09.01.2006 do 31.12.2008 v sume 267,30,-eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10,50% ročne zo sumy 12680,98,-eur od 01.01.2009 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 18.05.2007, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

21.05.2007 sa navrhovatelia v 1 a 2 rade domáhali zaviazania odporcov v 1 a 2 rade zaplatenia
istiny 157095,70,-Sk s príslušenstvom (úroku z omeškania ku dňu podania žaloby vo výške 37651,-
Sk a náhrady trov konania) s odôvodnením, že účastníci sú fyzické osoby a susedia v dome, ktorý
bol vybudovaný ako skupinová výstavba v mestskej časti N., v lokalite T. tak, že navrhovatelia majú
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v celosti dom s.č. XXXX T. č. XX a odporcovia s.č.
XXXX L. č. X (list vlastníctva č. XXX). Stavba vykazovala hydroizolačné poruchy, ktoré mali pôvod
v susednej stavbe a aby mohli navrhovatelia dom riadne užívať bolo nutné zabezpečiť niektoré

práce na oprave spoločných častí domu. Práce na sanovaní objektu a odstraňovaní v tom čase už
havarijného stavu domu bolo konzultované účastníkmi a navrhovateľ v 1 rade informoval o spôsobe
prác, ich postupe, použitých materiáloch, predbežnom rozpočte v jednotlivých etapách. Práce boli
vykonávané dodávateľským spôsobom a účtované faktúrami, pričom vznikla pohľadávka navrhovateľov
voči odporcom v celkovej výške 157095,70,-Sk. Dňa 06.10.2009 požiadali navrhovatelia o zmenu
petitu a žiadali priznať sumu 12680,98,-eur s príslušenstvom ( uznesením zmena petitu pripustená
dňa 19.01.2010 ) s odôvodnením, že v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 22C 99/2007 rozsudkom zo dňa

19.05.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6Co 195/2009 zo dňa 22.01.2009
bol zamietnutý ich návrh na určenie podielového spoluvlastníctva k vertikálnym konštrukciám.Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C 115/2007 - 282 zo dňa 28.06.2012, ktorým uplatnený nárok
navrhovateľov zamietol .

Odvolací Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co 468/2012-339 zo dňa 04.03.2014 rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a vrátil na ďalšie konanie s vysloveným
právnym názorom, že podstatná je skutočnosť, že navrhovatelia nepreukázali, že by vykonali práce ,
ktoré boli potrebné k odvráteniu priamo hroziaceho nebezpečenstva, Vychádza síce z jeho ustálenia, že
medzi účastníkmi neexistovala dohoda o vykonaní rekonštrukcie, avšak je celkovo nesprávny. Keďže nie

je možné vychádzať zo skutočnosti, že medzi účastníkmi neexistovala dohoda o vykonaní rekonštrukcie,
čo potvrdzuje súvzťažné faktické konanie všetkých účastníkov spolupracujúcich na rekonštrukcii jednak
jej organizovaním ako aj sprístupňovaním nehnuteľnosti ako aj existencia dohody o uznaní dlhu, nie je
potrebnépreukazovaťexistenciupriamohroziacehonebezpečenstva,ktorébybolonutnébezprostredne
odvracať. Celkom by bolo postačujúce, že sa jednalo o rekonštrukčné práce zabraňujúce zhoršovaniu
stavby na ktorých sa účastníci predbežne dohodli. Avšak vzhľadom na závery znaleckého posudku K.. Y.

K. č. 177/200 v konaní vedenom pod sp.zn. 22C 99/2007 Okresného súdu Bratislava IV a aj znaleckého
posudku K.. T. L. č. 3/2012, že objekt, na ktorom boli vykonané rekonštrukcie je jednou stavbou, čo však
nesúhlasí so zápisom v katastri nehnuteľností ( ktorý zápis je pre súd ako nespochybnený) záväzný,
nemožno pri určení povinnosti odporcov postupovať podľa ust. § 137 a nasl. Občianskeho zákonníka ,
ani podľa ustanovení zák.č. 182/1993 Z.z. a z tohto pohľadu a dôvodu nie je možné posudzovať dohodu

účastníkov, a preto naozaj nie je možné navrhovateľom priznať akúkoľvek časť žalovanej istiny titulom
vykonania rekonštrukčných prác. Súd prvého stupňa však neposúdil dohodu medzi účastníkmi konania
ako samostatnú dohodu o vykonaní rekonštrukčných prác susedov, vlastníkov dvoch nehnuteľností,
ako aj uznanie dlhu odporcami , čo do výšky a dôvodu, aj keď nie v celej žalovanej výške, vychádzajúc
zo záväznosti zápisu vlastníctva účastníkov v katastri nehnuteľností ( s posúdením týchto vecí sa

nevysporiadal nijako).
Podľa ust. § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : účastníkov konania, svedkov T. V., Y. N. a oboznámením

saslistinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,znaleckýmiposudkamič.1/2012,č.177/2006,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C 99/2007 - 119 zo dňa 19.05.2008, Krajského súdu v
Bratislave č.k. 6Co 195/2008 - 136 zo dňa 22.01.2009 a zistil nasledovný skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C 99/2007 zo dňa 19.05.2008 , v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co 195/2009 zo dňa 22.01.2009, bol zamietnutý návrh K.. E. F., a
K.. K. F. na určenie podielového spoluvlastníctva k vertikálnym konštrukciám predmetnej nehnuteľnosti
patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov a odporcov.

Účastníci sú fyzické osoby ( susedia) v dome, ktorý bol vybudovaný ako skupinová výstavba v mestskej

časti N., v lokalite T. . Navrhovatelia sú ako manželia bezpodieloví spoluvlastníci domu s.č. XXXX T.
č. XX (výpis z listu vlastníctva č.XXXX) a odporcovia sú ako manželia bezpodieloví spoluvlastníci s.č.
XXXX L. č. X (výpis z listu vlastníctva č. XXXX - zápis v katastri nehnuteľností a tento je pre súd ako
nespochybnený,záväzný,apretovtomtokonaníniejemožnépriurčenípovinnostiodporcovpostupovať
podľa ust. § 137 a nasl. Občianskeho zákonníka , ani podľa ustanovení zák.č. 182/1993 Z.z.

Listinný dôkaz - samotný úkon odporcov v 1 a 2 rade "Návrh riešenia sporu - uznanie záväzku zo dňa
27.07.2007", ktorý má náležitosti uznania dlhu, preukazuje, že odporcovia výslovne uviedli že akceptujú
auznávajúvzmysleust.§558Občianskehozákonníkasvojsúčasnýdlhvočisusedovivovýške113010,-
Sk a súd tento úkon vyložil podľa jeho obsahu .

S poukazom na závery vyslovené v rozhodnutí odvolacieho súdu súd v konaní súc viazaný zápisom v
katastri nehnuteľností, ktorý je pre súd ako nespochybnený záväzný , neprihliadol na závery znaleckého
posudku K.. Y. K. č. 177/2006 v konaní vedenom pod sp. zn. 22C 99/2007 Okresného súdu Bratislava IV
a ani na závery znaleckého posudku K.. T. L. č. 3/2012, že objekt, na ktorom boli vykonané rekonštrukcie
je jednou stavbou, nakoľko toto tvrdenie nesúhlasí so zápisom v katastri, a preto nemožno pri určení

povinnosti odporcov postupovať podľa ust. § 137 a nasl. Občianskeho zákonníka , ani podľa ustanovení
zák. č. 182/1993 Z.z. a z tohto pohľadu a dôvodu nie je možné posudzovať dohodu účastníkov.Z výsluchu svedka T. V. okrem iného vyplýva, že je synom odporcov a je stavebný inžinier. Potvrdil, že
navrhovateľ v 1 rade ich pred vykonaním prác informoval (namietal , že neboli prizvaní k výberovým
konaniam), pričom sa jeho rodičia s navrhovateľom v 1 rade v čase vykonávania rekonštrukcie stretli

viackrát. Prvé stretnutie s rodičmi bolo za účelom objasnenia s prácami, predloženia výkresov a s
tým, že sa budú izolovať kvetináče ( používajú ich odporcovia a nahrádzajú zábradlie na terase,
sú z betónu hrúbky 8-10cm, keď sú zaplavené rosia sa a prepúšťajú vodu), ktoré sú na terase a
zatepľovať dom, pričom na práce budú použití architekti a odborníci. Potom došlo k dohadovaniu
termínov na sprístupnenie terasy. Stavba zodpovedá svojmu veku 25 - 30 rokov. S opravou komína

boli zo stavebného úradu oslovení odporcovia, nakoľko sa sťažovala suseda vedľajšieho objektu, že
z komína sa uvoľňujú kúsky tehál, padajú jej do dvora a ohrozujú život a zdravie. Bolo im stanovené
vykonať opravu do 30 dní bez účasti navrhovateľov. Splnomocnenie na zastupovanie rodičov svedkovi
nikdyudelenénebolo(súdpoukazujenaskutočnosť,žesvedoksazúčastnilrokovania uJUDr.Kubicovej
23.02.2007 ako právnej zástupkyne odporcov a to spoločne s odporkyňou v 2 rade v neprítomnosti
odporcu v 1 rade, svojím konaním vyvolal dojem, že koná v mene svojich rodičov).

Svedok Y. N. potvrdil, že predmetnou vecou sa zaoberal v období rokov 2004 - 2006 keď
vykonával advokátsku činnosť a predložil súdu na pojednávaní 19.03.2015 návrh písomnej Dohody
o podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Potvrdil že predmetná nehnuteľnosť mala od počiatku
závady horizontálnych a vertikálnych konštrukcií. Potvrdil, že boli problémy ohľadom poškodenia terasy

odporcom v 1 rade údajným pripravovaním dreva na terase ( svedok osobne túto činnosť nevidel),
ohľadom stavby opotrebovaného komína, závad ohľadom vody, ktorá stekala po fasáde domu a
navrhovateľ v 1 rade tieto závady dal opraviť. Potvrdil, že odporcom v 1 rade bolo prisľúbené, že časť
prác uhradí ( svedok uviedol že malo jednať o sumu cca 150000,-Sk ale presnú sumu si nepamätal).
Toto predpokladalo vypracovanie dokumentu, aby bolo zrejmé, čo tvorí spoločné časti. Či došlo k jeho

podpisu, uviesť nevedel. Rokovania prebiehali aj u JUDr. Kubicovej.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny

úkon neplatný.

Podľa ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 419 Občianskeho zákonníka, kto odvracal hroziacu škodu, má právo na náhradu účelne
vynaložených nákladov a na náhradu škody, ktorú pritom utrpel, aj proti tomu, v koho záujme konal, a
to najviac v rozsahu zodpovedajúcom škode, ktorá bola odvrátená.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Navrhovatelia v 1 a 2 rade svojím konaním ( rekonštrukciou) zabránili degenerovaniu predmetnej

nehnuteľnosti ( stavby ) tak ako aj patriacej do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak aj
nehnuteľnosti patriacej odporcom v 1 a 2 rade. Bolo nesporne preukázané, že stavba navrhovateľov, na
ktorej leží stavba odporcov v 1 a 2 rade , vykazovala vážne funkčné poruchy, ktoré mali pôvod v stavbe
odporcov ( mohlo dôjsť k vážnemu poškodeniu stavby, či poškodeniu statiky). Navrhovatelia v 1 a 2 radeuniesli dôkazné bremeno a preukázali, že vynaložili náklady na opravu ( zhodnotili aj stavbu odporcov
v 1 a 2 rade a teda konali aj v ich záujme).

Konanie bolo uznesením č.k. 7C 115/2006 - 25 zo dňa 09.07.2007 , právoplatným dňa 07.08.2007,
prerušené na čas do skončenia konania na tunajšom súde pod sp.zn. 22C 99/2007. Vzhľadom na
závery znaleckého posudku K.. Y. K. č. 177/200 v konaní vedenom pod sp.zn. 22C 99/2007 Okresného
súdu Bratislava IV a aj znaleckého posudku K.. T. L. č. 3/2012, že objekt, na ktorom boli vykonané
rekonštrukcie je jednou stavbou, čo však nesúhlasí so zápisom v katastri nehnuteľností ( ktorý zápis je

pre súd ako nespochybnený) záväzný, nemožno pri určení povinnosti odporcov postupovať podľa ust.
§ 137 a nasl. Občianskeho zákonníka , ani podľa ustanovení zák. č. 182/1993 Z. z. a z tohto pohľadu a
dôvodu nie je možné posudzovať dohodu účastníkov, a preto naozaj nie je možné navrhovateľom priznať
akúkoľvekčasťžalovanejistinytitulom vykonaniarekonštrukčnýchprác.Súdprvéhostupňaspoukazom
na vyslovený záver odvolacieho súdu ( ust. § 226 O.s.p.) posúdil dohodu medzi účastníkmi konania ako
samostatnú dohodu o vykonaní rekonštrukčných prác susedov, vlastníkov dvoch nehnuteľností, ako aj

uznanie dlhu odporcami , čo do výšky a dôvodu, aj keď nie v celej žalovanej výške, vychádzajúc zo
záväznosti zápisu vlastníctva účastníkov v katastri nehnuteľností.

Predmetom sporu je zaplatenie istiny 12680,98,-eur ( uznesením zmena petitu pripustená uznesením
č.k. 7C 115/2007-173 zo dňa 19.01.2010 , právoplatným dňa 01.02.2010, s odôvodnením, že v konaní

tunajšieho súdu sp. zn. 22C 99/2007 rozsudkom zo dňa 19.05.2008 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 195/2009 zo dňa 22.01.2009 bol zamietnutý ich návrh na určenie
podielového spoluvlastníctva k vertikálnym konštrukciám).

Bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve účastníkov vykazovali hydroizolačné

poruchy, ktoré mali pôvod v susednej stavbe a boli zabezpečené práce na oprave spoločných častí
domu. Práce boli v tom čase konzultované účastníkmi , pričom navrhovateľ v 1 rade informoval o
spôsobe prác, ich postupe, použitých materiáloch, predbežnom rozpočte v jednotlivých etapách. Práce
boli vykonávané dodávateľským spôsobom a účtované faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu a zabránilo
sa nimi zhoršovaniu kvality stavby. V roku 2007 skončili všetky rekonštrukčné práce a odporcovia v 1

a 2 rade navrhovateľom v 1 a 2 rade ku dňu rozhodnutia súdu nezaplatili ani časť ( čo nebolo medzi
účastníkmi sporné ). Medzi účastníkmi konania existovala ústna dohoda ( písomná dohoda uzatvorená
nebola),žebudúrekonštrukčnépráceprebiehaťažesabudúnanichspoločnepodieľaťasúdpoukazuje
na uznanie dlhu, ktoré bolo podpísané odporcami a ktorým uznali časť svojho záväzku) a túto dohodu
potvrdzuje aj súvzťažné faktické konanie všetkých účastníkov spolupracujúcich na rekonštrukcii jednak

jej organizovaním ako aj sprístupňovaním nehnuteľnosti ( preto súd nepreukazoval existenciu priamo
hroziaceho nebezpečenstva). Odporcovia svoje tvrdenie o neexistencii takejto dohody nepreukázali
a existenciu tejto dohody nevyvrátili , nakoľko aj z ich samotného konania nesporne vyplýva, že o
týchto prácach vedeli a vpustili robotníkov na terasu v zhode s dohodnutom termínom prác. Z výpovede
samotného navrhovateľa v 1 rade okrem iného vyplýva skutočnosť, že dohodu nepovažoval za potrebné

uzatvárať písomne, s navrhnutými prácami súhlasili, vzali ich na vedomie a boli súčinní ( súčinnosť
bola nesporná) pričom ku konzultáciám dochádzalo aj so synom odporcov K.. T. V. , ktorý je vzdelaním
stavbár, čo okrem iného potvrdil vo svojej výpovedi aj odporca v 1 rade na pojednávaní dňa 13.10.2014
("...manželka ma informovala o tom čo sa deje..."...zatekanie konzultovali so synom...") pričom po
nahliadnutí do listinného dôkazu - listu zo dňa 24.04.2007, ktorého obsahom je uznanie dlhu potvrdil, že

na tomto doklade je jeho podpis, pričom potvrdil, že došlo k oprave terasy a následne ním k doplneniu
dlažby. Odporkyňa v 2 rade vo svojej výpovedi dňa 13.10.2014 taktiež potvrdila, že sa s odporcom v
1 rade zaviazali k časti záväzkov a potvrdila rozhovor s navrhovateľom v 1 rade ohľadom zatekania
terasy do jeho obývačky ( 1. roku 2004 bola realizovaná oprava zatekania odtoku, premočených stien a
2.oprava bola v roku 2005, pričom 3. tretie zatopenie v roku 2013 navrhovateľom v 1 rade bolo riešené

s odporkyňou v 2 rade pre neprítomnosť odporcu v 1 rade , predložená bola súdu na pojednávaní
navrhovateľom v 1 rade vypracovaná maketa predmetnej nehnuteľnosti s označením vytopených miest
odporcami v 1 a 2 rade na terase, ktorá sa nachádza nad pracovňou a obývačkou a miesta nad
kúpeľňou navrhovateľov v1a 2 rade, ktoré boli vytopené cez kúpeľňu a kuchyňu odporcov v 1 a 2
rade). S poukazom na písomnú korešpondenciu účastníkov za posledných 10 rokov, ako aj samotné

výpovede účastníkov a svedkov, bolo preukázané, že odporcovia boli oboznámení s celkovými nákladmi
za vykonané práce a ako platný posúdil opísaný právny úkon uznania časti predmetného dlhu, dlžník
-odporcovia vyjadrili prísľub zaplatiť dlh, uviedli dôvod jeho vzniku a výšku v akom dlh uznávajú( t.j. v
časti istiny 113010,-Sk). Zo svedeckej výpovede Y. N. (predmetnou vecou sa zaoberal v období rokov2004 - 2006 keď vykonával advokátsku činnosť a predložil súdu na pojednávaní 19.03.2015 návrh
písomnej Dohody o podielovom spoluvlastníctve účastníkov) vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť mala
od počiatku závady horizontálnych a vertikálnych konštrukcií a problémy ohľadom poškodenia terasy,

závad ohľadom vody, ktorá stekala po fasáde domu (potvrdil, že navrhovateľ v 1 rade tieto závady
dal opraviť). Svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že odporcom v 1 rade bolo prisľúbené, že časť prác
uhradí ( svedok uviedol že malo jednať o sumu cca 150000,-Sk, ale presnú sumu si nepamätal) a
toto predpokladalo vypracovanie dokumentu, aby bolo zrejmé, čo tvorí spoločné časti ( dohodu založil
do spisu, ale či došlo k jeho podpisu, uviesť nevedel a poukázal aj na rokovania u JUDr. Kubicovej

23.02.2007 - u právnej zástupkyne odporcov za účasti svedka T. V. a jeho matky , odporkyne v 2 rade,
a kde bol prejednaní záväzok odporcov o úhrade ich podielu na nákladoch, a kde bolo dohodnuté
vypracovanie dohody o budúcom konaní pri opravách ). Odporkyňa v 2 rade ako manželka odporcu
v 1 rade týmto vykonala bežný úkon týkajúci sa spoločnej veci ( predmetnej stavby) a tento úkon bol
aj následne písomne potvrdený odporcom v1 rade a to dňa 24.04.2007 uznaním ( t.j. po 23.02.2007,
kedy došlo zo strany odporkyne v 2 rade za prítomnosti svedka N.E. Y., V. T. a právnej zástupkyne JUDr.

Kubincovej, k záväzku zaplatiť prislúchajúcu časť nákladov za rekonštrukčné práce).

Celkové poškodenia ( odstránené navrhovateľmi v zmysle opísanej dohody ) navrhovatelia doložili
zaznamenané na CD nosiči a fotodokumentácii do súdneho spisu dňa 23.10.2014 ( dôkazy sú
založené na l.č. 384 - 385 súdneho spisu ). Nesporne bolo preukázané vykonanie rekonštrukčných prác

navrhovateľmi na predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľov a odporcov, pričom s poukazom na ustálený
skutkový stav opísaný v odôvodnení, došlo k dohode medzi účastníkmi o participácii odporcov na
vzniknutých nákladoch, ktoré uhradili navrhovatelia, pričom odporcovia boli o priebehu prác informovaní
( túto skutočnosť potvrdzujú : konanie účastníkov, ktorí púšťali pracujúcich robotníkov na stavbu,
výpovede svedkov K.. T. V. a Y. N. ako aj opísané listinné dôkazy : uznanie dlhu 113010,-Sk listom zo

dňa 24.04.2007 pričom odporcovia potvrdili do zápisnice pred súdom na pojednávaní dňa 13.10.2014
ich podpisy na tomto doklade, úkon odporcov Návrh riešenia sporu - uznanie záväzku zo dňa 27.07.2007
ktorý má náležitosti uznania dlhu). Samotný úkon odporcov v 1 a 2 rade "Návrh riešenia sporu - uznanie
záväzku zo dňa 27.07.2007", ktorý má náležitosti uznania dlhu, preukazuje, že odporcovia výslovne
uviedli že akceptujú a uznávajú v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka svoj súčasný dlh voči

susedovi vo výške 113010,-Sk a súd tento úkon vyložil podľa jeho obsahu ( ide o jednostranný právny
úkon odporcov ako dlžníkov ), pričom odporcovia počas konania nepreukázali, že by ich záväzok voči
navrhovateľom - zaplatiť žalovanú istinu nevznikol.

Navrhovatelia vynaložili na opravu nehnuteľnosti (samostatných domov ktoré majú spoločné vertikálne

a horizontálne konštrukcie ) podľa predložených faktúr sumu, z ktorej požadovali od odporcov polovicu
12680,98,-eur:faktúrč.1504,21240010,62250079,12.2005,anáslednefaktúr č.208vsume3432,25,-
eur, faktúr č. 65442100 sumu 4199,84,-eur a taktiež sumu 240,51,-eur za odkúpenie drevín za účelom
obnovy rastlinnej kultúry. Súd zaviazal odporcov v 1 a 2 rade k zaplateniu dlžnej sumy 12680,98,-eur
(súdpoukazujenaskutočnosť,žeuhradeniefaktúrnavrhovateľomv1a2radenebolosporné,avýškaje

preukázaná obsahom predložených faktúr a dokladov o zaplatení, ktoré sú súčasťou návrhu na začatie
konania na l.č. 8 - 21, ako aj na l.č. 105- 127 súdneho spisu a sú obsahom súdneho spisu ) , tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Omeškanie s plnením peňažného dlhu zakladá veriteľovi právo požadovať od dlžníka úroky z

omeškania,ktorýchvýškuustanovujeosobitnýpredpis.Týmtoosobitnýmpredpisomjenar.vl.č.87/1995
Z. z. a z neho vyplýva, že výška úrokov z omeškania . Základná úroková sadzba NBS bola od 01.03.2005
do 28.02.2006 vo výške 3,00%, od 01.03.2006 do 30.05.2006 vo výške 3,50%, od 31.02.2006 do
25.07.2006 vo výške 4,00% , od 26.07.2006 do 26.09.2006 vo výške 4,50% p.a.Podľa nariadenia vl.č. 87/1995 Z.z v znením účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Navrhovatelia vyzvali odporcov na zaplatenie časti istiny listom zo dňa 27.06.2005, následne listom zo
dňa 01.12.2005, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 27.03.2007 a opakovane listom z 03.03.2009.

Súd odporcov v 1 a 2 rade s poukazom na citované ustanovenie § 517 Obč. zák. a nariadenie vl.č.
87/1995 Z.z. zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny spolu s úrokom z omeškania, nakoľko k uhradeniu
pohľadávky nedošlo riadne a včas a to :
- vo výške 6% ročne zo sumy 3717,33,-eur od 05.08.2005 do 31.12.2008 vo výške 759,56,-eur,
- vo výške 6% ročne zo sumy 1497,30,-eur od 09.01.2006 do 31.12.2008 v sume 267,30,-eur
- vo výške 10,50% ročne zo sumy 12680,98,-eur od 01.01.2009 do zaplatenia a to všetko do 15 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na citované ustanovenie súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodať odvolaniedo15dníododňadoručenianaOkresnýsúdBratislava
IV, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.