Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225689
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313225689.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA

so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so
sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: L. D., V..XX,X.XXXX, P. O.
XX/X, XXX XX X. T., o zaplatenie 1654,89 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1654,89 eur, úroky z omeškania 163,18 eur, úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1654,89 eur od 5.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní

od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 14,99 % ročne zo sumy 1654,89 eur od
5.10.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1654,89
eur ako nesplatený zostatok istiny, 585,88 eur ako nesplatený zostatok úrokov z omeškania vyčíslený
do dňa odstúpenia od zmluvy, úrok z omeškania 9 % ročne zo zostatku istiny 1654,89 eur od
5.10.2011 do zaplatenia, zmluvný úrok 14,99 % ročne zo zostatku istiny 1654,89 eur od 5.10.2011
do zaplatenia. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavreli 18.4.2009 Zmluvu o používaní kreditnej
karty mBANK č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej aj ako „ Zmluva“). V zmysle bodu 8.1 Zmluvy
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy Všeobecné obchodné podmienky mBANK, Obchodné podmienky

vydávania a používania kreditných kariet v mBANK, Žiadosť o vydanie kreditnej karty mBANK,
Sadzobník poplatkov mBANK. V zmysle Zmluvy poskytol žalobca žalovanému kreditnú kartu s úverovým
limitom špecifikovaným v zmluve, pričom dlžník sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach. Poplatky, úrokové sadzby, ako aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k úveru
sú uvedené priamo v Zmluve, prípadne v Sadzobníku poplatkov. V zmysle čl.4 bod 4.3.4. písm.
h) Všeobecných obchodných podmienok, má veriteľ právo od Zmluvy odstúpiť v prípade, ak klient
porušil zmluvu alebo konal v rozpore so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre príslušný produkt.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil Zmluvu tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, žalobca
písomne dňa 4.10.2011 odstúpil od Zmluvy. Žalovaný, napriek možnosti splatiť dlh voči žalobcovi v
mesačných splátkach, žalobcovi dlžnú sumu nesplatil. Žalobca vzal žalobu sčasti späť, a to v časti
zmluvného úroku 14,99 % ročne zo sumy 1654,89 eur od 5.10.2011 do zaplatenia.2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Všeobecné obchodné podmienky
mBANK, Obchodné podmienky vydávania a používania kreditných kariet v mBANK, Žiadosť o vydanie

kreditnej karty mBANK, Sadzobník poplatkov mBANK. Zmluvu, Odstúpenie od zmluvy, návrh úhrady
dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od Zmluvy o používaní kreditnej karty mBANK, doručenku.
Výpis z kreditnej karty.

3. Okresný súd Levice vyzval žalovaného uznesením zo dňa 4.8.2016 č. k. 11C/226/2014-47, aby

sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadria k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a do dňa
vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy.

4. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, ktoré boli riadne predvolané a nepožiadali o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Predvolanie na
pojednávanie, uznesenie a listiny sa považujú za doručené žalovanému s poukazom na § 111 ods.3
CSP. Žaloba bola doručená žalovanému s poukazom na § 116 ods. 2 vety druhej CSP.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca so žalovaným uzavreli 18.4.2009 Zmluvu o používaní kreditnej karty mBANK č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „ Zmluva“). V zmysle bodu 8.1 Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy Všeobecné obchodné podmienky mBANK, Obchodné podmienky vydávania a používania
kreditných kariet v mBANK, Žiadosť o vydanie kreditnej karty mBANK, Sadzobník poplatkov mBANK.

V zmysle Zmluvy poskytol žalobca žalovanému kreditnú kartu s úverovým limitom 1650 eur. Zmluva
sa uzatvára na dobu určitú, do uplynutia lehoty splatnosti úveru. Lehota splatnosti úveru je 12
mesiacov, počnúc dňom poskytnutia úveru majiteľovi a uplynie dňom, ktorého dátum zodpovedá dátumu
poskytnutia úveru majiteľovi. Pokiaľ lehota splatnosti pripadá na deň pracovného pokoja, táto lehota
uplynie v najbližší nasledujúci pracovný deň. Platnosť Zmluvy a lehota úveru sa automaticky predlžuje

na ďalších 12 mesiacov, s dodržaním úverového limitu platného v posledný deň aktuálnej doby platnosti,
pod podmienkou, že majiteľ riadne plnil záväzky vyplývajúce z tejto Zmluvy a z Obchodných podmienok.
Dlžník sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Poplatky, úrokové sadzby, ako aj
ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v Zmluve, prípadne v
Sadzobníku poplatkov. Výška poskytnutého úveru je 1650 eur. RPMN je 17,87 %. Úrok je úročený na

základe úrokovej sadzby 14,99 % za rok. Podľa bodu 8.2 Zmluvy, záležitosti neupravené touto zmluvou
sa riadia ustanoveniami Obchodných podmienok, Všeobecných obchodných podmienok mBank a
všeobecne záväzných predpisov a to v uvedenom poradí.

7. Podľa č.4 bodu 4.3.4. mBank má právo odstúpiť od zmluvy s klientom a zrušiť účet a/alebo produkty

a /alebo služby poskytované k účtu s okamžitou účinnosťou, ak h) klient porušil zmluvu alebo konal
v rozpore so všeobecnými obchodnými podmienkami alebo obchodnými podmienkami pre príslušný
produkt.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

10. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

11. Podľa § 351 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva
a povinnosti strán zo zmluvy.12. Podľa § 351 ods. 2 vety prvej Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy
poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu došlo k

uzavretiu Zmluvy o používaní kreditnej karty mBank dňa 18.4.2009 s úverovým limitom 1650 eur, v
zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca odstúpil od Zmluvy s poukazom na § 506 Obchodného
zákonníka a v súlade s ustanovením 2.3.5. Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy.
Odstúpenie od Zmluvy bolo žalovanému doručené 10.10.2011 s okamžitou účinnosťou. Týmto dňom
došlo k zrušeniu zmluvy. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi nasledujúcim dňom splatný

dlh v celkovej sume 1654,89 eur. Žalovaný nepreukázal, že dlžnú sumu žalobcovi zaplatil. Súd preto
stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1654,89 eur.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania si žalobca vyčíslil v sume 585,88 eur. Súd priznal

vyčíslený úrok z omeškania len v sume 163,18 eur z dôvodu, že podľa výpisu z účtu je súčet tam
označených sankčných úrokov len v sume 163,18 eur. Takto sú označené žalobcom úroky z omeškania
v podaní z 20.3.2017 (sankčné úroky) a žalobca v uvedenom podaní uvádza, že úroky z omeškania boli
počítané od 9/2010. Súčet takto označených sankčných úrokov činí podľa výpisu je celkove 163,18 eur.
Ďalšie sumy ani ako sankčné úroky, ani ako úroky z omeškania nie sú vo výpise z účtu vykazované. Súd

preto nemal za preukázané úroky z omeškania aj v ďalšej uplatnenej sume 422,70 eur. Súd preto v časti
uplatneného vyčísleného úroku z omeškania 422,70 eur žalobu zamietol. Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania zo sumy 1654,89 eur od 5.10.2011 do zaplatenia, nakoľko žalovaný bol od uvedeného dňa
v omeškaní so zaplatením tejto sumy.

17. Podľa§ 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

19. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 14,99 % ročne zo sumy
1654,89 eur od 5.10.2011 do zaplatenia, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

20. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnom
rozsahu, čiastočne čo do príslušenstva). Súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov
konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.