Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210183
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210183.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Consumer Finance
Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zast. Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému: Z. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom P.
X. XXXX/XX, XXX XX P., štátny občan SR o zaplatenie 599,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 599,48 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Žalobca vo svojej
žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 07.12.2011 Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX, na základe

ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.200,--Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 43,09 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný
uhradil sumu vo výške 1.363,21 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, žalobca dňa 27.08.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň
ho upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. Nakoľko v úhrade dlžných splátok nedošlo ani v
dodatočnej lehote, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovaného listom zo

dňa 29.10.2014. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 599,48 Eur, ktorá
pozostáva z istiny a zároveň si uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní
neuplatňuje.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytnutí pôžičky spolu so
Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,predžalobnúupomienkusdoručenkou,oznámenieovyhlásení

okamžitej splatnosti úveru a splátkový kalendár.

3. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 veta druhá CSP,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

7. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 07.12.2011 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.200,--Eur. Predmetnú pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 48
mesačných splátkach po 43,09 Eur, pričom celková suma pôžičky bola vo výške 2010,24 Eur. Celkové
náklady spotrebiteľa boli stanovené na sumu 810,24 Eur, s RPMN vo výške 32 %, priemernou RPMN
vo výške 45,66 % a úrokovou sadzbou vo výške 32 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na
december 2015. Z pripojených Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len “VOP“) z čl. 6 ods. 6.1
vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných

splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Podľa Článku
6 ods. 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa Článku 6
ods. 6.4 VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby,

pokiaľ nie je dohodnuté inak.

8. Podľa predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že prvú splátku mal žalovaný zaplatiť v
decembri 2011. Žalovaný splácal úver pravidelne až do mája roku 2014 s výnimkou splátok v októbri
2013 a marci 2014, ktoré neuhradil. Žalovaný celkovo uhradil sumu 1.363,21 Eur. Následne žalobca

dňa 27.08.2014 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného zároveň upozornil, že
keď nedôjde k zaplateniu dlžných splátok pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Z pripojenej doručenky je
zrejmé, že predmetné oznámenie žalovaný prevzal dňa 17.09.2014. Keďže v stanovenej lehote nedošlo
k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 29.10.2014 oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru.

9. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj návrh, je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za
týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b)

Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
zmluva zo 07.12.2011 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) cit. zákona
a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a
spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v

obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

10. Z ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Z ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.13. Z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel so
žalobcom zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 07.12.2011, ktorá obsahovala všetky obligatórne náležitosti
zakotvené v § 9 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy. Aj napriek tomu, že zmluva obsahuje výšku úrokovej sadzby, táto úroková sadzba je vo výške

32 % ročne. Tento úrok súd považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi. Podľa judikatúry Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (napr. 5Cdo 26/2011) pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v
súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto
také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné

peňažné prostriedky mieni “zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Úroková sadzba, ktorá bola

dojednaná v zmluve je vo výške 32 % ročne a táto teda podľa názoru súdu nezodpovedá požiadavkami
stanovených Najvyšším súdom na určenie úrokovej sadzby pôžičky, pretože predstavuje takmer 2,5
násobné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze oproti pôžičkám poskytnutých bankami. V
relevantnom čase sa priemerné úrokové sadzby z úverov v trvaní od jedného do piatich rokov pohybovali
vo výške 13,03 % ročne. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že dohoda o takejto

úrokovej sadzbe je neplatná, nakoľko sa prieči dobrým mravom. Z daného dôvodu v zmluve podľa ust.
§ 9 ods. 12 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch absentuje podstatná zložka t.j. úroková sadzba
a preto sa zmluva podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú
a bez poplatkov. Žalobca teda môže požadovať len vrátenie istiny t.j. zaplatenie sumy 1.200,-Eur. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1 363,21 Eur a

teda viac ako by bol žalobcovi povinný vrátiť. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I).

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý bol
v plnej miere úspešný priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, avšak vzhľadom na
skutočnosť, že žalovanému preukázateľne žiadne trovy nevznikli, žalovanému náhradu trov

konania nepriznal (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).