Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214272
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414214272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: mBank SPOLKA AKCYJNA,

akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18,00-950 Varšava, Poľská republika, podnikajúca na
území SR prostredníctvom mBank S.A, pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, 811 09
Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanej: C. H., bytom H. XXXX/XX, 841 05 Bratislava, o zaplatenie
703,12 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.9.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 703,12
eura s príslušenstvom titulom nesplateného úveru, ako aj zaplatenia náhrady trov konania. Nárok
odôvodnil skutočnosťou, že uzavrel dňa 17.9.2008 so žalovanou zmluvu o poskytnutí hotovostného
úveru „mPôžička“, číslo 520700-4200779256/8360, na základe ktorej poskytol žalovanej hotovostný
úver vo výške 30.000,-Sk (995,82 eura) s dobou splatnosti 24 mesiacov s úrokovou sadzbou vo výške
25 % ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru. Podľa výpisu z účtu bola žalovaná
ku dňu 19.7.2010 v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 809,42 eura. V období od 18.7.2010 boli na

účet žalobcu poukázané ešte dve platby v celkovej výške 106,30 eura, ktoré boli pripísané na úhradu
istiny, pričom dlžná istina tak činí sumu 703,12 eura.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, doručená
podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených

stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 10.8.2017.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: žiadosťou o poskytnutie
hotovostného úveru mPôžička, zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 17.9.2008,

harmonogramom splátok, výpisom z účtu, obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov,
odstúpením od zmluvy zo dňa 4.10.2011, návrhom úhrady dlhu zo dňa 4.10.2011, ako aj ostatnými
listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:5. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 17.9.2008 zmluvu o poskytnutí úveru mPôžička, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej hotovostný úver vo výške 30.000,-Sk (995,82 eura) na obdobie 24
mesiacov, s konečnou splatnosťou 17.9.2010. Žalovaná bola povinná splácať pôžičku v pravidelných

24-och mesačných splátkach vo výške po 1.601,15 Sk (53,15 eura) mesačne, počnúc prvou splátkou od
17.10.2008 a poslednou splátkou dňa 17.9.2010. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná bola so splácaním
úveru v omeškaní a ku dňu 19.7.2010 dlžila žalobcovi sumu 809,42 eura. Listom zo dňa 4.10.2011
žalobca odstúpil od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru, pričom zásielka o odstúpením od zmluvy
nebola žalovanou prevzatá a vrátila sa žalobcovi dňa 2.11.2011 ako neprevzatá v odbernej lehote. Do

dňa podania žaloby (po dobe splatnosti) žalovaná uhradila ešte dve platby v celkovej výške 106,30 eura,
pričom žalovaná tak dlžila ešte sumu 703,12 eura.

6. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa ods. 2 odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

10. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

15. Zmluvný vzťah, z ktorého žalobca svoj nárok vyvodzuje, vznikol zmluvou o úvere upravenou v § 497

a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovanej (dlžníkovi) finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala vrátiť
v splátkach najneskôr do 17.9.2010. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. V danomprípade ide o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto daný
vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ), tiež
aj ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ), keďže žalobca je

podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ) a žalovaná je fyzická osoba, ktorá preukázateľne
nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(spotrebiteľ).

16. V danom prípade musel súd vziať do úvahy citované ustanovenie § 5b zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom ako „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný
prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou, s prihliadnutím zároveň
na cit. ust. § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť dňom
01.05.2014 a právne predpisy (ktorých súčasťou sú) nemajú prechodné ustanovenia. Preto sa od ich

účinnosti vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

17. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť

súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal
premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak
dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať.

18. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliada na oslabenie
nároku veriteľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Vyhodnotením vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami (ktoré si sám v obchodných
podmienkach naformuloval) odstúpil od zmluvy o úvere dňa 4.10.2011, žalovaná si zásielku neprevzala.

Aj keby došlo k platnému náhradnému doručeniu odstúpenia od zmluvy, je evidentné, že k odstúpeniu
došlo v roku 2011. Nárok žalobcu na bezdôvodné obohatenie je tak v plnom rozsahu (uplynutím 2 r.
od tohto dňa) premlčaný, pretože žaloba bola podaná až po uplynutí premlčacej lehoty (17.9.2014), a
preto ju bolo potrebné v celosti zamietnuť.

19. Všeobecná premlčacia doba (3 r.) plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý
raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na
súde. Tento deň nastáva vo väčšine prípadov zročnosťou (splatnosťou) dlhu, t.j. dňom, keď mal dlžník
prvýkrát splniť dlh, resp. začať s jeho plnením. Žalovaná mala plniť splátky v mesačnom intervale, pričom
prvú splátku mala plniť dňa 17.10.2008 a poslednú splátku mala zaplatiť dňa 17.9.2010. Uplynutím

zročnosti (každej) splátky mohol žalobca uplatniť svoje právo na súde v zákonom stanovenej všeobecnej
premlčacej lehote. Žaloba bola na súd podaná dňa 17.9.2014, čo vyplýva z podacej pečiatky podateľne
súdu. Je teda zrejmé, že poslednú splátku úveru (splatnú dňa 17.9.2010) si žalobca uplatnil po uplynutí
premlčania, a je preto logické, že časovo staršie (skoršie) splátky sú taktiež premlčané. Je preto zjavné,
že nárok bol na súde uplatnený po uplynutí 3 ročnej všeobecnej premlčacej lehoty, a aj z tohto dôvodu

súd žalobu zamietol.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a úspečnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.