Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216200684
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216200684.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: KONEX elektro,

spol. s r.o., sídlo: Rastislavova č. 7, Košice, IČO: 31 680 569, zastúpený advokátkou: JUDr. Andrea
Balážová, sídlo: Moyzesova č. 46, Košice, proti žalovanému: Technical Environmental Solutions
Slovakia, s.r.o., sídlo: Pasteurova č. 1, Košice, IČO: 31 635 342, v konaní o zaplatenie 2.447,41 eur
istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.447,41 eur istiny a 40,00 eur titulom nároku na náhradu
paušálnych nákladov.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne nasledovne: z dlžnej
sumy 349,71 eur od 25.9.2015 do zaplatenia, z dlžnej sumy 1.064,76 eur od 30.9.2015 do zaplatenia,
z dlžnej sumy 145,08 eur od 2.11.2015 do zaplatenia, z dlžnej sumy 232,23 eur od 16.11.2015
do zaplatenia, z dlžnej sumy 350,59 eur od 20.11.2015 do zaplatenia, z dlžnej sumy 254,05 eur od
23.11.2015 do zaplatenia a z dlžnej sumy 12,08 eur od 29.11.2015 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.1.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.447,41 eur titulom nároku na uhradenie kúpnej ceny za predaj
tovaru (rôzny elektrotechnický materiál). Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania
vo výške 9,05% z dlžnej sumy ročne nasledovne: z dlžnej sumy 349,71 eur od 25.9.2015 do zaplatenia,
z dlžnej sumy 1.064,76 eur od 30.9.2015 do zaplatenia, z dlžnej sumy 145,08 eur od 2.11.2015

do zaplatenia, z dlžnej sumy 232,23 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, z dlžnej sumy 350,59 eur od
20.11.2015 do zaplatenia, z dlžnej sumy 254,05 eur od 23.11.2015 do zaplatenia a z dlžnej sumy 12,08
eur od 29.11.2015 do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto súdneho
konania a na na náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávok.

2.Žalobcanapodporusvojichtvrdenípoužilnasledovnéprostriedkysvojhoprocesnéhoútoku: faktúruč.
1031509986 vystavenú na sumu 262,39 eur a splatnú dňa 24.9.2015; faktúru č. 1031509987 vystavenú

na sumu 15,42 eur a splatnú dňa 24.9.2015; faktúru č. 1031509988 vystavenú na sumu 71,90 eur a
splatnú dňa 24.9.2015; faktúru č. 1031510145 vystavenú na sumu 33,07 eur a splatnú dňa 29.9.2015;
faktúru č. 1031510146 vystavenú na sumu 1.031,69 eur a splatnú dňa 29.9.2015; faktúru č. 1031510638
vystavenú na sumu 145,08 eur a splatnú dňa 1.11.2015; faktúru č. 1031511206 vystavenú na sumu194,54 eur a splatnú dňa 15.11.2015; faktúru č. 1031511207 vystavenú na sumu 37,69 eur a splatnú dňa
15.11.2015; faktúru č. 1031511340 vystavenú na sumu 350,59 eur a splatnú dňa 19.11.2015; faktúru č.
1031511541 vystavenú na sumu 254,05 eur a splatnú dňa 22.11.2015; faktúru č. 1031511828 vystavenú

na sumu 12,08 eur a splatnú dňa 28.11.2015 (č.l. 6-20); výdajky a dodacie listy k vyššie uvedeným
faktúram (č.l. 7-20); objednávky žalovaného (č.l. 42-46); svedeckú výpoveď Ing. Y. W. (č.l. 76) a kópiu
elektronickej komunikácie strán sporu (č.l. 46 a 85).

3. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať na nahradenie

trov konania. Svoje stanovisko odôvodnil tvrdením, že popiera riadne a včasné dodanie tovaru a
tiež rozporuje vyúčtovanú cenu, ktorú podľa tvrdenia žalovaného žalobca nevyúčtoval podľa dohody.
Žalovaný tiež na svoju obranu uviedol, že predložené dodacie listy nepodpísal on, ale nejaká jemu
neznáma osoba T. S.. Žalovaný tiež namietal, že v čase podania žaloby ešte nedošlo ku splatnosti
kúpnej ceny.

4. Žalovaný na podporu svojich tvrdení nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, preto súd vo
veci konal a rozhodol na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu uvedených v odseku 2 tohto
odôvodnenia.

5. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

6. Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

7. Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

8. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.“

9. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

10. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia

úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

11. Za nespornú v tomto konaní možno považovať iba skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy, respektíve viacerých zmlúv. Spornou ostala otázka v akom množstve a cene
a či vôbec bol žalovanému dodaný tovar vyúčtovaný faktúrami žalobcu.

12. Vychádzajúc z dôkazných prostriedkov žalobcu súd uzavrel, že žalobcov nárok na zaplatenie kúpnej
ceny (cien) vyúčtovaných faktúrami žalobcu uvedenými v ods. 2 tohto odôvodnenia je oprávnený. Totozistenievyplývazobsahupredloženýchdodacíchlistovavýdajokžalobcu,tieželektronickejkomunikácie
strán sporu a z obsahu svedeckej výpovede Ing. Y. W..

13. Žalovaný popieral prevzatie tovaru s tvrdením, že tovar vôbec neprevzal, respektíve ho prevzala
iná osoba. Táto jeho obrana bola vyvrátená jednak predloženým dodacím listom (č.l. 7) a výdajkami
tovaru (č.l. 8 a 9), ktoré boli žalovaným priamo podpísané (ostatné dodacie listy podpísala osoba
splnomocnená žalovaným) a taktiež výpoveďou svedka, ktorý jednoznačne potvrdil predaj a dodávku
tovaru žalovanému, respektíve predaj a dodávku tovaru prostredníctvom osoby, ktorú na to žalovaný

splnomocnil. K dohode o cene muselo dôjsť, čo vyplýva z obsahu dodacích listov, kde je cena
uvedená. Oprávnenosť žalobcovej pohľadávky uplatnenej v tomto konaní nepriamo potvrdzuje aj
elektronická komunikácia medzi stranami sporu, kde žalovaný na výzvu žalobcu ohľadom uhradenia
svojich pohľadávok odpovedá ospravedlnením za omeškanie, ktoré odôvodnil tým, že jeho zákazník mu
mešká s platbou.

14. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že medzi stranami sporu v rámci ich zmluvných
vzťahov podľa § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok
na uhradenie kúpnej ceny (cien) za predaj tovaru elektrotechnický materiál) a to v celkovej sume
2.447,41 eur, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. Táto cena mala byť s poukazom na znenie § 450 ods.
1 Obchodného zákonníka uhradená v lehote splatnosti uvedenej na faktúrach žalobcu (vystavené boli

po predaji - odovzdaní tovaru). Žalovaný pohľadávky žalobcu neuhradil, preto sa dostal do omeškania
s uhradením kúpnych cien, pričom omeškanie vzniklo deň po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr.

15.Omeškaniažalovanéhomalozanásledokvzniknárokužalobcuvočižalovanémunauhradenieúroku
z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 21/2013 Z.z. a to vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku (9 percentuálnych + príslušná
sadzba ECB 0,05% platná v 1. deň omeškania).

16. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

17. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka: „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“

18. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením pohľadávok žalobcu, preto mu podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení (ods. 16 a 17) vznikol tiež nárok na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,00 eur.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku : „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

20. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255

ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

21. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

22. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.